2ra-2070/18 — incasarea sumei, dublei arvune, dobinzii de intirziere

2ra-2070/18 — incasarea sumei, dublei arvune, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-2070/18

prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Rîșcani: O. Țurcan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Visternicean, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Melnicova Olga, reprezentată de avocatul

Leontean Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrlădeanu Cristian

împotriva Olgăi Melnicova, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată

„Artimobil Grup” cu privire la încasarea sumei, dublei arvune și dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Bîrlădeanu Cristian, casată hotărârea din 21 iunie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2016, Bîrlădeanu Cristian a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Olgăi Melnicova, intervenient accesoriu SRL

„Artimobil Grup” cu privire la încasarea sumei, dublei arvune și dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza recipiselor din 29 martie

2013 și 03 aprilie 2013, pârâta a primit în contul vânzării apartamentului nr. XXXXX

din XXXXX, arvună în sumă totală de 2 500 euro.

A susținut reclamantul că, potrivit antecontractului încheiat între dânsul,

Melnicova Olga și SRL „Artimobil Grup”, tranzacția de vânzare-cumpărare a

imobilului - apartamentul nrXXXXX din XXXXX, urma să aibă loc la data de 26

aprilie 2013, însă urmare a unor împrejurări ce nu țin de voința sa, imobilul menționat

nu i-a fost vândut, necătând la faptul existenței antecontractului.

Reclamantul a menționat că, în temeiul art. 572 alin. (2) și art. 633 alin. (1) Cod

civil, pârâta are obligația de a-i restitui dublul arvunei.

Astfel, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat în adresa

pârâtei somația, prin care a solicitat restituirea sumei, însă aceasta nu și-a executat

obligațiile, motiv pentru care, în temeiul art. 619 alin. (2) Cod civil reclamantul

1

consideră că pârâta urmează să-i achite o dobândă de întârziere în cuantum de

1223,75 euro.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul a solicitat încasarea

arvunei în sumă de 2500 euro, a dublului arvunei în sumă de 5000 euro, dobânda de

întârziere în sumă de 3853,49 euro, restituirea taxei de stat în sumă de 3888 lei și

cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei.

Prin hotărârea din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Bîrlădeanu Cristian, casată hotărârea din 21 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a

fost parțial admisă, încasându-se de la Melnicova Olga în beneficiul lui Bîrlădeanu

Cristian suma de 2500 euro, echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial

al BNM la data executării hotărârii, cu titlu de plată în avans, suma de 2818,06 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de

3000 lei – la depunerea cererii de apel. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 15 august 2018, Melnicova Olga, reprezentată de avocatul Leontean Sergiu,

a declarat recurs împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei recurate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, Melnicova Olga a indicat că instanța de apel la

adoptarea deciziei nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei în fond, concluziile expuse în decizia din 15

mai 2018 sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Astfel, a susținut recurenta că, în cadrul examinării cauzei nu a fost confirmat

refuzul dânsei de a semna contractul de vânzare-cumpărare, prin urmare, în temeiul

art. 633 cod civil, pretenția intimatului-reclamant Bîrlădeanu Cristian privind

încasarea dublei arvune este neîntemeiată, prin urmare, dânsa fiind îndreptățită, în

lipsa culpei, la reținerea sumei contractate de 2500 euro.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei din 15 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentei la 26 iunie 2018 (f.d. 152), însă

nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Melnicova Olga,

reprezentată de avocatul Leontean Sergiu, la 15 august 2018 se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.

La 11 septembrie 2018, în adresa intimaților Bîrlădeanu Cristian și SRL

„Artimobil Grup” a fost expediată copia recursului declarat de către Melnicova Olga,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe

în termenul stabilit.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Melnicova Olga a fost considerat admisibil.

2

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probatoriu al cauzei rezultă că, în baza contractului cu privire la

investirea în capitalul privat în construcția blocurilor locative cooperatiste cu menire

social-culturale din str. Ceucari (CCL-312) din 05 septembrie 2005, încheiat între

CCL nr. 312 și Melnicova Olga, prima s-a obligat să construiască din contul

investițiilor ultimei și să dea în exploatare apartamentul cu 2 odăi cu suprafața de 79

m.p conform planului general al proiectului blocuri locative cooperatiste cu obiective

de menire social-culturale din str. Ceucari (f.d. 11-13).

În baza contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcția

încăperilor auxiliare din str. Ceucari nr. 156M din 23 ianuarie 2011, încheiat între

CCL nr. 312 și Melnicova Olga, CCL nr. 312 s-a obligat să construiască din contul

investițiilor ultimei încăperi auxiliare cu suprafața de 63,4 m.p., în blocul din str.

Ceucari mun. Chișinău (f.d. 7-10).

Prin contractul din 20 iulie 2012, încheiat între SRL „Artimobil Grup”, în

calitate de antreprenor și Melnicova Olga, în calitate de beneficiar, prima s-a obligat

să realizeze măsuri de căutare a cumpărătorului și pregătirea tuturor documentelor

necesare pentru vânzarea apartamentului nrXXXXX din XXXXX, cu 4 odăi, cu

suprafața de 140 m.p. (f.d. 33).

Potrivit recipisei eliberate de Melnicova Olga la 29 martie 2013, aceasta a primit

de la Bîrlădeanu Cristian suma de 1100 euro cu titlu de prima tranșă a avansului

pentru vânzarea apartamentului susmenționat, iar conform recipisei din 03 iulie 2013

Melnicova Olga a primit suma de 1400 euro cu titlu de partea rămasă a avansului (f.d.

19).

În acest sens, Melnicova Olga, în calitate de vânzător, Bîrlădeanu Cristian, în

calitate de cumpărător, și SRL „Artimobil Grup”, în calitate de intermediar, au

încheiat antecontractul, prin care recurenta-pârâtă s-a obligat să vândă până la data de

26 aprilie 2013 apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, cu 4 odăi, la prețul de 60000

euro, iar intimatul-reclamant, în scopul asigurării încheierii contractului, a transmis

Olgăi Melnicova arvuna în sumă totală de 2500 euro, despre ce confirmă recipisa

vânzătorului, urmând ca asigurarea securității, confidențialității și bunei-credințe,

precum și cheltuielile legate de pregătirea documentelor pentru vânzarea-cumpărarea

apartamentului să fie realizate/suportate de SRL „Artimobil Grup” (f.d. 14).

Din conținutul antecontractului (pct. 4) rezultă că, în scopul asigurării încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, Bîrlădeanu Cristian transmite Olgăi

Melnicova, arvuna în sumă de 2500 euro. Totodată, în antecontract expres s-a indicat

faptul că transmiterea sumei de 2500 euro se confirmă prin recipisa vânzătorului.

Astfel, potrivit recipiselor semnate de către Melnicova Olga, aceasta a confirmat

recepționarea cu titlu de avans a sumei de 1100 euro – prima tranșă, și ulterior, a

sumei de 1400 euro – partea rămasă, în total 2500 euro.

S-a stabilit că, atât în termenul prevăzut în antecontract, până la data de 26 aprilie

2013, cât și după expirarea acestui termen, contractul de vânzare-cumpărare a

3

apartamentului nr. 27 din str. Ceucari 5/2, mun. Chișinău nu a fost încheiat cu

Bîrlădeanu Cristian.

Prin scrisoarea din 02 februarie 2015, Bîrlădeanu Cristian a solicitat Olgăi

Melnicova restituirea sumei de 2500 euro în termen de 20 de zile, ca urmare a

neexecutării obligațiilor din antecontract, iar în cazul refuzului, a atenționat

recurenta-pârâtă că se va adresa cu cerere de chemare în judecată și va solicita datoria

în mărime dublă.

Ulterior, la 19 iunie 2015, Bîrlădeanu Cristian a expediat în adresa Olgăi

Melnicova somație repetată, prin care a solicitat restituirea arvunei în sumă de 2500

euro, dublul arvunei de 2500 euro, dobânda de întârziere ori venitul ratat în sumă de

1223,75 euro, compensarea cheltuielilor de judecată – 7000 lei și taxei de stat – 3888

lei.

Potrivit răspunsurilor recurentei-pârâte Melnicova Olga din 09 februarie 2015,

10 august 2015 și 14 august 2015, aceasta a refuzat restituirea dublei arvune,

motivând refuzul prin faptul că tranzacția de vânzare-cumpărare a imobilului nu a

avut loc din vina intimatului-reclamant Bîrlădeanu Cristian.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 29 aprilie 2016,

apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, cu suprafața de 122,3 m.p., a fost înstrăinat

lui Stalin Gheorghe și Stalin Neli, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.

7653 din 19 noiembrie 2014.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, Bîrlădeanu Cristian a solicitat

încasarea de la Melnicova Olga a dublului arvunei în sumă de 5000 euro, dobânda de

întârziere în sumă de 3853,49 euro.

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 631 alin. (1) Cod civil, arvuna este o suma de bani sau un alt bun

pe care o parte contractantă o dă celeilalte părți pentru a confirma încheierea

contractului și a-i garanta executarea. În caz de dubii, suma plătită este considerată

avans.

Conform art. 633 Cod civil, dacă, pentru neexecutarea contractului, răspunde

partea care a dat arvuna, aceasta rămîne celeilalte părți. Dacă pentru neexecutarea

contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească

celeilalte părți dublul arvunei. Pe lîngă cele prevăzute la alin.(1), partea care răspunde

pentru neexecutarea contractului este obligată să repare celeilalte părți prejudiciul

neacoperit prin plata arvunei dacă în contract nu este prevăzut altfel.

În cadrul examinării cauzei, atât din partea recurentei-pârâte Melnicova Olga,

cât și din partea intimatului-reclamant Bîrlădeanu Cristian, nu au fost prezentate

probe care ar confirma că neexecutarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare

a apartamentului nr. XXXXX din XXXXX, îi este imputabilă anume uneia dintre

părțile antecontractului.

Astfel, este imposibil de a constata din a cui vină și din ce motive nu a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare, pentru care prealabil s-a achitat suma de

2500 euro.

Afară de aceasta, după cum rezultă din conținutul antecontractului fără număr și

dată încheiat între Bîrlădeanu Crisitan, Melnicova Olga și SRL „Artimobil Grup”,

suma de 2500 euro urma a fi transmisă de către Bîrlădeanu Cristian către Melnicova

4

Olga cu titlu de arvună (f.d. 14), însă din textul recipiselor întocmite personal de către

Melnicova Olga la 29 martie 2013 și, respectiv la 03 aprilie 2013, ultima a primit de

la Bîrlădeanu Cristian suma de 2500 euro cu titlu de avans (f.d. 19).

Astfel, prin prisma art. 631 alin. (1) Cod civil, suma de 2500 euro transmisă de

către Bîrlădeanu Cristian către Melnicova Olga în scopul asigurării încheierii

contractului de vânzare-cumpărare corect a fost apreciată de către Curtea de Apel

Chișinău ca fiind cu titlu de avans.

Mai mult ca atât, conform art. 632 Cod civil, chiar și în cazul când ar fi fost

achitată în calitate de arvună suma de 2500 euo, în situația când n-a fost confirmată

vina uneia din părți în executarea antecontractului, această sumă urma a fi restituită.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, în condițiile în care la data limită

prevăzută în antecontract pentru vânzarea apartamentului nr. XXXXX din XXXXX,

părțile nu și-au onorat obligațiile asumate și nu au încheiat contractul de vânzare-

cumpărare, este întemeiată admiterea pretenției lui Bîrlădeanu Cristian privind

încasarea de la Melnicova Olga a sumei de 2500 euro achitată întru executarea acestui

contract.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel în mod just a concluzionat asupra temeiniciei

parțiale a acțiunii înaintate de către Bîrlădeanu Cristian cu privire la restituirea sumei

de 2500 euro și compensarea cheltuielilor de judecată – 2818,06 lei pentru taxa de

stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și a cererii de apel și 3000

lei pentru asistență juridică.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că în cadrul examinării cauzei

nu a fost confirmat refuzul dânsei de la întocmirea contractului de vânzare-

cumpărare, deoarece s-a reținut că neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare a

fost drept consecință a atitudinii pasive din partea ambelor părți, inclusiv a recurentei-

pârâte, care nu a întreprins nicio acțiune pentru întocmirea documentației de vânzare

a imobilului către intimatul-reclamant, de la care a primit suma de 2500 euro și care

a avut intenția de a procura bunul imobil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că decizia instanței de

apel este legală și întemeiată, corespunde circumstanțelor de fapt stabilite prin probele

administrate și raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Melnicova Olga, reprezentată de avocatul

Leontean Sergiu.

Se menține decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Bîrlădeanu Cristian împotriva Olgăi

5

Melnicova, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Artimobil

Grup” cu privire la încasarea sumei, dublei arvune și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6