2r-884/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-884/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Vitalie Guțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Liuba Prutean, Ecaterina Palanciuc, Grigore Dașchevici)

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și

Camillo Bruscino, reprezentați de avocatul Victor Berlinski,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aqua Trade” împotriva Întreprinderii Individuale „Leahu

Alexandr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino cu

privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Aqua Trade” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Leahu Alexandr”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

La 30 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo

Bruscino, reprezentați de avocatul Victor Berlinski, au declarat apel împotriva

hotărârii din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelanților Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino, reprezentați de

avocatul Victor Berlinski.

La 3 octombrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo

Bruscino, reprezentați de avocatul Victor Berlinski, au declarat recurs împotriva

încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea recursului s-a indicat că, apelanții nu au fost citați în modul

corespunzător, iar corespondența s-a restituit instanței cu mențiunea că nu a fost

recepționată.

Recurenților nu li s-au comunicat actele procedurale conform art. 185 alin. (1)

lit. b) Cod de procedură civilă. Citarea publică a unui cetățean străin care nu are

domiciliul sau reședință provizorie pe teritoriul Republicii Moldova, este

inadmisibilă.

Au solicitat recurenții Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo

Bruscino admiterea recursului, casarea încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și repunerea recurenților în termenul de declarare a apelului.

Examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și

Camillo Bruscino, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 18

septembrie 2018 (f.d.103), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți, la dosar lipsesc.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 31 octombrie 2018 în adresa

intimaților Societatea cu Răspundere Limitată „Aqua Trade” și Întreprinderea

Individuală „Leahu Alexandr” a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței. Până la examinarea cererii de recurs, intimații

nu au depus referință prin care să-și exprime opinia asupra recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de

drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino urmează fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, la 30 iulie 2018, Societatea cu Răspundere

Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino, reprezentați de avocatul Victor Berlinski, au

declarat apel împotriva hotărârii din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat în

repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

2

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia instanței

de apel despre respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea cererii

de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului este una corectă

și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă prevederile art. 362 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă potrivit căruia termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Cu referire la normele legale enunțate se constată că, dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 4 decembrie 2017, iar

termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel a expirat la data de 3 ianuarie

2018.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul Societății cu Răspundere

Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino precum că, a aflat despre hotărârea din 4

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la faza de executare, fără a

menționa data când anume a aflat.

Or, Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino solicitând

repunerea în termenul de apel, contrar art. 116 Cod de procedură civilă, nu a

argumentat și nu a anexat probe concludente privind data când a aflat despre hotărârea

contestată și care ar justifica omiterea întemeiată a termenului de apel.

La fel nu poate fi reținut nici argumentul recurenților precum că, nu au fost

înștiințați în mod legal și nu li s-au comunicat actele procedurale, iar instanța de fond

a dispus citarea publică a unei persoane ce nu are reședință în Republica Moldova.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, la materialele cauzei este anexată copia contractului încheiat între

Societatea cu Răspundere Limitată „Aqua Trade” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Brulili”, care a fost semnat de către administratorul Bruscino Camillo, care

în calitate de persoană fizică are calitatea de fidejusor (f.d.14).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se expediază în cazul când se citează persoanele juridice, prin

3

împuterniciți, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la

sediul reprezentanței sau al filialei.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului

de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondență de la oficiul poștal.

Iar conform alin. (6) al aceluiași articol, citația sau înștiințarea se trimite la adresa

menționată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la

adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de

muncă sau la locul unde se află.

Potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, Societatea cu

Răspundere Limitată „Brulili” are sediul în mun. Chișinău, bd. Dacia, 49/10 (f.d.57).

Astfel, materialele cauzei denotă că, în adresa Societății cu Răspundere Limitată

„Brulili”, cu sediul în mun. Chișinău, bd. Dacia, 49/10, au fost expediate mai multe

citații, care, după expirarea termenului de reclamare au fost restituite instanței (f.d.54,

64).

Totodată, potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, Camillo

Bruscino este administrator și fondator, cu cota de participare 54%, a Societății cu

Răspundere Limitată „Brulili” (f.d.57). Camillo Bruscino, la semnarea contractului în

calitate de fidejusor, a indicat aceeași adresă unde își are sediul Societatea cu

Răspundere Limitată „Brulili”.

Instanța de recurs remarcă că, în cererea de recurs la fel s-a indicat adresa juridică

a Societății cu Răspundere Limitată „Brulili”, mun. Chișinău, bd. Dacia, 49/10. În

cererea de apel și în cea de recurs Camillo Bruscino nu a anexat careva probe privind

schimbarea adresei de domiciliu sau reședință.

La caz, sunt relevante prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură,

participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, termenul de procedură se calculează conform art. 110 Cod de

procedură civilă care statuează expres că, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin urmare, la depunerea cererii de apel, Societatea cu Răspundere Limitată

„Brulili” și Camillo Bruscino urmau să respecte condițiile impuse de legiuitor,

prevăzute la art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel temeinic

și legal a dispus restituirea apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Brulili” și Camillo Bruscino împotriva hotărârii din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și

Camillo Bruscino, reprezentați de avocatul Victor Berlinski.

Se menține încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Aqua Trade” împotriva Întreprinderii Individuale „Leahu Alexandr”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Brulili” și Camillo Bruscino cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5