3ra-1483/18 — obligarea achitării restanței, a penalităților, a compensației, a prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-1483/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai).

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și Vasile Paraschiv,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Paraschiv

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la obligarea achitării restanței, a penalităților, a mijloacelor pentru spațiul

locativ, a compensației pentru echipamentul neprimit, a sporului la salariu cu

recalcularea pensiei, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Vasile Paraschiv, reprezentat de avocatul Rostislav

Parasii și casată parțial hotărârea din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2015 Vasile Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne și a Inspectoratului General al Poliției al

MAI cu privire la obligarea achitării restanței formate la achitarea indemnizației

unice de concediere în mărime de 13 931, 24 de lei, a mijloacelor bănești pentru

procurarea spațiului locativ, a compensației pentru echipamentul neprimit, a

suplimentului salarial cu recalcularea pensiei stabilite, încasarea prejudiciului moral

în sumă de 10 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 17 octombrie 2014 a demisionat

din organele afacerilor interne, urmare a cărui fapt în conformitate cu legislația

existentă angajatorul urma să-i achite indemnizația unică, mărimea căreia se

stabilește reieșind din vechimea calendaristică de activitate în poliție.

Conform certificatului nr.53 din 10 octombrie 2014 eliberat de Inspectoratul

General al Poliției al MAI, reclamantului urma ai fi achitată indemnizația în sumă de

94 416,42 de lei, dar aceasta nu i-a fost achitată integral și nici în timpul cuvenit.

Consideră reclamantul că angajatorul pe perioada activității nu l-a asigurat cu

spațiu locativ, cu tot echipamentul necesar activității și nici nu i-a compensat aceste

beneficii sociale.

1

Totodată a menționat reclamantul că conform art.17 din legea nr.50 din 22

martie 2012 cu privire la prevenirea și combaterea criminalității organizate, urmează

să beneficieze și de un supliment salarial pentru risc sporit, cu recalcularea pensiei

stabilite.

A mai relata că dat fiind faptul că angajatorul a admis încălcările menționate,

reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la 10 000 de lei.

A mai indicat că pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă, s-a adresat către

MAI și IGP al MAI cu cerere prealabilă, însă solicitările sale au fost executate doar

parțial.

Ulterior, Vasile Paraschiv, reprezentat de avocatul Rostislav Parasii și-a

concretizat pretențiile, solicitând obligarea achitării restanței formate la achitarea

indemnizației unice de concediere în mărime de 13 931, 24 de lei, a penalității în

sumă de 27 613, 24 de lei, a mijloacelor bănești pentru procurarea spațiului locativ în

mărime de 30 000 de euro, a compensației pentru echipamentul neprimit în sumă de

10 864 de lei, a indemnizației în mărime de 30% din salariul de funcție pentru

perioada 05 martie 2013 – 17 octombrie 2014 cu recalcularea pensiei stabilite,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 5 000 de lei.

Prin hotărârea din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea; s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției al MAI în

beneficiul lui Vasile Paraschiv suma restantă la plata indemnizației unice de

concediere în mărime de 13 931, 24 de lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de

3 000 de lei; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Paraschiv

împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la achitarea penalității în sumă de

27 613, 24 de lei, a mijloacelor bănești pentru procurarea spațiului locativ în mărime

de 30 000 de euro, a compensației pentru echipamentul neprimit în sumă de 10 864

de lei, a indemnizației în mărime de 30% din salariul de funcție pentru perioada 05

martie 2013 – 17 octombrie 2014 cu recalcularea pensiei stabilite și încasarea

prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei.

La 24 august 2017 Inspectoratul General al Poliției al MAI a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

La 22 septembrie 2017 Vasile Paraschiv, reprezentat de avocatul Rostislav

Parasii a declarat apel împotriva hotărârii din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe în partea respingerii acțiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Inspectoratul General al Poliției al MAI și Vasile

Paraschiv și s-a acordat apelanților termen de 15 zile calendaristice, din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea cererilor de apel motivate.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI, din motivul neîndeplinirii

obligațiilor din încheierea din 28 noiembrie 2017 și primit pentru examinare apelul

declarat de Vasile Paraschiv.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Vasile Paraschiv, reprezentat de avocatul Rostislav Parasii, casată

2

hotărârea din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea

respingerii cerinței de încasare a penalității și emisă în partea dată o nouă hotărâre

sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă de pe rol capătul de cerere a lui Vasile

Paraschiv împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al

Poliției al MAI cu privire la obligarea achitării penalităților pentru întârzierea la

achitarea indemnizației, din motivul nerespectării căii prealabile de soluționare

extrajudiciară, obligatorie, a litigiului prevăzută de lege; în rest hotărârea din 23

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută.

La 22 august 2018 Inspectoratul General al Poliției al MAI a depus cerere de

recurs împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanțele judecătorești la emiterea

hotărârilor nu au constat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei.

La 05 noiembrie 2018 Vasile Paraschiv a declarat recurs împotriva deciziei din

18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului declarat, Vasile Paraschiv a invocat dezacordul parțial

cu hotărârile judecătorești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 18 ianuarie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost expediată în adresa

părților la 09 iulie 2018, însă date despre recepționarea acesteia de către Inspectoratul

General al Poliției al MAI lipsesc. Astfel, Completul consideră că recursul

Inspectoratul General al Poliției al MAI a fost declarat în termen, deoarece recurentul

a menționat în textul cererii de recurs că a făcut cunoștință cu decizia contestată la 10

iulie 2018, iar alte înscrisuri ce ar confirma contrariul la dosar lipsesc.

Studiind temeiurile recursului declarat de Inspectoratul General al Poliției al

MAI completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 23 august 2017 a admis

parțial acțiunea depusă de Vasile Paraschiv împotriva Ministerului Afacerilor Interne

și Inspectoratul General al Poliției al MAI; a încasat de la Inspectoratul General al

Poliției al MAI în beneficiul lui Vasile Paraschiv restanța la plata indemnizației unice

de concediu în sumă de 13 931,24 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de

3 000 de lei; în rest a respins acțiunea.

La 24 august 2017 Inspectoratul General al Poliției al MAI a depus apel

nemotivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs

cererii de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției al MAI și a acordat

apelantului termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea

apelului motivat. A explicat apelantului că în cazul în care nu va fi lichidat neajunsul

3

depistat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției al MAI din motiv că nu a

îndeplinit în termen indicațiile încheierii din 28 septembrie 2017.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Vasile Paraschiv, reprezentat de avocatul Rostislav Parasii, casată

hotărârea din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea

respingerii cerinței de încasare a penalității și emisă în partea dată o nouă hotărâre

sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă de pe rol capătul de cerere a lui Vasile

Paraschiv împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al

Poliției al MAI cu privire la obligarea achitării penalităților pentru întârzierea la

achitarea indemnizației, din motivul nerespectării căii prealabile de soluționare

extrajudiciară, obligatorie, a litigiului prevăzută de lege; în rest hotărârea din 23

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu

recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege.

Astfel, după cum denotă actele cauzei Inspectoratul General al Poliției al MAI

nu a folosit calea apelului, or, prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost restituită cererea de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției al

MAI.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Respectiv, având în vedere faptul că Inspectoratul General al Poliției al MAI nu

a folosit calea apelului, acesta nu este în drept să declare recurs, iar în raport cu

norma indicată, recursul urmează a fi considerat inadmisibil.

Referitor la recursul declarat de Vasile Paraschiv, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că

acesta a fost depus cu omiterea termenului legal de declarare a recursului.

Ori, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Actele cauzei relevă că decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018 a

fost recepționată de reprezentantul lui Vasile Paraschiv, avocatul Rostislav Parasii la

09 iulie 2018, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.159), iar recursul

a fost declarat la 05 noiembrie 2018, adică cu depășirea termenul de contestarea, care

conform art. 434 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, este un termen de decădere și

nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

4

Conform art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sa inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Completul consideră necesar de a menționa că Vasile Paraschiv,

având cunoștință despre data emiterii deciziei instanței de apel și soluția acesteia, nu

a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a declara cererea de recurs, în termen legal

prevăzut de lege.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată cu certitudine că Vasile

Paraschiv depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste

termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliției al MAI și Vasile

Paraschiv ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b), lit. c) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și Vasile Paraschiv.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5