2rc-251/18 — încasarea datoriei

dosar nr. 2rc-251/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brovcenco

Trans”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Brovcenco Trans” împotriva Societăți Comerciale „Universal

Logistic” Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru Madan cu privire la

încasarea datoriei pentru serviciile de transport și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Brovcenco

Trans”,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Brovcenco Trans”

(în continuare SRL „Brovcenco Trans”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Universal Logistic” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 137500 de lei, penalității în

mărime de 303628 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 6000 de lei și

taxa de stat în sumă de 2000 de lei, iar în scopul asigurării acțiunii aplicarea

sechestrului pe conturile bancare și bunurile imobile ale pârâtului.

Prin încheierea din 18 mai 2016 a Judecătoriei Ialoveni a fost admisă cererea

SRL „Brovcenco Trans” și atras în proces în calitate de copârât Alexandru Madan.

Prin hotărârea din 17 august 2017 a Judecătoriei Hâncești (sediul Ialoveni) a fost

respinsă integral cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

La 10 ianuarie 2018 SRL „Brovcenco Trans” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond în care a indicat că va prezenta apelul motivat

după primirea hotărârii integrale a instanței de judecată.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către SRL „Brovcenco Trans” ca fiind depusă în afara

termenului legal.

1

La 03 iulie 2018 SRL „Brovcenco Trans” a contestat cu recurs încheierea din

08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea recursului și dispunerea

examinării în fond a cauzei de către instanța de apel de la etapa depunerii apelului

motivat.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, și a

menționat că instanța de apel la emiterea încheierii nu a luat în calcul circumstanțele

cauzei, și anume că omiterea termenului legal de depunere a apelului se datorează

faptului necunoașterii existenței hotărârii instanței de fond care a fost recepționată

abia la 27 decembrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 08 mai 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

23 iunie 2018, confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la materialele

dosarului lipsește.

Astfel, recursul, declarat de SRL „Brovcenco Trans” la 03 iulie 2018, este depus

în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „Brovcenco Trans”, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de SRL „Brovcenco Trans”, rezultă

că, recurentul nu este de acord cu încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal de declarare.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat careva

motive care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului și nici nu a

pretins la restabilirea termenului de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotătării

instanței de fond a fost pronunțat la 17 august 2017 (f.d.246, Vol.I).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

înaintată de către SRL „Brovcenco Trans” împotriva hotărârii, a fost înregistrată la

10 ianuarie 2018 (f.d.247, Vol.I).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

2

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

18 august 2017, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 18 septembrie 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului, cu toate acestea, apelul a fost depus abia la 10 ianuarie 2018, fapt ce

denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Cât privesc argumentele recurentului SRL „Brovcenco Trans” precum că, a

omis întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, a făcut cunoștință cu

dispozitivul hotărârii instanței de fond abia la 27 decembrie 2017 când a primit

plicul de la oficiul poștal, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care

urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din

05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul

primirii copiei hotărârii sau a dispozitivului acesteia, cum prevedea anterior norma

procesuală.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici

argumentul recurentului precum că, SRL „Brovcenco Trans” nu a asistat la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, ultimul a fost legal citat, despre data, ora și

locul ședinței de judecată anterioare pronunțării dispozitivului hotărârii din

17 august 2017, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la dosar. Or, în

conformitate cu art.102 alin.(41) și (7) participanții la proces înștiințați în mod legal

o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară. Citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat

corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate.

Totodată, Colegiul reține că la materialele dosarului există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței de fond privind citarea legală a

participanților la proces pentru ședințele de judecată, apelantul fiind citat cu scrisori

recomandate, care au fost recepționate, avizele de recepție fiind anexate la

materialele cauzei (f.d.32, 176, Vol.I).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă că, instanța de fond i-a oferit

recurentului – reclamant SRL „Brovcenco Trans” posibilitatea de a-și argumenta și

dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată, însă dânsul nu s-a folosit

de acest drept.

Aici se menționează că, recurentul SRL „Brovcenco Trans” prin lege era obligat

să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

3

De asemenea nu poate fi reținut ca temei de a considera recursul întemeiat nici

argumentul recurentului precum că instanța de apel a admis o eroare de drept prin

faptul că fără a cita apelantul, în lipsa apelului motivat, fără a primi încheirea de a

nu da curs apelului, în lipsa apelantului a constatat depășirea termenului de declarare

a apelului. Or, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) și alin.(11), instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet

din 3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă doar în cazul stabilit la alin. (1) lit. b).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

SRL „Brovcenco Trans” la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în

termen și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, ținînd cont că cererea de apel împotriva hotărîrii din 17august 2017

a Judecătoriei Hâncești (sediul Ialoveni) a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege, iar SRL „Brovcenco Trans” nu a solicitat repunerea în termen și

nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Curtea de Apel

Chișinău întemeiat a restituit apelul.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „Brovcenco Trans” nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

4

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Brovcenco Trans”.

Se menține încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Brovcenco Trans” împotriva Societăți Comerciale „Universal

Logistic” Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru Madan cu privire la

încasarea datoriei pentru serviciile de transport și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5