3ra-1567/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1567/2018

Prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central (A. Cerbu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza).

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Elex-SRL”, reprezentată de avocatul Mihai Popescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Elex-SRL” împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la

anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elex-SRL” și

menținută hotărârea din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 29 decembrie 2015 SRL „Elex-SRL” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Nord (Biroul Vamal Briceni) cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a menționat că, Biroul Vamal Briceni, conform

programului de activitate aprobat de Serviciu Vamal al RM, a întocmit Actul de audit

post-vămuire nr. 13/15/04 din 26 noiembrie 2015 și decizia de regularizare nr.100 din

27 noiembrie 2015, prin care SRL”Elex-SRL” a fost sancționată cu amenda în sumă

totală de 1 403 744, 63 de lei, din motivul nerespectării destinației finale a activelor

materiale anterior impozitate cu acordarea facilităților vamale și fiscale.

A menționat că la 14 decembrie 2015 Serviciul Vamal al RM a respins

contestației nr.23150 din 30 noiembrie 2015 invocând că decizia de regularizare

corespunde legislației.

Totodată a relatat că la 28 decembrie 2015 a primit de la Biroul Vamal Briceni

un răspuns asemănător de respingere a cererii prealabile nr.38 din 08 noiembrie 2015.

Consideră reclamantul că, caracterul ilegal al actului contestat rezultă din

interpretarea și aplicarea eronată atât a prevederilor art.103 alin.(1) Cod fiscal; art.35

Cod vamal, Legii cu privire la tariful vamal; Hotărârilor Guvernului RM nr.102 din

30 ianuarie 2007 și nr.145 din 26 februarie 2014 pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la modul de aplicare a facilităților fiscale stabilite de art.103 alin.(1) pct.29 din

1

Codul Fiscal nr.1163-XII1 din 24 aprilie 1997 și art.28 lit.g2 ) din Legea nr,1380-XIII

din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal.

A susținut că prin procesul-verbal al adunării generale al asociaților din 06

decembrie 2007, s-a hotărât repartizarea profitului nerepartizat al anilor precedenți

din contul 332.1 „Profit nerepartizat al anilor precedenți”, în sumă de 2 021 744, 61

de lei și repartizarea profitului anului de gestiune din contul 334 „Profitul utilizat al

anului de gestiune”, în sumă de 2 175 070,39 de lei, către fondatori, ulterior majorând

capitalul statutar (social), din contul acestor surse, prin procurarea autovehiculului

special pentru pomparea betonului.

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat nr.2059 din 06 decembrie 2007, s-a

înregistrat modificarea capitalului statutar (social) cu suma de 4 196 815,00 de lei.

Astfel, a indicat că autovehiculul special a fost procurat și importat prin

declarația vamală numărul OU02168742 din 07 decembrie 2007 și scutit de drepturile

de import în baza regimului 702, care a fost reflectat în bilanțul întreprinderii și

utilizat conform destinației, pentru prestarea serviciilor.

La data de 20 iunie 2012, prin decizia fondatorului s-a decis micșorarea

capitalului statutar (social), de la 4 358 215,00 de lei până la 5 400,00 de lei și

anume: 156 000,00 de lei din contul depunerilor în capitalul statutar (social) din

perioada până la 2007 și 4 196 815,00 de lei din contul depunerii în anul 2007.

Modificările respective au fost înregistrate la Camera Înregistrării de Stat prin decizia

nr.728 din 01 octombrie 2012. La micșorarea capitalului autovehiculul special nu a

fost exclus din capitalul statutar (social) și a rămas în proprietatea întreprinderii, care

și până la moment se utilizează pentru prestarea serviciilor. Respectiv, concluzia

indicată în constatarea nr.2, a procesului-verbal nr. 13/15/02 din 16 noiembrie 2015,

precum că autovehiculul pentru utilizări speciale, prestarea serviciilor, a fost exclus

din capitalul statutar (social) al întreprinderii, nu corespunde realității.

Totodată a menționat că la momentul efectuării controlului și întocmirii

deciziei de regularizare din 27 noiembrie 2015, sunt în vigoare trei acte normative,

care reglementează relațiile agenților economici cu serviciul vamal și anume: Codul

vamal, Legea cu privire la tariful vamal și Codul fiscal.

Reieșind din actele respective, rezultă că activele materiale pe termen lung care

au beneficiat de facilități fiscale și vamale, pot fi utilizate în alte scopuri decât cele

pentru care au fost importate, fără achitarea drepturilor de import după expirarea

termenului de 3 ani de la data validării declarației vamale, în cazul dat, la momentul

efectuării controlului a expirat termenul de aproximativ 8 ani.

Conform actului de audit post-vămuire și deciziei în cauză se creează o situație

de inegalitate între agenții economici ce efectuează operațiuni similare începând cu

perioada 01 ianuarie 2014 și între acei ce au efectuat așa operațiuni până la 01

ianuarie 2014. În acest sens legislatorul, modificând legislația prin stabilirea

termenului de 3 ani obligatorii a regimului de supraveghere vamală, a reglementat

aceste condiții de la 01 ianuarie 2014, și legea are caracter retrospectiv.

Astfel, consideră că nu au fost încălcate prevederile art.35 și nu poate fi

constatată apariția obligațiilor vamale conform art.127 (5) și 127 (11) al Codului

Vamal al RM.

A solicitat anularea actului de audit post-vămuire nr.13/15/04 din 26 noiembrie

2015 și a deciziei de regularizare nr.100 din 27 noiembrie 2015.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

2

La 31 ianuarie 2018 SRL „Elex-SRL” a declarat apel împotriva hotărârii din 16

ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă integral.

Prin decizia din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SRL „Elex-SRL” și menținută hotărârea din 16 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 11 septembrie 2018 SRL „Elex-SRL”, reprezentată de avocatul Mihail

Popescu a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 12 iunie 2018 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele judecătorești la emiterea

hotărârilor nu au constat și elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 12 iunie 2018, fiind

expediată în adresa părților la 10 iulie 2018 și recepționată de reprezentantul SRL

„Elex-SRL”, avocatul Mihai Popescu la 13 iulie 2018 (f.d.151).

Astfel, recursul declarat la 11 septembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 13 noiembrie 2018 Biroul Vamal Bord a depus referință prin care a solicitat

ca recursul declarat de SRL „Elex-SRL” să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului..

Completul Colegiului menționează că SRL „Elex-SRL”, reprezentantă de

avocatul Mihai Popescu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au fost

verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Elex-SRL”, reprezentată de

avocatul Mihai Popescu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Elex-SRL”, reprezentată de avocatul Mihai Popescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4