2r-917/18 — declararea nulă a actelor juridice

Dosarul nr.2r-917/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Eni Oleg în interesele lui Onofrei

Alexei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Miturix-Agro” împotriva lui Cotoman Sevastian, Cotoman

Tamara, Parpalac Simion, Onofrei Alexei, Onofrei Olga, Guțu Andrei și Guțu Valentina

privind declararea nulă a actelor juridice, obligarea de a încheia contracte de vânzare-

cumpărare cu reclamantul și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de Onofrei Alexei și Onofrei Olga împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Miturix-Agro”, Parpalac Simion, Cotoman Tamara și Cotoman

Sevastian privind declararea nulă a actelor juridice,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Onofrei Alexei,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotoman Sevastian, Cotoman Tamara,

Parpalac Simion, Onofrei Alexei, Onofrei Olga, Guțu Andrei și Guțu Valentina privind

declararea nulă a actelor juridice, obligarea de a încheia contracte de vânzare-cumpărare

cu reclamantul și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării acțiunii civile Onofrei Alexei și Onofrei Olga au depus

acțiunea reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Miturix-

Agro”, Parpalac Simion, Cotoman Tamara și Cotoman Sevastian prin care au

solicitat declararea nulă a actelor juridice.

Prin hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Miturix-Agro” a fost admisă parțial.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.3 din 14 ianuarie 2015 a

terenurilor agricole cu nr. cadastrale 8519101.423 și 8519101.424 încheiat între

1

Parpalac Simion în calitate de vânzător și Onofrei Alexei și Onofrei Olga în calitate

de cumpărător;

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.40 din 01 aprilie 2017 a

terenurilor agricole cu nr. cadastrale 8519101.063 și 8519101.064 încheiat între

Cotoman Tamara și Cotoman Sevastian în calitate de vânzători și Onofrei Alexei în

calitate de cumpărător;

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.2363 din 01.04.2016 a

terenurilor agricole cu nr. cadastrale 8519101.063, 8519101.064, 8519101.423 și

8519101.424, situate în extravilanul satul Ermoclia r-nul Ștefan Vodă, încheiate între

Onofrei Alexei în calitate de vânzător și Guțu Alexei și Guțu Valentina în calitate de

vânzător.

S-a încasat în mod solidar de la Cotoman Sevastian, Cotoman Tamara, Parpalac

Simion, Onofrei Alexei, Onofrei Olga, Guțu Andrei și Guțu Valentina în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” a cheltuielilor de judecată în mărime

de 12 111,08 lei.

Pretenția reclamantului privind obligarea Tamarei Cotoman, Cotoman

Sevastian și Parpalac Simion de a înstrăina terenurile Societății cu Răspundere

Limitată „Miturix- Agro” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională depusă de Onofrei Alexei și Onofrei Olga împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro”, Parpalac Simion, Cotoman

Tamara și Cotoman Sevastian privind declararea nulă a contractului de arendă

nr.361 din 15 martie 2013 încheiat între Cotoman Sevastian și Societatea cu

Răspundere Limitată „Miturix-Agro”, contractului de arendă nr.360 din 15 martie

2013 încheiat între Cotoman Tamara și Societatea cu Răspundere Limitată

„Miturix-Agro” și a contractului de arendă nr.752 din 20 august 2013 încheiat între

Parpalac Simion și Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 29 iunie 2018, Societatea cu

Răspundere Limitată „Miturix-Agro” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

23 iunie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor și

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

La 23 iulie 2018, Onofrei Alexei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

23 iunie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii inițiale.

Prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” și

Onofrei Alexei.

S-a comunicat apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro”

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 597,15 lei, acordându-i un termen de zece zile de la comunicare încheierii,

pentru înlăturarea neajunsurilor.

S-a comunicat apelantului Onofrei Alexei despre necesitatea prezentării dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 1384,44 lei, acordându-i un termen de zece zile de la

2

comunicare încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor.

S-a explicat apelanților că în cazul în care nu vor îndeplini indicațiile instanței de

apel, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele

anexate vor fi restituite.

La 17 septembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” a

înlăturat neajunsurile indicate de instanță.

Prin încheierea din 28 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cererea de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro”, a fost pusă pe

rol.

Prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Onofrei Alexei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanții nu au îndeplinit în

termen indicațiile instanței și anume nu au prezentat apel motivat și dovada plății taxei

de stat în mărime de 1384,44 de lei, în termenul stabilit de instanță.

La 05 noiembrie 2018, avocatul Eni Oleg acționând în interesele lui Onofrei

Alexei a declarat recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și transmiterea cauzei în

instanța de apel, pentru examinarea apelului.

În motivare, a reiterat că încheierea instanței de apel din 13 septembrie 2018 a

recepționat-o la 29 septembrie 2018. Conformându-se cerințelor din încheiere la 05

octombrie 2018, a achitat taxa de stat în mărime de 1384,44 lei, iar în circumstanțe date,

prin restituirea cererii de apel au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenție.

Restituirea cererii de apel a avut loc fără verificarea tuturor circumstanțelor

pentru soluționarea corectă a cauzei.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 16 octombrie 2018.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul susține că a recepționat încheierea instanței de apel, prin intermediul

oficiului poștal, la 29 octombrie 2018, fapt demonstrat prin copia plicului poștal

(f.d.121).

Cererea de recurs a fost declarată la 05 noiembrie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

3

Potrivit materialele dosarului rezultă că instanța de apel prin încheierea din 13

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a dat curs cererilor de apel depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro” și Onofrei Alexei, apelanților

fiindu-le acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în

termen de zece zile din momentul recepționării încheierii de a nu da curs cererilor de

apel.

Conform avizului de recepție anexat la materialele dosarului se atestă că Onofrei

Alexei a recepționat încheierea instanței de apel, la 26 septembrie 2018 (f.d.86).

Așadar, începând cu 27 septembrie 2018, apelantul a avut la dispoziție termen

de 10 zile, adică până la 08 octombrie 2018, termen limită pentru a îndeplini indicațiile

instanței.

Or, art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul reține că la depunerea apelului Onofrei Alexei nu a respectat prevederile

art.364 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Primind cererea de apel în modul expus, adică fără prezentarea dovezii achitării

taxei de stat, instanța de apel a procedat în strictă conformitate cu legea procesuală,

adoptând încheierea din 13 septembrie 2018, de a nu da curs cererii de apel cu acordarea

apelantului a unui termen, pentru a înlătura neajunsurile din cererea de apel ce se referă

la cerințele legii de a achita taxa de stat pentru examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cerere de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță,

are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță, termenul legal până la care apelantul Onofrei Alexei putea înlătura

neajunsurile a fost 08 octombrie 2018, termen limită, dat fiind faptul că încheierea din

13 septembrie 2018, a fost recepționată la 29 septembrie 2018, așa cum rezultă din

dovada de primire.

Colegiul reține că potrivit ordinului de încasare nr.24061259 din 05 octombrie

2018, Onofrei Alexei a achitat cuantumul taxei de stat stabilit de instanță în mărime de

1384,44 lei, însă apelantul nu a prezentat instanței de apel bonul ce justificată achitare

4

taxei de stat în termenul care l-a indicat instanța și nici până la data restituirii apelului,

fiind remis instanței abia la 29 octombrie 2018.

Deci prin restituirea cererii de apel, la 16 octombrie 2018, recurentului nu i s-a

îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

Or, apelantul neprezentând instanței dovada achitării taxei de stat, în termenul

stabilit a manifestat o iresponsabilitate față de indicațiile instanței, și prin urmare, este

ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea

viciată a prevederilor legii.

Instanța de recurs notează că instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de Onofrei Alexei, deoarece, ultimul nu îndeplinit în

termen stabilit de instanță indicațiile instanței de apel.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Eni Oleg în interesele lui Onofrei

Alexei.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Onofrei Alexei, adoptată în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Miturix-

Agro” împotriva lui Cotoman Sevastian, Cotoman Tamara, Parpalac Simion, Onofrei

Alexei, Onofrei Olga, Guțu Andrei și Guțu Valentina privind declararea nulă a actelor

juridice, obligarea de a încheia contracte de vânzare-cumpărare cu reclamantul și

încasarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Onofrei Alexei

și Onofrei Olga împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Miturix-Agro”, Parpalac

Simion, Cotoman Tamara și Cotoman Sevastian privind declararea nulă a actelor

juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

5