2r-872/18 — evacuarea din imobil radierea vizei de resedinta

2r-872/18 — evacuarea din imobil radierea vizei de resedinta (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-872/18

Prima instanță: Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău ( jud. A. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ditmansen

- Mîndru împotriva lui Ion Mîndru și Constantin Mîndru cu privire la evacuarea din

imobil, fără acordarea altui spațiu locativ, radierea vizei de reședință și încasarea în

mod solidar a cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Ion Mîndru și Constantin Mîndru

împotriva Valentinei Ditmansen – Mîndru cu privire la repunerea acțiunii în termenul

de prescripție, declararea nulității certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie

1993, constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului din

21 decembrie 1993, declararea parțial nulă a certificatului de moștenitor testamentar

din 27 martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulă a titlului

de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Mîndru împotriva

Valentinei Ditmansen - Mîndru cu privire la repunerea acțiunii în termenul de

prescripție, declararea nulității certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie

1993, constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului din

21 decembrie 1993, declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar din 27

martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Ditmansen - Mîndru, reprezentată

de avocatul Alexei Croitor, și încheierii din 27 martie 2018 prin care a fost respinsă

cererea de recuzare a judecătorului,

constată:

La data de 05 aprilie 2011, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

Alexei Croitor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Mîndru și

Constantin Mîndru cu privire la evacuarea din imobil, fără acordarea altui spațiu

locativ, radierea vizei de reședință și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de

judecată.

La 21 noiembrie 2011, Ion Mîndru și Constantin Mîndru au depus cerere

reconvențională împotriva Valentinei Ditmansen – Mîndru, intervenienți accesorii

notarul Olga Palii și Primăria or. Durlești cu privire la repunerea acțiunii în termenul

1

de prescripție, declararea nulității certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie

1993, constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului din

21 decembrie 1993, declararea parțial nulă a certificatului de moștenitor testamentar

din 27 martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulă a titlului

de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, acțiunea

depusă de către Valentina Ditmansen - Mîndru a fost admisă integral. A fost evacuat

Ion Mîndru, Constantin Mîndru și membrii familiei lor din imobilul nr. 70 de pe str.

Livezilor or. Durlești mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ, cu retragerea

vizei de reședință din imobilul menționat. A fost încasat în mod solidar din contul lui

Ion Mîndru și Constantin Mîndru în beneficiul Valentinei Ditmansen - Mîndru

cheltuieli de judecată în sumă de 100 de lei. A fost respinsă acțiunea reconvențională

depusă de Ion Mîndru și Constantin Mîndru ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 30 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, a fost încasată din contul lui Ion Mîndru și Constantin Mîndru în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 787,33 lei.

Prin decizia din 20 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Ion Mîndru și Constantin Mîndru, casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 03 iulie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în fond

în aceeași instanță în alt complet de judecată.

La 14 februarie 2014, Nicolae Mîndru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Ditmansen - Mîndru, intervenienți notarul Olga Palii, Primăria

or. Durlești, Ion Mîndru și Constantin Mîndru cu privire la repunerea acțiunii în

termenul legal, declararea nulității certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie

1993, constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului din

21 decembrie 1993, declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar din 27

martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 05 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, au fost

conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de către

Valentina Ditmansen - Mîndru, cererea reconvențională depusă de Ion Mîndru și

Constantin Mîndru și acțiunea intentată la cererea lui Nicolae Mîndru.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de către Valentina Ditmansen - Mîndru a fost respinsă ca

neîntemeiată. Au fost repuși Ion Mîndru, Constantin Mîndru și Nicolae Mîndru în

termenul de înaintare a acțiunii. A fost admisă parțial acțiunea depusă de Ion Mîndru,

Constantin Mîndru și Nicolae Mîndru. A fost declarat nul certificatul de moștenitor

legal nr. 13.345 din 21 septembrie 1993 eliberat de către Biroul Notarial nr. 1 din or.

Chișinău pe numele Zinoviei Mîndru. A fost constatat faptul acceptării de către Ion

Mîndru, Constantin Mîndru, Nicolae Mîndru, Zinovia Mîndru și Valentina Mîndru

(Ditmanesen) a succesiunii legale deschise după decesul, la 10 septembrie 1992, a lui

Gheorghe Mîndru prin intrarea de fapt în posesia și administrarea masei succesorale

compuse din 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chișinău, or. Durlești,

str. Livezilor, 70 cu suprafața de 82,2 m.p., situată pe lotul de teren cu suprafața de

600 m.p., cu anexele gospodărești – sarai, beci, garaj, naves, 2 garduri, poartă,

fântână cu valoare totală de 158149 ruble. A fost anulat testamentul nr. 13.502 din 21

decembrie 1993 eliberat de Biroul Notarial nr. 1 din or. Chișinău în partea în care

2

testatorul Zinovia Mîndru, prin actul testamentar enunțat, a dispus de mai mult de 3/5

cote părți din casa de locuit situată în mun. Chișinău or. Durlești str. Livezilor, 70 cu

suprafața de 82,2 m.p., situată pe lotul de teren cu suprafața de 600 m.p., cu anexele

gospodărești – sarai, beci, garaj, naves, 2 garduri, poartă, fântână cu valoare totală de

158149 ruble. A fost anulat certificatul de moștenitor testamentar nr. 1110 din 27

martie 2003 eliberat de Biroul Notarial Olga Palii pe numele Valentinei Mîndru

asupra casei de locuit situată în mun. Chișinău or. Durlești str. Livezilor, 70 cu

dependințe 1 șură, 2 beci, 3 garaj, I șopron, II gard, IV poartă, V fântână, cu valoare

totală de 158149 ruble, amplasate pe lotul de teren aferent casei cu suprafața de

0,0600 ha, în partea în care acesta se referă la 2/5 cote părți din imobilul enunțat

potrivit parametrilor și situației acestora la 10 septembrie 1992. A fost recunoscut

după Ion Mîndru, Constantin Mîndru și Nicolae Mîndru dreptul de proprietate asupra

a câte (pentru fiecare din ei) 1/10 din casa de locuit situată în mun. Chișinău or.

Durlești str. Livezilor, 70, cu suprafața de 82,2 m.p., situată pe lotul de teren cu

suprafața de 600 m.p., cu anexele gospodărești – sarai, beci, garaj, naves, 2 garduri,

poartă, fântână cu valoare totală de 158149 ruble, potrivit parametrilor și situației

acestor bunuri la 10 septembrie 1992. A fost recunoscut dreptul de proprietate după

Valentina Ditmansen - Mîndru asupra 7/10 cote-părți din casa de locuit situată în

mun. Chișinău or. Durlești str. LIvezilor, 70 cu dependințe 1- șură, 2-beci, 3-garaj, 1-

șopron, I-șopron, II-gard, IVpoartă, V-fântână cu valoarea totală de 158149 ruble,

amplasate pe lotul de teren aferent casei cu suprafața de 0,0600 ha potrivit

parametrilor și situației acestora la 10 septembrie 1992. A fost anulat titlul de

proprietate eliberat pe numele Valentinei Mîndru la 10 iunie 2004 pentru bunul

imobil cu numărul cadastral 0121121161 – terenul cu suprafața de 0,0917 ha situat în

mun. Chișinău or. Durlești str. Livezilor, 70. A fost încasat din contul Valentinei

Ditmansen - Mîndru în beneficiul lui Ion Mîndru și Nicolae Mîndru taxa de stat a câte

650 de lei pentru fiecare. Cheltuielile legate de întocmirea raportului de expertiză

psihiatrică legală post mortem nr. 117 f/f – 2015 au fost lăsate pe seama lui Ion

Mîndru, în rest, cerințele formulate de către Ion Mîndru, Constantin Mîndru și

Nicolae Mîndru împotriva Valentinei Ditmansen - Mîndru au fost respinse ca

neîntemeiate.

La data de 13 mai 2016, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2016, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea ei să fie admisă, iar cererea reconvențională depusă de Ion

Mîndru și Constantin Mîndru și cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae

Mîndru să fie respinse (f. d. 23 vol. IV).

Prin încheierea din 02 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, fiindu-i acordat termen

pentru prezentarea apelului motivat până la 09 noiembrie 2016.

La data de 07 noiembrie 2016, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel motivată (f. d. 61-67 vol. IV).

La data de 18 ianuarie 2017, cauza civilă a fost repartizată unui alt judecător (f.

d. 60 vol. IV).

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, reprezentată de avocatul

3

Alexei Croitor, fiindu-i acordat termen până la 16 mai 2017, ora 13:00 pentru

prezentarea actelor ce confirmă valoarea terenului în litigiu și achitarea taxei de stat

din valoarea acestuia în mărime de 75 % din suma de 3 % din valoarea terenului

litigios, precum și achitarea taxei de stat în sumă de 870,30 de lei și prezentarea

instanței a probelor corespunzătoare. Ședința de judecată a fost stabilită pentru 16 mai

2017, ora 13:00 (f. d. 85-91 vol. IV).

Prin încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de către Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, din motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel din 28 martie 2017 (f. d. 97-103 vol. IV).

Prin decizia din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor. A fost casată încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță de la faza primirii apelului pe rol.

La data de 07 noiembrie 2017, reprezentantul apelantei Valentinei Ditmansen –

Mîndru, avocatul Alexei Croitor, a prezentat instanței de apel dovada achitării taxei

de stat în sumă de 870,30 de lei (f. d. 150-151 vol. IV).

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor, fiind prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor și acordate 10

zile de la data recepționării încheierii, pentru prezentarea actelor ce confirmă valoarea

terenului în litigiu și achitarea taxei de stat din valoarea acestuia în conformitate cu

art. 3 alin. (1) lit. a) și j) din Legea taxei de stat. A fost explicat apelantei că dacă nu

va îndeplini în termen indicațiile, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Ședința de soluționare a

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de 19

decembrie 2017, ora 16:00.

La data de 14 decembrie 2017, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 28

martie 2017 și 07 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierilor și remiterea pricinii la rejudecare în instanță de apel.

Prin decizia din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, și a fost menținută încheierea din 28 martie 2017 și 07 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cerea de recuzare înaintată de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, judecătorului Curții de Apel Chișinău Angela Bostan.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, din motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel din 28 martie 2017 și 07 noiembrie 2017 (f. d. 220-230

vol. IV).

La data de 13 aprilie 2018, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din

27 martie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor contestate și

remiterea pricinii la rejudecare în instanță de apel.

4

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierile contestate sunt neîntemeiate

deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat normele

de drept procedural.

A susținut că instanța de apel primind cauza la rejudecare, după emiterea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2018 urma să acorde apelantului

un nou termen de achitare a diferenței taxei de stat, însă pentru ședința de judecată

din 27 martie 2018 a recepționat doar citație, instanța nu a emis o încheiere de

prelungire a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor.

Cu referire la ilegalitatea încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

cu privire la respingerea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău –

Angela Bostan, a indicat că pe perioada aflării cauzei în procedura judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan, ultima a admis mai multe încălcări de

procedură, constatate și de Curtea Supremă de Justiție la emiterea deciziei din 16

august 2017.

A mai indicat că instanța de apel nu a notificat participanții la proces despere ora

examinării cererii de recuzare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierile contestate la data de 27 martie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acestora de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 13 aprilie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău cu privire la respingerea cererii de recuzare, urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Valentina Ditmansen –

Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Angela Bostan și a fost restituită cauza spre judecare în același complet de

judecată.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În acest context, instanța de recurs menționează că, norma de drept citată nu este

aplicabilă la caz, deoarece încheierea instanței de apel prin care s-a respins cererea de

recuzare depusă de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

5

Croitor, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan nu se contestă separat,

dar poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Valentina

Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, împotriva încheierii

din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de

recuzare depusă de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan.

Examinând recursul declarat împotriva încheierii din 27 martie 2018 prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Valentina Ditmansen – Mîndru,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea de apel este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de 13

mai 2016, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 aprilie 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 02 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, fiindu-i acordat termen

pentru prezentarea apelului motivat până la 09 noiembrie 2016.

La data de 07 noiembrie 2016, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor, fiindu-i acordat termen până la 16 mai 2017, ora 13:00 pentru

prezentarea actelor ce confirmă valoarea terenului în litigiu și achitarea taxei de stat

din valoarea acestuia în mărime de 75 % din suma de 3 % din valoarea terenului

litigios, precum și achitarea taxei de stat în sumă de 870,30 de lei și prezentarea

instanței a probelor corespunzătoare. Ședința de judecată a fost stabilită pentru 16 mai

2017, ora 13:00.

Prin încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de către Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, din motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel din 28 martie 2017 (f. d. 97-103 vol. IV).

Prin decizia din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor. A fost casată încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță de la faza primirii apelului pe rol.

6

La data de 07 noiembrie 2017, reprezentantul apelantei Valentinei Ditmansen –

Mîndru, avocatul Alexei Croitor, a prezentat instanței de apel dovada achitării taxei

de stat în sumă de 870,30 de lei.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor, fiind prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor și acordate 10

zile de la data recepționării încheierii, pentru prezentarea actelor ce confirmă valoarea

terenului în litigiu și achitarea taxei de stat din valoarea acestuia în conformitate cu

art. 3 alin. (1) lit. a) și j) din Legea taxei de stat. A fost explicat apelantei că dacă nu

va îndeplini în termen indicațiile, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Ședința de soluționare a

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de 19

decembrie 2017, ora 16:00.

La data de 14 decembrie 2017, Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 28

martie 2017 și 07 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierilor și remiterea pricinii la rejudecare în instanță de apel.

Prin decizia din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, și a fost menținută încheierea din 28 martie 2017 și 07 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cerea de recuzare înaintată de Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, judecătorului Curții de Apel Chișinău Angela Bostan.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, din motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel din 07 noiembrie 2017.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

de lege, după realizarea dreptului de recurs asupra încheierii din 28 martie 2017 și 07

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelanta nu s-a conformat și nu a executat

încheierea din 28 martie 2017 și 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

integral și în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs apreciază

dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

7

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu

art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, în condițiile în care Valentina Ditmansen – Mîndru, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, nu a îndeplinit integral și în termen indicațiile instanței de

apel, în asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a restituit

cererea de apel.

Colegiul civil reține că, de la data pronunțării deciziei din 31 ianuarie 2018 a

Curții Supreme de Justiție și până la ședința de judecată a Curții de Apel Chișinău

fixată pentru data de 27 martie 2018 apelanta a avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura integral și în termen neajunsurile menționate în încheierea din 28 martie 2017

și 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și anume să prezinte instanței actele

ce confirmă valoarea terenului în litigiu și să achite taxa de stat din valoarea acestuia

însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1) CPC, care indică că,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, în condițiile în care Valentina Ditmansen – Mîndru nu a îndeplinit

integral și nu a înlăturat în termen neajunsurile stabilite de instanța de apel, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

concluzia instanței de apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului argumentul că instanța de apel

urma să-i prelungească termenul pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, în conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură data.

Valentina Ditmansen – Mîndru nu a solicitat instanței de apel acordarea unui

termen suplimentar pentru achitarea diferenței taxei de stat.

La caz, Colegiul notează că, CtEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori

a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom 28 mai

1985).

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

8

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Valentina Ditmansen - Mîndru,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor.

Se menține încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ditmansen - Mîndru

împotriva lui Ion Mîndru și Constantin Mîndru cu privire la evacuarea din imobil,

fără acordarea altui spațiu locativ, radierea vizei de reședință și încasarea în mod

solidar a cheltuielilor de judecată, la cererea reconvențională a lui Ion Mîndru și

Constantin Mîndru împotriva Valentinei Ditmansen – Mîndru cu privire la repunerea

acțiunii în termenul de prescripție, declararea nulității certificatului de moștenitor

legal din 21 septembrie 1993, constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea

nulității testamentului din 21 decembrie 1993, declararea parțial nulă a certificatului

de moștenitor testamentar din 27 martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate,

declararea nulă a titlului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, și la

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Mîndru împotriva Valentinei

Ditmansen - Mîndru cu privire la repunerea acțiunii în termenul de prescripție,

declararea nulității certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie 1993,

constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului din 21

decembrie 1993, declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar din 27

martie 2003, recunoașterea dreptului de proprietate, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9