2r-582/17 — declararea nulității actelor juridice

2r-582/17 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Alexandru dosarul nr. 2r-582/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ditmansen -

Mîndru Valentina împotriva lui Mîndru Ion și Constantin Mîndru cu privire la evacuarea

din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ, radierea vizei de reședință și încasarea

cheltuielilor de judecată;

cererea reconvențională depusă de Mîndru Ion și Mîndru Constantin împotriva

Valentinei Ditmansen-Mîndru, intervenienți accesorii notarul Palii Olga, Primăria or.

Durlești privind repunerea acțiunii în termenul de procedură; declararea nulității

certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie 1993; constatarea faptului acceptării

a cîte ¼ cotă-parte din succesiunea rămasă după decesul Mîndru Gheorghe; declararea

nulității testamentului din 21 decembrie 1993; declararea parțial nulă a certificatului de

moștenitor testamentar din 27 martie 2003; recunoașterea dreptului de proprietate asupra

1/3 cotă-parte din casa de locuit din mun. Chișinău, or. Durlești, str. Livezilor, 70,

construcțiile accesorii; declararea nulă a titlului de proprietate eliberat pe numele

Valentinei Mîndru din 10 iunie 2004 și încasarea cheltuielilor de judecată;

cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru Nicolae către Ditmansen-Mîndru

Valentina, intervenienți accesorii notarul Palii Olga, Primăria Durlești, Mîndru Ion și

Mîndru Constantin cu privire la repunerea acțiunii în termenul legal; declararea nulității

certificatului de moștenitor legal din 21 septembrie 1993; constatarea faptului acceptării

a cîte 1/5 cotă-parte din succesiunea rămasă după decesul lui Mîndru Gheorghe decedat

la 10 septembrie 1992; declararea nulității testamentului din 21 decembrie 1993;

declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar din 27 martie 2003;

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Mîndru Ion, Mîndru Nicolae Mîndru

Constantin și Mîndru Valentina asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit situată pe adresa

mun. Chișinău or. Durlești, str. Livezilor, 70; anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat de către Primăria or. Durlești pe numele Valentinei Mîndru

asupra terenului cu suprafața de 0,0917 ha situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str.

Livezilor, 70 și încasarea cheltuielilor de judecată;

1

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de către Ditmansen-Mîndru Valentina prin intermediul

avocatului său, din motiv că nu a lichidat neajunsurile indicate de către instanța de

judecată,

c o n s t a t ă

La 05 aprilie 2011, Ditmansen-Mîndru Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mîndru Ion și Mîndru Constantin cu privire la evacuarea pîrîților din

imobilul situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Livezilor, 70 și încasarea cheltuielilor

de judecată (f.d. 3-4, vol. I).

La 21 noiembrie 2011, Mîndru Ion și Mîndru Constantin au depus cerere

reconvențională împotriva Biroului Notarial Palii Olga și Primăriei Durlești cu privire la

repunerea prezentei acțiuni în termen; declararea nulă a certificatului de moștenitor legal

nr. 13.345 din 21 septembrie 1993 pe numele Zinoviei Mîndru; a constata faptul acceptării

a cîte ¼ cotă-parte din succesiunea rămasă după decesul lui Mîndru Gheorghe decedat la

10 septembrie 1992 de către Mîndru Constantin, Mîndru Zinovia și Mîndru Valentina și

anume din: - casa de locuit cu numărul cadastral 0121121.161.01; construcție accesorie

cu numărul cadastral 0121121.161.01; construcție accesorie cu numărul cadastral

0121121.161.03 situate pe adresa: mun. Chișinău , or. Durlești, str. Livezilor, 70; a

declara nul testamentul nr. 13.502 din 21 decembrie 1993; declararea parțială nulă a

certificatului de moștenitor testamentar nr. 1110 din 27 martie 2003 eliberat pe numele

Valentinei Mîndru asupra casei de locuit situată în orașul Durlești, str. Livezilor, 70 și cu

construcțiile auxiliare situate pe adresa dată; a recunoaște dreptul de proprietate a lui

Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru Valentina asupra 1/3 cotă-parte din casa de

locuit și construcțiile accesorii de pe adresa enunțată; declararea nulă a titlului de

proprietate eliberat pe numele Valentinei Mîndru la 10 iunie 2004 cu numărul cadastral

0121121161 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 26-28, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 iulie 2013, a fost admisă

integral acțiunea depusă de către Ditmansen-Mîndru Valentina.

S-a evacuat Ion Mîndru, Constantin Mîndru și membrii familiei lor din imobilul nr.

70 , str. Livezilor, or. Durlești, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ, cu

retragerea vizei de reședință din imobilul menționat.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Mîndru Ion și Mîndru Constantin în

beneficiul Valentinei Ditmansen-Mîndru suma de 100 lei cheltuieli de judecată.

Acțiunea reconvențională depusă de Mîndru Ion și Mîndru Constantin a fost respinsă

ca neîntemeiată (f.d. 129, 133-140, vol. I).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2013,

a fost încasată din contul lui Mîndru Ion și Constantin Mîndru în contul bugetului de stat

suma de 787,33 lei taxa de stat (f.d. 143-145, vol. I).

La 14 februarie 2014, Mîndru Nicolae a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Ditmansen-Mîndru, intervenienți accesorii notarul Palii Olga,

Primăria Durlești ca părți interesate Mîndru Ion și Mîndru Constantin cu privire la

repunerea acțiunii în termenul legal; declararea nulității certificatului de moștenitor legal

din 21 septembrie 1993; constatarea faptului acceptării a cîte 1/5 cotă-parte din

succesiunea rămasă după decesul lui Mîndru Gheorghe decedat la 10 septembrie 1992 de

2

către Mîndru Nicolae, Mîndru Ion, Mîndru Constantin, Mîndru Zinovia și Mîndru

Valentina și anume din: casa de locuit cu suprafața de 82,2 m.p., construcțiile accesorii

din str. Livezilor, 70, orașul Durlești; declararea nulității testamentului din 21 decembrie

1993; declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar din 27 martie 2003;

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Mîndru Ion, Mîndru Nicolae Mîndru

Constantin și Mîndru Valentina asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit situată pe adresa

mun. Chișinău or. Durlești, str. Livezilor, 70; anularea titlului de proprietate eliberat

asupra lotului de teren cu suprafața de 0,0917 ha situat pe adresa indicată eliberat pe

numele Valentinei Mîndru la 12 iulie 2004 de către Primăria or. Durlești și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4, vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, a fost admis apelul

declarat de către Mîndru Ion și Mîndru Constantin, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 03 iulie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în fond în aceeași

instanță în alt complet de judecată (f.d. 249-256, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2014, a fost

transmisă cauza intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mîndru Nicolae , pentru

soluționarea chestiunii de conexare cu dosarul civil dintre aceleași pârți (f.d. 50-51, vol.

III).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 mai 2014, au fost atrași

în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Ditmansen-Mîndru

Valentina în calitate de intervenienți accesorii: Stratan Tatiana, Vitanova Oxana și

Mîndru Simion cu mențiunea că reprezentantul legal – Mîndru Ion va reprezenta

interesele minorilor Mîndru Eduard și Mîndru Daniel (f.d. 21-23, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 iunie 2014, au fost

conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de către Ditmansen-

Mîndru Valentina, cererea reconvențională depusă de Mîndru Ion și Mîndru Constantin

și acțiunea intentată la cererea lui Mîndru Nicolae, atribuindu-se numărul unic 2-2809/14

(f.d. 33-34).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Ditmansen-Mîndru Valentina, ca

neîntemeiată.

S-au repus Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru Nicolae în termenul de

înaintare a acțiunii.

Acțiunea depusă de Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru Nicolae a fost admisă

parțial.

S-a declarat nul certificatul de moștenitor legal nr. 13-345 din 21 septembrie 1993

eliberat de către Biroul Notarial nr. 1 din or. Chișinău pe numele Zinoviei Mîndru.

S-a constatat faptul acceptării de către Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru

Nicolae, Mîndru Zinovia și Mîndru (Ditmanesen) Valentina a succesiunii legale deschise

după decesul la 10 septembrie 1992 a lui Mîndru Gheorghe prin intrarea de fapt în posesia

și administrarea masei succesorale compuse din ½ cotă-parte din casa de locuit situată în

mun. Chișinău or. Durlești, str. Livezilor, 70 (Sadova) cu suprafața de 82,2 m.p., situată

pe lotul de teren cu suprafața de 600 m.p., cu anexele gospodărești – sarai, beci, garaj,

naves, 2 garduri, poartă, fîntînă cu valoare totală de 158149 ruble.

S-a anulat testamentul nr. 13.502 din 21 decembrie 1993 eliberat de Biroul Notarial

nr. 1 din or. Chișinău în partea testatorului - Zinovia Mîndru..

3

Certificatul de moștenitor testamentar nr. 111din 27 martie 2003 eliberat de Biroul

Notarial Palii Olga pe numele Valentinei Mîndru asupra casei de locuit situată în orașul

Durlești, str. Livezilor, 70 cu dependințe 1 șură, 2 beci, 3 garaj, I șopron, II gard, IV

poartă, V fîntînă cu valoare totală de 158149 ruble, amplasate pe lotul de teren aferent

casei cu suprafața de 0,0600 ha, se anulează în partea în care acesta se referă la 2/5 cote-

părți din imobilul enunțat potrivit parametrilor și situației acestora la 10 septembrie 1992.

S-a recunoscut după Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru Nicolae dreptul de

proprietate asupra a cîte (pentru fiecare din ei) 1/10 din casa de locuit situată în mun.

Chișinău or. Durlești, str. Livezilor, 70 (Sadovaia), cu suprafața de 82,2 m.p., situată pe

lotul de teren cu suprafața de 600 m.p., cu anexele gospodărești – sarai, beci, garaj, naves,

2 garduri, poartă, fîntînă cu valoare totală de 158149 ruble, potrivit parametrilor și

situației acestor bunuri la 10 septembrie 1992.

S-a recunoscut dreptul de proprietate după Ditmansen-Mîndru Valentina asupra 7/10

cote-părți din casa de locuit situată în orașul Durlești, str. Livezilor, 70 cu dependințe 1-

șură, 2-beci, 3-garaj, 1-șopron, I-șopron, II-gard, IV-poartă, V-fîntînă cu valoarea totală

de 158 149 ruble, amplasate pe lotul de teren aferent casei cu suprafața de 0,0600 ha

potrivit paramentrilor și situației acestora la 10 septembrie 1992.

S-a anulat titlul de proprietate eliberat pe numele Valentinei Mîndru la 10 iunie 2004

pentru bunul imobil cu numărul cadastral 0121121161 – terenul cu suprafața de 0,0917

ha situat în mun. Chișinău, orașul Durlești, str. Livezilor, 70.

S-a încasat din contul Valentinei Ditmansen-Mîndru în beneficiul lui Mîndru Ion

suma de 650 lei cu titlu de taxă de stat.

S-a încasat de la Ditmansen-Mîndru Valentina în beneficiul lui Mîndru Nicolae

suma de 650 lei taxa de stat.

Cheltuielile legate de întocmirea raportului de expertiză psihiatrică legală post

mortem nr. 117 f/f – 2015 s-au lăsat pe seama lui Mîndru Ion.

În rest cerințele formulate de către Mîndru Ion, Mîndru Constantin și Mîndru

Nicolae împotriva Valentinei Ditmansen-Mîndru au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

232, vol. II, f.d. 3-10, vol. IV).

La 13 mai 2016, Ditmansen-Mîndru Valentina a declarat apel nemotivat, împotriva

hotărîrii primei instaneț (f.d. 23, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016, nu s-a dat curs

apelului declrat de către Ditmansen-Mîndru Valentina, fiindu-i acordat termen pentru

necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 09 noiembrie 2016.

Ședința de judecată a fost stabilită pentru 09 noiembrie 2016, ora 10:00 (f.d. 26-32).

Ulterior, Ditmansen-Mîndru Valentina a depus apel motivat (f.d. 61-67, vol. IV).

La 18 ianuarie 2017 cauza dată a fost repartizată repetat în legătură cu demisia

judecătorului raportor (f.d. 60, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina, fiindu-i acordat termen pînă la 16 mai

2017, ora 13:00 pentru prezentarea instanței de apel a actelor ce confirmă valoarea

terenului în litigiu și achitarea taxei de stat din valoarea acestuia în mărime de 75 % din

suma de 3 % din valoarea terenului litigios, precum și achitarea taxei de stat în sumă de

870,30 lei și prezentarea instanței a probelor corespunzătoare.

Ședința de judecată a fost stabilită pentru 16 mai 2017, ora 13:00 (f.d. 85-91, vol.

IV).

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, a fost restituită cererea de

apel declarată de către Ditmansen-Mîndru Valentina, din motiv că ultima nu a lichidat

neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel din 28 martie 2017 (f.d. 97103, vol.

IV).

La 22 iunie 2017, Ditmansen-Mîndru Valentina prin intermediul avocatului său

Croitor Alexei a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 16 mai 2017,

solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în

instanță de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Potrivit recipisei anexate la dosar rezultă că la 07 iunie 2017 avocatul Valentinei

Ditmansen-Mîndru a făcut cunoștință cu materialele pricinii, contra semnătură (f.d. 119,

vol. IV).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina

prin intermediul avocatului său la 22 iunie 2017, este depus în termen.

În motivarea recursului Ditmansen-Mîndru Valentina a invocat că instanța de apel

eronat i-a restituit apelul, deoarece de fapt nu a cunoscut despre emiterea unei încheieri

prin care să fie obligată să achite taxa de stat pentru apelul declarat.

Reține că la ședința de judecată în ordine de apel din 28 martie 2017, nu s-a emis

nicio încheiere prin care să-i fie acordat termen pentru achitarea taxei de stat, dar s-a

amînat examinarea cauzei la cererea intimatului, fapt ce rezultă cu certitudine din procesul

verbal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a

fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) CPC, în cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că la 13 mai 2016, Ditmansen-Mîndru Valentina a

declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instaneț (f.d. 23, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016, nu s-a dat curs

apelului declrat de către Ditmansen-Mîndru Valentina, fiindu-i acordat termen pentru

5

necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 09 noiembrie 2016. Ședința de judecată a

fost stabilită pentru 09 noiembrie 2016, ora 10:00 (f.d. 26-32).

Ulterior, Ditmansen-Mîndru Valentina a depus apel motivat (f.d. 61-67, vol. IV).

La 18 ianuarie 2017 cauza dată a fost repartizată repetat în legătură cu demisia

judecătorului raportor (f.d. 60, vol. IV).

Astfel, cauza în ordine de apel a fost numită spre examinare pentru 28 martie 2017

ora 10:00 (f.d. 71, vol. IV).

Instanța de recurs reține că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 28 martie

2017, clar rezultă că instanța de apel a amînat ședința la cererea intimatului Mîndru Ion

(f.d. 83-84, vol. IV).

Totodată, este de remarcat că instanța de apel la ședința de apel nu a emis în prezența

părților încheierea existentă la materialele dosarului și anume din 28 martie 2017 prin

care nu s-a dat curs apelului declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina, fiindu-i

acordat termen pînă la 16 mai 2017, ora 13:00 pentru prezentarea instanței de apel a

actelor ce confirmă valoarea terenului în litigiu și achitarea taxei de stat din valoarea

acestuia în mărime de 75 % din suma de 3 % din valoarea terenului litigios, precum și

achitarea taxei de stat în sumă de 870,30 lei și prezentarea instanței a probelor

corespunzătoare (f.d. 85-91, vol. IV).

În astfel de circumstanțe instanța de apel a expediat în adresa Ditmansen-Mîndru

Valentina încheierea din 28 martie 20017, fapt ce rezultă prin scrisoarea anexată la dosar

fără număr și fără dată (f.d. 93, vol. IV).

Pe cînd din materialele pricinii nu sunt date că Ditmansen-Mîndru Valentina ar fi

recepționat încheierea emisă la 28 martie 2017.

Astfel, instanța de apel prematur a constatat asupra restituirii apelului din motiv că

Ditmansen-Mîndru Valentina nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 mai 2017, din următoarele.

Conform art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (3), (4) și (6) CPC, citațiile și înștiințările se înmînează

participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încît

aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația se

înmînează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest

termen poate fi mai scurt, la discreția instanței. Citația sau înștiințarea se trimite la adresa

menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1), (11), (2), (3), (4), (7), (8) și (9) CPC, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea

care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă

persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare

6

ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor

în cauză. Cu consimțămîntul participantului la proces, judecătorul îi poate încredința

citația sau înștiințarea pentru a o înmîna destinatarului. Persoana împuternicită de

judecător să înmîneze citația sau înștiințarea este obligată să restituie instanței cotorul cu

semnătura de primire a destinatarului. Citația și înștiințarea, actele de procedură pot fi

înmînate destinatarului și în incinta instanței. În astfel de cazuri, destinatarii prezenți în

instanță sau reprezentanții lor nu pot să refuze citațiile și actele de procedură. Dacă

remiterea acestora se face în ședință de judecată, instanța poate acorda, la cererea

persoanei interesate, un termen pentru a lua cunoștință de actele primite. Reprezentanții

părților și alți participanți la proces pot remite unul altuia actele de procedură judiciară

contra semnătură. În cazul absenței temporare a destinatarului, persoana care urmează să

înmîneze citația sau înștiințarea notează pe cotor locul în care acesta s-a deplasat și ziua

cînd urmează să revină. Dacă locul de aflare a destinatarului nu este cunoscut, faptul se

consemnează în citație sau înștiințare, precum și sursa de informație, data și ora. Dacă

citația sau înștiințarea nu este înmînată din vina lucrătorului poștal sau a unei alte

persoane împuternicite să o înmîneze, acestora se aplică o amendă de pînă la 10 unități

convenționale.

Curtea de Apel nu a respectat normele de drept enunțate supra și nu a comunicat

recurentei despre încheierea emisă la 28 martie 2017, astfel Ditmansen-Mîndru Valentina

nu a avut de unde să cunoască despre lichidarea neajunsurilor depistate de către instanța

de apel.

Prin urmare Curtea de Apel eronat și ilegal a dispus restituirea apelului declarat de

către Ditmansen-Mîndru Valentina prin prisma art. 369 CPC.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Articolul 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele enunțate duce la

îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o încălcare a art. 6

paragraful 1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs invocă

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că s-a stabilit în mod cert încălcarea

normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii apelului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul în privința casării încheierii instanței de apel din

16 mai 2017 cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță de la faza primirii

apelului.

Se atenționează că instanța de apel primind pricina la rejudecare, urmează să acorde

Valentinei Ditmansen-Mîndru, un nou termen pentru lichidarea neajunsurilor indicate în

încheierea emisă de către Curtea de Apel Chișinău din 28 martie 2017.

Luînd în considerație cele menționate și pentru a evita încălcarea dreptului

fundamental al părții de acces la justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ditmansen-Mîndru

Valentina prin intermediul avocatului Croitor Alexei, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 mai 2017 cu remiterea pricinii către instanța de apel de la faza primirii

apelului pe rol.

7

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina prin intermediul

avocatului Croitor Alexei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 prin care a fost

restituit apelul declarat de către Ditmansen-Mîndru Valentina împotriva hotărîrii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2016, cu restituirea pricinii în aceeași

instanță de la faza primirii apelului pe rol.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

8