3ra-1436/18 — Contestarea actului administrativ

3ra-1436/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra–1436/18

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău, (jud. A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, V. Buhnaci, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Rusu Veaceslav și Putină

Eduard reprezentați de avocatul Roșca Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Veaceslav și

Putină Eduard împotriva Ministerului Apărării și a lui Anatol Șalaru, Ministrul

Apărării privind anularea actelor administrative cu caracter individual,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Rusu Veaceslav și Putină Eduard și menținută

hotărârea din 04 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

con st ată:

La 14 decembrie 2015, Rusu Veaceslav și Putină Eduard au depus în

Judecătoria Centru, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ formulată împotriva Ministerului Apărării,

Ministrului Apărării, Anatolie Șalaru privind anularea ordinului Ministrului

Apărării nr. 1-0180 din 13 noiembrie 2015 în partea abrogării ordinului Ministrului

Apărării nr. 1-0171 din 30 octombrie 2015, anularea ordinului Ministrului Apărării

nr. 024 din 24 noiembrie 2015, anularea ordinului Ministrului Apărării nr. 1-0189

din 27 noiembrie 2015, și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii depuse, reclamanții au indicat că, locotenent-colonelul

Rusu Veaceslav, șef stat major-locțiitor comandant Brigada 1 infanterie

motorizată, prin ordinul Ministrului apărării al Republicii Moldova nr. 1-079 din

16 iunie 2014 a fost numit în funcția de Comandant Brigadă 1 infanterie

motorizată. Locotenent-colonelul Putină Eduard, locțiitor șef stat major - șef S3

secție operații și instruire, prin ordinul Ministrului apărării al Republicii Moldova

nr.018 din 18 februarie 2015 a fost numit în funcția de locțiitor comandant brigadă.

De asemenea, reclamanții au indicat că pe parcursul anilor 2014-2015, la

Centrul de instruire a brigăzii 1 infanterie motorizată și cu forțele efectivului

acesteia, după eforturi considerabile îndreptate la restaurarea și repararea tehnicii și

1

sistemelor de luptă, care până atunci erau practic nefuncționale, au fost organizate

și desfășurate mai multe activități - cantonamente și aplicații demonstrative (Scutul

Nordic 2015) cu trageri de luptă, inclusiv cu antrenarea masivă a tehnicii și

sistemelor de luptă în dotarea brigăzii 1 de infanterie motorizată. La unele din ele

au participat reprezentanți ai Forțelor Armate străine din mai multe state - membri

NATO - exercițiul multinațional „Efort comun 2015”: subunitățile Batalionului cu

destinație specială și grupa forțelor speciale SUA, a Batalionului artilerie la

exercițiul militar multinațional în teren „Scutul de foc 2015”.

Cantonamentele militare și aplicațiile demonstrative s-a desfășurat la un nivel

foarte înalt, fapt apreciat de Ministerului apărării, conducerea țării și Comandantul

Suprem al Forțelor Armate ale Republicii Moldova. Pentru profesionalismul

manifestat la îndeplinirea misiunilor stabilite și efortul considerabil depus la

organizarea și desfășurarea aplicației demonstrative „Scutul Nordic 2015”,

colonelul Rusu Veaceslav a fost menționat de către Ministrul apărării a Republicii

Moldova cu Certificatul de apreciere.

Au indicat că, pentru activitate prodigioasă, îndeplinire ireproșabilă a

serviciului militar în cadrul Armatei Naționale, contribuție semnificativă la

menținerea capacității de luptă a efectivului din subordine, aport semnificativ la

desfășurarea exercițiului multinațional „Efort Comun 2015”, colonelului Rusu

Veaceslav i s-a conferit Diploma de gradul întâi a Prim-ministrului Republicii

Moldova, Valeriu Streleț.

Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 1740-VII din 01

septembrie 2015 lui Rusu Veaceslav i s-a conferit Ordinul „Credință Patriei” clasa

III, iar Brigăzii 1 infanterie motorizată, condusă de el - Ordinul „Credință Patriei”

clasa I.

Totodată, prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 1418-VII din 20

decembrie 2014 lui Eduard Putină i s-a conferit Medalia „Meritul Militar”. Prin

Ordinul Ministrului apărării al Republicii Moldova, Anatolie Șalaru nr. 480 din 23

septembrie 2015 cu privire la trimiterea la studii în instituțiile de învățământ

militar din Germania, colonelul Rusu Veaceslav, comandant Brigada 1 infanterie

motorizată a fost trimis la Cursul avansat de studiere a limbii germane, desfășurat

în instituțiile de învățământ din Germania în perioada 01 octombrie – 22 decembrie

2015.

Reclamanții au menționat că, în timp ce colonelul Rusu Veaceslav se afla la

studii în Germania, în lipsa lui, la începutul lunii octombrie și începutul lunii

noiembrie 2015, în Brigada 1 infanterie motorizată a fost efectuat un control cu

forțele Inspecției Ministerului apărării și Marelui Stat Major al Armatei Naționale,

care chipurile a depistat neajunsuri semnificative, iar Rusu Veaceslav n-a fost

familiarizat cu rezultatele controlului.

În legătură cu acest fapt, în lipsa acestuia, colonelul Rusu Veaceslav, prin

Ordinul Ministrului apărării Anatolie Șalaru nr. 0171 din 30 octombrie 2015 a fost

destituit din funcția de Comandant Brigadă 1 infanterie motorizată și numit

Comandant Brigadă 3 infanterie motorizată.

Prin ordinul Ministrului Apărării nr. 1-0180 din 13 noiembrie 2015, la fel în

lipsa colonelului Rusu Veaceslav, aflat la studii în Germania, a fost abrogat ordinul

Ministrului apărării nr. 1-0171 din 30 octombrie 2015, colonelul Rusu Veacesalv

fiind trecut la dispoziția Ministrului, totodată, fiind rechemat anticipat de la studii

2

din Germania - în țară.

La 19 noiembrie 2015, întru executarea Ordinului Ministrului apărării,

colonelul Rusu Veaceslav a revenit de urgență în țară și la 24 noiembrie 2015 i-a

fost adus la cunoștință ordinul Ministrului Apărării nr. 1-0180 din 13 noiembrie

2015.

Conform acestui ordin, colonel Chiloru Valeriu, din Comandant Brigada 3

infanterie motorizată în Comandant brigada 1 infanterie motorizată; colonel Rusu

Veaceslav din Comandant Brigada 1 infanterie motorizată în Comandant Brigada 3

infanterie motorizată; se abrogă ordinul Ministrului apărării cu privire la numirea

în funcție Comandant Brigada 3 infanterie motorizată colonel Rusu Veaceslav, să

fie eliberat din funcția deținută și trecut la dispoziția Ministrului Apărării;

Colonelul Rusu Veaceslav se menține în subordinea Comandantului

Comandamentului Forțe Terestre până la momentul luării deciziei referitor la

statutul acestuia.

Prin Ordinul Ministrului apărării nr. 024 din 24 noiembrie 2015 cu privire la

rezultatele evaluării activității cotidiene, stării capacității de luptă și mobilizare în

Brigada 1 infanterie motorizată și sancționarea vinovaților: Pentru atitudine

neglijentă față de obligațiunile funcționale manifestată prin controlul slab a

efectivului din subordine, ignorarea cerințelor documentelor de conducere,

colonelul Rusu Veaceslav și locotenent - colonelul Putină Eduard se retrogradează

în funcție cu o treaptă; Prin Ordinul Ministrului apărării nr. 1-0189 din 27

noiembrie 2015, ofițerii nominalizați mai jos să fie eliberați din funcția deținută și

numiți: colonelul Rusu Veaceslav, ultima funcție deținută comandant Brigadă 1

infanterie motorizată - specialist principal G7 Comandament forțe terestre;

Locotenent-colonelul Putină Eduard, ultima funcție deținută locțiitor comandant

brigadă - lector (nivelul II) Academia Forțelor Armate „Alexandru cel Bun”.

Astfel, cu Ordinele Ministrului Apărării, Rusu Veaceslav și Putină Eduard nu

sunt de acord, le consideră pasibile anulării ca fiind emise contrar legii. Ajustând

situația din speță la cerințele legale privind modul de aplicare a sancțiunilor

disciplinare, au considerat că transferarea la un alt loc de serviciu, numirea

militarilor în funcții egale sau inferioare, modul de trecere a militarului la

dispoziție comandantului (șefului), se impune concluzia că atât colonelul Rusu

Veaceslav, cât și locotenent-colonelul Putină Eduard au fost sancționați disciplinar,

transferați la funcții inferioare, iar colonelul Rusu Veaceslav - trecut la dispoziția

comandantului (șefului) contrar legii.

Or, în cazul acestor ofițeri nu au existat temeiuri legale de sancționare

disciplinară, iar neajunsurile depistate de comisia Ministerului apărării în cadrul

controlului în Brigada 1 infanterie motorizată la începutul lunii octombrie și

începutul lunii noiembrie 2015 - erau unele minore și depășite în timp - nu

corespund nici pe departe gradului de gravitate a sancțiunilor disciplinare aplicate

unor comandanți de un astfel de nivel.

În opinia reclamanților, transferurile lui Rusu Veaceslav și Putină Eduard la

funcții inferioare au fost operate cu încălcări de lege, or actele normative

menționate stipulează clar cerințele privind transferarea militarilor prin contract la

funcții inferioare. Mai mult, contrar ordinului Ministrului apărării de retrogradare a

lui Rusu Veaceslav și Putină Eduard cu o treaptă, acestea au fost retrogradați în

funcție cel puțin cu două trepte și cu încălcarea ordinii de numire în funcție a lui

3

Putină Eduard într-o funcție științifico-didactică.

Totodată, au indicat că prejudiciul moral se repară indiferent de existența și

întinderea prejudiciului patrimonial. Mărimea compensației pentru prejudiciul

moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și

de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

În acest context, au menționat, că de la numirea sa în funcția de Ministru al

apărării al Republicii Moldova, Anatolie Șalaru a inițiat o politică distructivă,

manifestată prin demiterea practic a întregii conduceri al Marelui Stat Major și a

Armatei Naționale, a marilor unități și unități militare de luptă, punând în pericol

însăși capacitatea de apărare a statului Republica Moldova.

Concomitent, au menționat că în asemenea circumstanțe, atât colonelul Rusu

Veaceslav și locotenent-colonelul Putină Eduard, cât și familiile acestora se simt

victima unor presiuni psihologice și retrăiri sufletești enorme. Emiterea ordinelor

de sancționare disciplinară și de transfer la funcții inferioare în privința acestora nu

numai că au amplificat aceste presiuni și retrăiri, ci au lovit atât în imaginea

Brigăzii 1 infanterie motorizată, cât și în imaginea și autoritatea comandanților

acesteia. Mai mult, în rezultatul retrăirilor sufletești și stresurilor psihologice, Rusu

Veaceslav a fost internat la tratament în Spitalul militar Bălți. Din aceste

considerente, au evaluat cuantumul prejudiciului moral în valoare de 100 000 de

lei.

Reclamanții Rusu Veaceslav și Putină Eduard au solicitat instanței anularea

ordinului Ministrului Apărării al Republicii Moldova, Anatolie Șalaru nr. 1-0180

din 13 noiembrie 2015 în partea abrogării ordinului Ministrului Apărării al

Republicii Moldova, Anatolie Șalaru nr. 1-0171 din 30 octombrie 2015 de numire

a colonelului Rusu Veaceslav, Comandant Brigada 1 de infanterie motorizată - în

funcția de Comandant Brigada 3 infanterie motorizată, eliberarea din funcția

deținută și trecerea la dispoziția Ministrului apărării; ordinului Ministrului Apărării

al Republicii Moldova, Anatolie Șalaru nr. 024 din 24 noiembrie 2015 cu privire la

rezultatele evaluării activității cotidiene, stării capacității de luptă și mobilizare în

Brigada 1 infanterie motorizată și sancționarea vinovaților, prin care colonelul

Rusu Veaceslav și locotenent-colonelul Eduard Putină au fost retrogradați în

funcție cu o treaptă; ordinului Ministrului Apărării al Republicii Moldova,

Anatolie Șalaru nr. 1-0189 din 27 noiembrie 2015 privind numirea colonelului

Rusu Veaceslav, Comandant Brigada 1 infanterie motorizată - în funcția de

specialist principal G-7 Comandament forțe terestre și a locotenent-colonelului

Putină Eduard, ultima funcție deținută locțiitor comandant brigadă - în funcția de

lector (nivelul II) Academia Forțelor Armate „Alexandru cel Bun” ca fiind emise

contrar prevederilor legii și încasarea din contul Ministerului Apărării al Republicii

Moldova și a Ministrului Apărării al Republicii Moldova Anatolie Șalaru în mod

solidar în beneficiul lui Rusu Veaceslav și Putină Eduard a prejudiciului moral

cauzat în cuantum a câte 50 000 lei fiecăruia, a cheltuielilor de judecată și celor

aferente asistenței juridice.

Prin hotărârea din 04 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată înaintată de Putină Eduard și Rusu Veaceslav împotriva

Ministerului Apărării și a lui Anatol Șalaru, Ministrul Apărării privind anularea

4

actelor administrative cu caracter individual, a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Rusu Veaceslav și Putină Eduard și menținută hotărârea din 04

iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 24 iulie 2018, Rusu Veaceslav și Putină Eduard reprezentați de avocatul

Roșca Ivan au declarat recurs împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă în modul formulat.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat o lege care a fost

declarată neconstituțională și a interpretat în mod eronat legea precum și a săvârșit

alte încălcări care au dus la soluționarea greșită a cauzei, aprecierea probelor de

către instanța a fost arbitrară, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

La 17 octombrie 2018, Ministerul Apărării a depus referință la cererea de

recurs declarată de Rusu Veaceslav și Putină Eduard reprezentați de avocatul

Roșca Ivan, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Rusu Veaceslav și Putină Eduard reprezentați de avocatul Roșca Ivan,

neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Rusu Veaceslav și Putină Eduard

reprezentați de avocatul Roșca Ivan, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

5

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Rusu Veaceslav și Putină Eduard

reprezentați de avocatul Roșca Ivan.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerarea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusu Veaceslav și Putină

Eduard reprezentați de avocatul Roșca Ivan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6