2ra-1873/18 — repararea prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale organelor de urmarire penala și incasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1873/18 — repararea prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale organelor de urmarire penala și incasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2ra-1873/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud: S. Stratan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cristian Osoian și

Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian Osoian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Osoian

și Vladimir Osoian împotriva Inspectoratului General al Poliției, Inspectoratului de

Poliție Fălești și Dumitru Crudu, intervenient accesoriu Ciprian Munteanu cu

privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Cristian Osoian și Vladimir Osoian,

reprezentați de avocatul Lilian Osoian și s-a menținut hotărârea din data de

05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2016, Cristian Osoian și Vladimir Osoian, reprezentați de

avocatul Lilian Osoian a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului General al Poliției, Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru

Crudu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au

indicat că, prin hotărârea din 16 august 2013 a Judecătoriei Fălești a fost încetat

procesul contravențional cu privire la învinuirea lui Dumitru Crudu în săvârșirea

contravenției prevăzute de art.286 Cod contravențional, din motiv că nu există

faptul contravenției.

Totodată, reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au invocat că, prin

hotărîrea respectivă, s-a dispus să fie restituită proprietarului Cristian Osoian,

bunurile ridicate în cadrul cauzei contravenționale și anume, - un vas cu volum de

200 litri în care se află lichid transparent în cantitate de 200 litri și un vas în

volum de 1000 litri în care se află aproximativ 600 litri de lichid transparent cu

miros specific de alcool. Reclamanții au menționat că, până la moment, aceste

bunuri nu au fost restituite.

Reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au menționat că, în adresa

Inspectoratului de Poliție Fălești și Inspectoratului General al Poliției au fost

1

expediate mai multe cereri cu privire la restituirea bunurilor ridicate, conform

hotărârii din 16 august 2013 a Judecătoriei Fălești, acestea nefiind soluționate și

nu au fost oferite răspuns.

Reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au indicat că, prin

Scrisoarea nr. O-1 din 4 februarie 2016, Inspectoratul de Poliție Fălești, a

comunicat că bunurile ridicate în cadrul cauzei contravenționale au fost restituite,

din greșeală, lui Dumitru Crudu.

De asemenea, reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au relatat că,

prin scrisoarea nr. 34/14-0-2/15 din 26 martie 2015, Inspectoratul General al

Poliției a comunicat că, Ciprian Munteanu, a luat hotărârea de a restitui bunurile

către persoana de la care le-a ridicat, fără a intra în esența dispozitivului hotărârii.

Reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au susținut că, nu le-au fost

restituite 2 vase cu volumul de 200 litri și 1000 litri, la preț total de 2200 lei.

Reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au indicat că, potrivit

certificatului din 13 martie 2015 și a bonului de plată eliberat de ÎI ”Steclear

Tudor”, prețul unui litru de alcool este de 60 lei, astfel suma prejudiciului

material a fost calculat la urmatoarea formulă 800 litri de alcool x 60 lei preț

pentru un litru, în sumă totală de 48000 lei.

Reclamanții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au solicitat admiterea

acțiunii, încasarea din contul pârâților Inspectoratului General al Poliției,

Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru Crudu în beneficiul lui Cristian

Osoian a sumei de 48 000 lei, în beneficiul lui Vladimir Osoian sumei de 2200 lei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 15 noiembrie 2016 a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu din partea pârâtului Inspectoratului General al Poliției,

Ciprian Munteanu.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2017 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Osoian și Vladimir Osoian,

reprezentați de avocatul Lilian Osoian împotriva Inspectoratului General al

Poliției, Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru Crudu, intervenient

accesoriu Ciprian Munteanu cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Cristian Osoian și Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian

Osoian și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cristian Osoian și Vladimir Osoian împotriva Inspectoratului General al Poliției,

Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru Crudu, intervenient accesoriu Ciprian

Munteanu privind repararea prejudiciului material.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că potrivit

hotărârii Judecătoriei Fălești din 16 august 2013, s-a hotărît ca la devenirea

definitivă a hotărîrii, să se restituie proprietarului bunurile ridicate în cadrul

cauzei contravenționale și care se păstrează la Inspectoratul de Poliție Fălești,

după cum urmează: lui Osoian Cristian - un vas cu volumul de 200 litri în care se

află lichid transparent în cantitate de 200 litri și un vas cu volumul de 1000 litri în

care se află aproximativ 600 litri de lichid transparent cu miros specific de alcool.

Faptul ridicării bunurilor se confirmă inclusiv prin copiile materialului

contravențional. Totodată, în cadrul examinării cauzei s-a stabilit că, Ciprian

Munteanu, în calitatea sa de colaborator de poliție împuternicit cu executarea

2

hotărârii de restituire a corpurilor delicte, le-a returnat, din greșeală, pârâtului

Dumitru Crudu, rudă cu apelanții, fapt confirmat atât prin copia scrisorii IP

Fălești din 04 februarie 2016, cât și indicat și necontestat, în cadrul examinării

cauzei de către părți.

Instanța de apel a menționat că, urmare a acestui fapt, apelanții au înaintat

mai multe cereri către Inspectoratul de Poliție Fălești și Inspectoratul General al

Poliției, prin care au solicitat restituirea bunurilor, fapt care rezultă din conținutul

răspunsurilor remise pe marginea cererilor în cauză, iar la data de 03 martie 2015,

în Procuratura raionului Fălești, a parvenit plângerea lui Vladimir Osoianu, prin

care s-a plâns despre prejudicial cauzat, prin restituirea eronată a bunurilor

ridicate în cauza contravențională, lui Dumitru Crudu. Totodată, în cadrul

examinării cauzei s-a stabilit că, în baza sesizării lui Cristian Osoian prin care a

solicitat identificarea angajaților IP Fălești și tragerii la răspundere conform

legislației pentru neexecutarea întocmai a hotărâri Judecătoriei Fălești din data de

16 august 2013, de către IGP a fost constatată abaterea disciplinară a agentului de

poliție Cirpian Munteanu, însă, din motivul expirării termenului de prescripție de

aplicare a răspunderii disciplinare, prevăzut de art.209 Codul muncii, nu a fost

aplicată sancțiunea disciplinară prevăzută de lege. Prin același răspuns,

apelantului Cristian Osoian i s-a comunicat despre faptul că cazul respectiv se

examinează de către Procuratura raionului Fălești. Prin ordonanța Procuraturii

raionului Fălești din 03 aprilie 2015, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

baza plângerii lui Vladimir Osoianu și Cristian Osoianu, referitor la faptul

acțiunilor neglijente ale colaboratorilor de poliție din cadrul IP Fălești, din

motivul că în cazul dat nu sânt prezente elementele constitutive ale careva

componențe de infracțiune, prevăzute de Codul penal al Republicii Moldova.

Instanța de apel a reținut că, prejudiciul solicitat prin prezenta cauză a apărut

în baza faptei colaboratorului de poliție, care avea obligația de a executa hotărârea

judecătorească în modul corespunzător și anume, Șeful Serviciului investigare

fraude economice al IP Fălești, maior de poliție, Munteanu Ciprian și care având

obligația de a restitui bunurile, conform hotărârii Judecătoriei Fălești, nu a intrat

în esența dispozitivului hotărârii și a restituit bunurile celui de la care acestea au

fost ridicate, în procesul contravențional, lui Crudu Dumitru.

La fel, instanța de apel a remarcat faptul că, instanța de fond în mod just a

concluzionat netemeinicia pretenției privind încasarea în beneficiul lui Osoian

Cristian a prejudiciului format din valoarea lichidului transparent, în mărime de

48000 lei, deoarece, în cadrul examinării cauzei nu s-a demonstrat valoarea

prejudiciului, iar argumentele și înscrisurile probatorii prezentate de către apelanți

care confirmă prețul alcoolului, urmează a fi respinse de instanță, așa cum până a

demonstra valoarea lichidului, apelanții urmau a demonstra inițial că lichidul

ridicat, constituia alcool.

Instanța de apel a constat că, în cadrul examinării cauzei, nu au fost

prezentate careva probe admisibile și pertinente, care ar demonstra că, lichidul

ridicat constituia anume alcool. Or, din analiza materialelor dosarului, instanța de

apel a reținut că, printr-o hotărîre judecătorescă definitivă și irevocabilă, s-a

concluzionat lipsa componenței de contravenție, și anume nu s-a demonstrat că

lichidul depistat și ridicat constituia alcool, iar la moment, apelanții prin prezenta

cerere confirmă acest fapt și solicită și încasarea valorii alcoolului ridicat.

3

Astfel, instanța de apel a concluzionat că în prezenta cauză, nu s-a

demonstrat suportarea prejudiciului efectiv în mărime de 48 000 lei, care potrivit

pretențiilor formulate, constituie valoarea lichidului nerestituit apelantului

Cristian Osoian.

Cu referire la pretenția privind încasarea prejudiciului în mărime de 2200 lei

format din valoarea vaselor, din analiza materialelor dosarului, instanța de apel a

reținut că, apelanți au înaintat prezenta acțiune în temeiul faptului că prin

neexecutarea corespunzătoare a hotărârii Judecătoriei Fălești din 16 august 2013,

bunurile au fost restituite în mod eronat contravenientului, Dumitru Crudu și nu

proprietarului, conform dispoziției instanței.

Instanța de apel a invocat că, la devenirea definitivă a hotărîrii, urmau a fi

restituite lui Cristian Osoian atât lichidul, cât și vasele. Apelantul Vladimir

Osoian, care actualmente solicită să-i fie restituite vasele, nu a fost în hotărîrea

instanței. Or, deși în litigiul dedus judecății se invocă neexecutarea

corespunzătoare a hotărîrii, atunci în ipoteza în care colaboratorul de poliție

Ciprian Munteanu ar fi transmis vasele lui Vladimir Osoian, așa cum se invocă în

speță, de asemenea nu ar fi executat hotărîrea corespunzător.

Reieșind din analiza normelor de drept enunțate, raportate la circumstanțele

cauzei, instanța de apel a reținut că, pretenția privind încasarea sumei de 2200 lei

în beneficiul lui Vladimir Osoian, nu are suport factologic, acesta fiind

reclamantul necorespunzător. Or, prin hotărîrea din 16 august 2013, atît lichidul,

cît și vasele urmau a fi restituite lui Cristian Osoian, dar ultimul nu a înaintat o

asemenea pretenție.

La fel, instanța de apel a remarcat faptul că, apelanții, utilizând calea de atac

nu au prezentat în instanța de apel probe, pe care nu au avut posibilitatea să le

prezinte instanței de fond și care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse în

hotărârea contestată, iar esența alegațiilor din apel sunt similare celor expuse în

fața primei instanțe, care au fost corect soluționate.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță, a dat apreciere completă

obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar hotărârea dată este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

La data de 09 iulie 2018, Cristian Osoian și Vladimir Osoian, reprezentați de

avocatul Lilian Osoian, a declarat recurs împotriva deciziei din 08 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă integral acțiunea reclamanților Cristian Osoian și Vladimir

Osoian și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenții Cristian Osoian și Vladimir Osoian,

au indicat că, consideră decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, ca

fiind neîntemeiate, deoarece instanțele judecătorești au interpretat în mod eronat

legea.

Recurenții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au mai menționat că, instanța

de apel eronat a determinat motivul încetării procesului contravențional.

Recurenții Cristian Osoian și Vladimir Osoian, au indicat că, sunt

neîntemeiate concluziile instanțelor ierarhic inferioare cu privire la respingerea

cerințelor înaintate. Recurenții au indicat că, conform certificatului din data de

13 mai 2015 și a bonului de plată eliberat de ÎI „Steclear Tudor” prețul la 1 litru

4

de alcool este de 60 lei, astfel încât, 800 litri x 60 lei/ litru, constituie suma de

48000 lei. De asemenea, două vase cu volum de 200 litri și de 1000 litri, sunt

apreciate la suma de 2200 lei. Conform contractului nr. 456/152/118 din 10

aprilie 2017 11, alcool etilic este achiziționat cu 39, 42 lei, astfel încât, 800 litri x

39, 42 lei/litru, constituie suma totală de 31 536 lei.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 08 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la data de

11 iunie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 6634 (f. d. 68), însă dovada

recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Cristian Osoian și Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian

Osoian, la data de 09 iulie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434

Cod de procedură civilă.

La 09 august 2018, în adresa intimaților Inspectoratului General al Poliției,

Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru Crudu, a fost expediată copia

recursului declarat de Cristian Osoian și Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul

Lilian Osoian, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 13 septembrie 2018, intimatul Dumitru Crudu a depus referință, prin care

a solicitat declararea recursului inadmisibil.

La 13 septembrie 2018, intimatul Inspectoratul General al Poliției, a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Fălești, nu și valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Cristian Osoian și

Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian Osoian, în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cristian Osoian și

5

Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian Osoian, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de către Cristian Osoian și

Vladimir Osoian, reprezentați de avocatul Lilian Osoian, se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Cristian Osoian și Vladimir Osoian,

reprezentați de avocatul Lilian Osoian.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Cristian Osoian și Vladimir

Osoian, reprezentați de avocatul Lilian Osoian, împotriva deciziei din data de

6

08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Cristian Osoian și Vladimir Osoian împotriva Inspectoratului

General al Poliției, Inspectoratului de Poliție Fălești și Dumitru Crudu,

intervenient accesoriu Ciprian Munteanu cu privire la repararea prejudiciului

material.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7