2r-806/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

2r-806/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-806/18

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (judecătorul: M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecătorii: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Andrei Șurîghin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Maftei

(cesionar-succesor în drepturi Andrei Șurîghin) împotriva Ludmilei Novicova cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Andrei Șurîghin împotriva hotărârii din

26 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul central,

constată:

La 16 februarie 2016, Nina Maftei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Novicova cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 03 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, a fost succedată în

drepturi reclamanta Nina Maftei, cu Andrei Șurîghin.

La 05 aprilie 2017, Andrei Șurîghin a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat încasarea datoriei de la Ludmila Novicova în sumă

de 15 637 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul central cererea

de chemare în judecată depusă de Andrei Șurîghin, succesor în drepturi al Ninei

Maftei a fost admisă parțial. A fost încasată de la Ludmila Novicova în beneficiul

lui Andrei Șurîghin suma de 2 512 lei cu titlu de datorie, suma de 3 500 lei, cu

titlu de penalitate și suma de 285 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în total

suma de 6 297 lei.

La 22 mai 2017, Ludmila Novicova, ulterior la 25 mai 2017, Andrei Șurîghin

au declarat cererile de apel nemotivate împotriva hotărârii din 26 aprilie 2017 a

Judecătoriei Cahul, sediul central.

Prin încheierea din 12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Ludmila Novicova și cererii de apel depuse de Andrei

Șurîghin (cesionar, succesorul în drepturi al Ninei Maftei), fiindu-ui comunicat lui

Andrei Șurîghin și Ludmilei Novicova, despre necesitatea prezentării apelurilor

motivate și dovezii de plată a taxei de stat, în mărime de 135,30 lei de către

1

Ludmila Novicova și suma de 216,60 lei de către Andrei Șurîghin, în termen de

15 zile. A fost explicat Ludmilei Novicova și lui Andrei Șurîghin că, în cazul în

care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererile de

apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele anexate, vor fi

restituite. A fost stabilită ședința de judecată pentru data de 10 aprilie 2018, ora

10:15.

La 04 aprilie 2018, Andrei Șurîghin a declarat recurs împotriva încheierii din

12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel din 12 martie 2018.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Andrei Șurîghin și menținută încheierea din

12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul.

Prin încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost restituit apelul

declarat de către Andrei Șurîghin din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile

constatate prin încheierea din 12 martie 2018 a instanței de apel.

Învocând ilegalitatea și netemeinicia încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de

Apel Cahul, la 18 septembrie 2018 Andrei Șurîghin a declarat recurs.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural.

Recurentul a susuținut că, nu-i poate fi atribuită neexecutarea încheierii din

12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul privind înlăturarea neajunsurilor, deoarece

nu a fost informat despre faptul că cauza a parvenit la rejudecare în Curtea de Apel

Cahul, iar instanța de apel nu i-a acordat un nou termen pentru înlăturarea

neajunsurilor.

La fel, Andrei Șurîghin a menționat că instanța de apel nu i-a asigurat dreptul

de a primi actele de dispoziție emise de către instanța de fond, în limba rusă.

Recurentul consideră că, i-a fost încălcat dreptul constituțional și că prin

încheierea instanței de apel din 19 iulie 2018 i-a fost îngrădit dreptul la un proces

echitabil garantat.

Recurentul Andrei Șurîghin a solicitat, casarea încheierii din 19 iulie 2018 a

Curții de Apel Cahul, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la faza

primirii cererii de apel. (f.d. 118-121)

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de

Apel Cahul (f.d. 109-112) a fost expediată în adresa părților la 01 august 2018, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire a instanței de apel (f.d. 114), fiind

recepționată de Andrei Șurîghin la 03 septembrie 2018 conform avizului de

recepție anexat la dosar (f.d. 117).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Andrei Șurîghin la

18 septembrie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.(118-121,126)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 Cod de procedură civilă și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) Cod de procedură civilă.

După cum se constată la caz, la 25 mai 2017 (prin intermediul oficiului

poștal), Andrei Șurîghin a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii

primei instanțe.(f.d. 60)

Drept urmare, prin încheierea din 12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, nu a

fost dat curs cererii de apel depuse de Andrei Șurîghin (cesionar, succesorul în

drepturi al Ninei Maftei), fiindu-ui comunicat despre necesitatea prezentării

apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 216,60 lei, în

termen de 15 zile. A fost explicat lui Andrei Șurîghin că, în cazul în care nu va fi

lichidate neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită. A

fost stabilită ședința de judecată pentru data de 10 aprilie 2018, ora 10:15.(f.d. 77-

79)

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Andrei Șurîghin și menținută încheierea din

12 martie 2018 a Curții de Apel Cahul.(f.d. 102-106)

Prin încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost restituit apelul

declarat de către Andrei Șurîghin din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile

constatate prin încheierea din 12 martie 2018 a instanței de apel. (f.d. 109-112)

Analizând legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea din

19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul, este întemeiată.

Concomitent, Colegiul reține că copia incheierii din 12 martie 2018 a Curții

de Apel Cahul, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Andrei

Șurîghin (f.d. 77-79) a fost recepționată de către apelant la 20 martie 2018 ce a fost

susținut de către ultimul în cererea de recurs din 06 aprilie 2018. (f.d. 88)

În conformitate cu art. 111, alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a început a curge la

21 martie 2018 și a expirat la 04 aprilie 2018.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, or, apelantul –recurentul Andrei Șurîghin deși a

3

recepționat la 20 martie 2018 copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, până

în prezent nu s-a conformat indicației corecte a instanței de apel, expuse în

încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, adică nu a

prezentat în termenul stabilit de instanță cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul reține că, având în vedere neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, prin încheierea din 12 martie 2018, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat a restituit cererea de apel depusă de Andrei Șurîghin.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În atare circumstanțe, nu poate fi considerat ca temei de casare a încheierii

instanței de apel argumentul recurentului precum că după ce Curtea Supremă de

Justiție a dispus prin decizia din 13 iunie 2018, respingerea recursului depus de

către Andrei Șurîghin și menținerea încheierii din 12 martie 2018 prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, instanța de apel urma să-i stabilească un alt termen pentru

lichidarea neajunsului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins.

Or, participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție,

urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, condiții ce nu se atestă la

caz, deoarece depunând (prin intermediul oficiului poștal) încă la 25 mai 2017

cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26 aprilie 2017 a Judecătoriei

Cahul, sediul central și recepționând la 20 martie 2018 încheierea de nu da curs

cererii de apel, recurentul Andrei Șurîghin a cunoscut despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat, prin urmare,

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de

a-și asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvîrșire de

către ultimul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție subliniază că, cererea cu privire la lichidarea neajunsului nu a fost anexată

nici la cererea de recurs depusă de către recurentul Andrei Șurîghin.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, având în vedere că Andrei Șurîghin nu a întreprins vre-o

acțiune de a prezenta apelul motivat și dispoziția de plată a taxei de stat în original

în instanța de apel.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) Codul

de procedură civilă, în conformitate cu care, participanții la proces se bucură de

drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite

de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligentă și să se intereseze de

soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

4

În acest context, însatnța de recurs conchide că, Andrei Șurîghin s-a folosit cu

rea-credință de drepturile procedurale, deoarece, urma să se asigure, că apelul

motivat și dovada plății a taxei de stat va ajunge la instanța de apel în termen, cât

să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin prezentarea apelului motivat și dovezii plății taxei de stat în termenul

și timpul stabilit.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din

din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurentul-apelantul Andrei Șurîghin nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta

apelul motivat și dovada plății taxei de stat în instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, stabilind în jurisprudența degajată că, în situația în care

legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de

fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că

apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț

c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul declarat de către Andrei

Șurîghin urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Șurîghin.

Se menține încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Maftei (cesionar-succesor

în drepturi Andrei Șurîghin) împotriva Ludmilei Novicova cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5