2r-808/18 — transmietrea in posesiune a bunului ipotecat si radierea vizei de resedinta

Dosarul nr.2r-808/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V.S. Midrigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Elena Braganciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Sorocovici

împotriva Elenei Braganciuc privind transmiterea în posesiune a bunului ipotecat și

radierea vizei de reședință,

împotriva încheierii din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Elena Braganciuc,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2016 Radu Sorocovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Braganciuc privind încasarea datoriei în mărime de 55 950 de dolari

SUA, penalității în mărime de 559,50 de dolari SUA, dobînzii de întîrziere în

mărime de 1195,60 de dolari SUA, cît și cheltuielile de judecată.

Ulterior, reclamantul a concretizat cerințele modificînd și obiectul acțiunii,

solicitînd deposedarea și transmiterea silită în posesiune a bunului imobil din

mun.Chișinău, str.xxxxxx, număr cadastral xxxxxxxx, evacuarea silită a Elenei

Braganciuc împreună cu membrii familiei și toate persoanele care locuiesc în imobil

și a bunurilor acestora, fără acordarea altui spațiu locativ, radierea vizei de reședință

pentru persoanele din imobilul situat pe adresa mun.Chișinău, str.xxxxxxx.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Radu Sorocovici împotriva

Elenei Braganciuc privind transmiterea în posesiune a bunului ipotecat.

S-a transmis silit în posesia lui Radu Sorocovici bunul imobil din mun.Chișinău,

str.xxxxxx, număr cadastral xxxxxx, pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei

apărute din contractul de împrumut cu ipotecă din 15 decembrie 2015, în rest

acțiunea fiind respinsă.

S-a încasat din contul Elenei Braganciuc în beneficiul lui Radu Sorocovici taxa

1

de stat în mărime de 25 000 de lei.

La 23 mai 2018 Elena Braganciuc a depus cerere de apel nemotivată (f.d.93).

Prin încheierea din 25 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de amînare a plății taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel din 23 mai 2018

depusă de Elena Braganciuc, fiind acordat apelantei termen pînă la 16 iulie 2018

inclusiv, pentru depunerea apelului motivat cu înscrisurile prevăzute de lege și

prezentarea bonului de plată a taxei de stat în sumă de 4494 lei 75 bani în cancelaria

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Elena Braganciuc din motivul neînlăturării în termen a

neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din 25 iunie 2018.

La 08 septembrie 2018 Elena Braganciuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2018, solicitând casarea încheierii contestate cu

remiterea cauzei spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, contrar prevederilor art.100 alin.1 Cod de

procedură civilă nu i-a fost înmînată încheierea din 25 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiind încălcată procedura de

comunicare a actelor juridice. La 16 iulie 2018 a fost contactată telefonic de către

avocata sa, care i-a comunicat că nu s-a dat curs cererii de apel și este ultima zi de

depunere a apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat.

La data de 16 iulie 2018 a achitat taxa de stat, însă așa cum cancelaria Curții de

Apel funcționează pînă la ora 16.00, a expediat la ora 16.15 prin intermediul oficiului

poștal în adresa instanței de apel, atît cererea de apel motivată, cît și dovada achitării

taxei de stat.

A menționat că necătînd la faptul că instanța de apel a recepționat plicul la data

de 18 iulie 2018, consideră că a îndeplinit în termen indicațiile instanței din

încheierea emisă la 25 iunie 2018, cît și a respectat termenul de procedură stabilit.

Încheierea din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu i-a fost înmînată și nici

expediată cu scrisoare recomandată, iar despre încheierea de restituire a apelului

declarat a aflat doar după ce a recepționat încheierea de intentare a procedurii de

executare nr.xxxxxx emisă de executorul judecătoresc Marianciuc Evelina.

Cu încheierea din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a făcut cunoștință la

data de 07 septembrie 2018, fapt confirmat prin semnătura din dosarul civil.

Consideră că prin restituirea cererii de apel i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil garantat de art.6 CEDO.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs reține

următoarele.

Conform prevederilor art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 17 iulie 2018 și expediată în adresa Elenei Braganciuc la data de

20.07.2018 (f.d.115), însă lipsește dovada recepționării acesteia de către recurentă.

Totodată, cererea privind eliberarea actelor depusă de Elena Braganciuc la 05

septembrie 2018 în instanța de fond, conține mențiunea că încheierile din 25 iunie

2018 și 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost recepționate la data de 07

2

septembrie 2018 (f.d.125), respectiv recursul declarat la 08 septembrie 2018 de către

Elena Braganciuc se consideră depus în termenul prevăzut de art.425 Cod de

procedură civilă.

Conform art.426 alin.(2) și (3) Cod de procedura civilă, recursul se depune la

instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Studiind materialele dosarului, examinând argumentele invocate în recurs, în

raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Elena

Braganciuc necesită a fi admis, casând încheierea instanței de apel și restituind cauza

spre rejudecare la faza primirii cererii de apel din următoarele motive.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, ce include printre altele

dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza

lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Conform art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, iar art.369 alin.(1) lit.

a) Cod de procedură civilă stipulează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Potrivit încheierii din 25 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de amînare a plății taxei de stat și deoarece instanța a constatat că cererea de

apel declarată de Elena Braganciuc nu corespunde exigențelor prevederilor art.364,

365 Cod de procedură civilă, nu a dat curs cererii de apel, acordînd apelantului

termen pînă la 16 iulie 2018 inclusiv, pentru prezentarea în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a apelului motivat cu înscrisurile prevăzute de lege și prezentarea bonului

de plată a taxei de stat în sumă de 4494 lei 75 bani (f.d.105-107).

Prin încheierea din 17 iulie 2018 Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul

declarat de Elena Braganciuc, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea din 25 iunie 2018 (f.d.112-114).

3

Recurenta Elena Braganciuc în susținerea cererii de recurs a prezentat probe ce

confirmă că dînsa a îndeplinit în termenul stabilit indicațiile instanței de apel expuse

în încheierea de a nu da curs din 25 iunie 2018.

Conform art.110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.112 alin.3 Cod de procedură civilă, actul de procedură pentru care

este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la

oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24

din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Astfel, prin ordinul de încasare a numerarului nr.xxxxx din 16 iulie 2018 se

confirmă achitarea la data de 16 iulie 2018 de către Elena Braganciuc a taxei de stat

în mărime de 4494,75 lei (f.d.116).

Prin bonul de plată nr.xxxx din 16 iulie 2018 eliberat de Poșta Moldovei

(f.d.133), plicul poștal (f.d.120) și avizul de recepție (f.d.134), se confirmă expedierea

la data de 16 iulie 2018 de către Elena Braganciuc în adresa Curții de Apel Chișinău a

cererii de apel motivate și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 4494 lei 75

bani, în termenul stabilit de instanța de apel.

Necătînd la faptul că actele expediate de către Elena Braganciuc la 16 iulie 2018

au fost înregistrate în cancelaria Curții de Apel la 18 iulie 2018, aceasta a respectat

prevederile art.112 alin.3 Cod de procedură civilă, indicațiile Curții de Apel

menționate în încheierea de a nu da curs fiind îndeplinite în termenul stabilit or, nu

pot fi neglijate argumentele recurentei că dînsa s-a prezentat în cancelaria civilă a

Curții de Apel Chișinău la data de 16 iulie 2018 pentru a depune apelul motivat și

bonul de plată a taxei de stat, însă actele nu i-au fost primite, așa cum cancelaria

civilă a instanței de apel funcționează pînă la ora 16.00, asta și în condițiile în care în

încheierea contestată este indicat locul unde recurenta urma să depună actele

solicitate, - cancelaria Curții de Apel Chișinău, cu sediul mun.Chișinău, str.xxxxx

însă fără a se indica pînă la ce oră ultima putea executa indicațiile instanței de apel.

Astfel recurenta a fost nevoită să expedieze actele prin intermediul oficiului poștal la

16 iulie 2018, ora 16.14, fapt confirmat prin bonul de plată eliberat de Poșta

Moldovei (f.d.133).

Faptul că în încheierea din 25 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău este indicată

data limită și locul unde să fie depus apelul motivat cu înscrisurile prevăzute de lege,

cît și bonul de plată a taxei de stat în sumă de 4494,75 lei, însă nu a fost indicată și

ora pînă la care se admite înlăturarea neajunsurilor, o plasează pe recurentă într-o

situație incertă, care în circumstanțele constatate determină instanța de recurs să

aprecieze ca întemeiate argumentele Elenei Braganciuc și să o restabilească în dreptul

de a folosi calea apelului împotriva hotărîrii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău eronat a constatat că Elena Braganciuc nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea din 25 iunie 2018, în consecință

restituind prin încheierea din 17 iulie 2018 cererea de apel.

4

Colegiul notează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CtEDO, hotărârea

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie

garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea

concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare

a dreptului acesteia de acces la justiție (CtEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din

09.10.1979).

Prin urmare, faptele relatate impune casarea încheierii contestate or, menținerea

acesteia în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentei de a

dispune real și în mod eficient de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, garantate și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în consecință

ar constitui o îngrădire a accesului la justiție.

Așa fiind, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În conformitate cu art. 424, 427 lit.b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Elena Braganciuc.

Se casează încheierea din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Sorocovici împotriva

Elenei Braganciuc privind transmiterea în posesiune a bunului ipotecat și radierea

vizei de reședință, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5