2r-724/18 — încasarea indemnizației și prejudiciului moral

2r-724/18 — încasarea indemnizației și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-724/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (D. Băbălău)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Orhei-Vit”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnirenco

Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Orhei-Vit” cu privire la încasarea

indemnizației unice de deces și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Orhei-Vit”,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2017, Cușnirenco Nicolae a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Orhei-Vit” solicitând stabilirea vinovăției SA „Orhei-Vit”

în mărime de 66,66 % în producerea accidentului de muncă soldat cu decesul

salariatei Cușnirenco Dina; încasarea din contul SA „Orhei-Vit” a indemnizației

unice de deces în mărime de 927 584, 14 lei, prejudiciului moral în mărime de 200

000 lei și dobânzii de întârziere în mărime de 6 404,14 lei, precum și asigurarea

acțiunii în partea prejudiciului material în sumă de 927 584, 14 lei.

Prin încheierea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Cușnirenco Nicolae

și în scopul asigurării s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești și bunurile ce

aparțin SA „Orhei-Vit”, în limita valorii de 927 584,14 lei. În rest, cererea de

asigurarea a acțiunii a fost respinsă.

La 25 august 2017 SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de SA „Orhei-Vit” și s-a menținut încheierea din 16 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 29 decembrie 2017 și suplimentar la 11 ianuarie 2018, SA „Orhei-Vit”,

în temeiul art. 449 lit. b) și h) Cod de procedură civilă, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei din 19 decembrie 2017 a

1

Curții de Apel Chișinău, admiterea recursului SA „Orhei-Vit”, casarea integrală a

încheierii din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și pronunțarea

unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acțiunii, cu anularea

măsurilor aplicate prin încheierea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că după pronunțarea deciziei din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău au apărut circumstanțe noi ale cauzei

care nu au putut fi cunoscute anterior de către SA „Orhei-Vit”.

A menționat că proba scrisă și anume hotărârea din 27 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost reținută de partea opusă din motive ce

nu depind de voința sa, motiv pentru care a fost în imposibilitate de a o prezenta

instanței, aflând despre această probă scrisă recent.

A susținut că actele judecătorești pronunțate sunt ilegale, deoarece în

contextul art.174-177 Cod de procedură civilă, instanța de judecată nu este în drept

să admită aplicarea măsurilor de asigurare în lipsa unei cereri în care să fie indicate

motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Astfel, a precizat că în calitate de circumstanță nouă importantă pentru

soluționarea cauzei îl constituie faptul anulării ca ilegal a procesului-verbal nr.OR-

2016-PVA-148 din 05 ianuarie 2017 privind cercetarea accidentului de muncă,

care s-a soldat cu decesul persoanei.

Prin urmare, în condițiile în care a fost anulat procesul-verbal din 05 ianuarie

2017 prin care s-a constatat vinovăția în producerea accidentului de muncă, și

conform normelor legale, acest act constituie temei pentru achitarea indemnizației

unice solicitată a fi încasată în prezentul litigiu, a considerat că examinarea

prezentei cauze civile nu se poate realiza anterior expunerii de către instanța de

judecată asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal nominalizat.

A relevat revizuentul că instanța de judecată, în mod ilegal, a dispus

asigurarea acțiunii pentru plata indemnizației unice, aceasta nefiind o creanță certă

și care se achită exclusiv în situația în care se constată vina întreprinderii în

producerea accidentului prin avizul organului de stat competent, în speță,

Inspectoratul de Stat al Muncii.

Suplimentar la cererea de revizuire depusă, revizuentul a menționat despre

ordonanța privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală din 02 august 2017,

din motivul că lipsesc acțiunile ilegale de încălcare de către reprezentanții SA

„Orhei-Vit”, filiala Orhei, a tehnicii securității, a altor reguli de protecție a muncii,

care au provocat decesul Dinei Cușnirenco.

În opinia revizuentului, această ordonanță denotă temeinicia cererii de

revizuirii și poate influenta soluția instanței, fiind o probă pertinentă judecării juste

a cauzei.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Orhei-Vit” împotriva deciziei din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 aprilie 2018, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de SA

„Orhei-Vit”, a fost casată încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

2

și a fost restituită cauza spre rejudecarea cererii de revizuire în Curtea de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Orhei-Vit” împotriva deciziei din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iulie 2018, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin

faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor legale, iar concluziile instanței sunt

contrare circumstanțelor cauzei.

Astfel, recurentul a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse anterior

în cererile de revizuire, semnalând că hotărârea din 27 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și ordonanța din 02 august 2017 privind

scoaterea persoanei de sub urmărire penală, au fost reținute de partea opusă, iar din

acest motiv SA ,,Orhei-Vit” a fost pusă în imposibilitate de a le prezenta instanței,

dat fiind că le-a obținut după emiterea hotărârii revizuirea căreia se solicită, dar

care atestă lipsa temeiurile de fapt și de drept pentru asigurarea acțiunii.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea actelor judecătorești de

dispoziție și emiterea unei noi încheieri prin care a dispune anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, recursul declarat de SA ,,Orhei-Vit” la data de 25 iulie 2018

împotriva încheierii din 10 iulie 2018, este depus în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consemnează că, temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești

irevocabile sunt arătate în art. 449 Cod de procedură civilă, în mod exhaustiv.

Din materialele dosarului rezultă că drept temei de revizuire a deciziei din 19

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, SA ,,Orhei-Vit” a invocat prevederile

art. 449 lit. b) și h) din Codul de procedură civilă.

Așadar, în conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că

circumstanțele descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului

3

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării cauzei civile, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de

probă prin care se constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în

momentul judecării procesului terminat prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să

fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința

acestuia.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul SA ,,Orhei-Vit” a invocat drept circumstanțe noi

descoperite, hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani prin care a fost anulat procesul-verbal nr.OR-2016-PVA-148 din 05

ianuarie 2017 privind cercetarea accidentului de muncă și ordonanța din 02 august

2017 privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală, circumstanțe care în

opinia revizuentului atestă problema nesoluționării corecte a cererii de asigurare a

acțiunii.

În acest sens, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că temeiurile invocate de

revizuent nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a acestor prevederi

legale.

Or, în cazul dat nu poate fi stabilită existența acestor temeiuri, dat fiind că

probele prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

deoarece acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale anterior pronunțării hotărârii, revizuirea

căreia se cere.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul

recurentului precum că hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și ordonanța din 02 august 2017 a procurorului din Procuratura

Orhei, au fost reținute de către partea opusă și prin urmare a fost în imposibilitate

de a le prezenta instanței, întrucât aceste probe nu sunt de natură să nu putut fi

cunoscute revizuentului, or, în ambele cauze SA ,,Orhei-Vit” a fost vizată și astfel

urma să depună diligență pentru a se interesa la timp de soarta acestora.

Prin urmare, instanța de recurs învederează că aspectele invocate în cererea

de revizuire reflectă caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmărește

reformarea unui act de dispoziție judecătoresc, revizuentul exprimându-și

nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău prin care a fost menținută încheierea din 16 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central de admitere a cererii de asigurare a acțiunii

prin aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești și bunurile ce aparțin SA „Orhei-

Vit”.

În condițiile speței, instanța de recurs desprinde că prezentul litigiu se află la

faza de judecare în prima instanță, iar în cazul în care au avut loc unele modificări

de circumstanțe care au existat la data aplicării măsurii de asigurare, recurentul-

pârât nu este lipsit de dreptul de cere anularea măsurilor de asigurare a acțiunii în

temeiul art. 180 alin. (1) Cod de procedură civilă, așa după cum corect a reliefat și

Curtea de Apel Chișinău în încheierea contestată.

Totodată, cererea de revizuire a fost întemeiată și în baza prevederile art. 449

lit. h) Cod de procedură civilă, conform căruia, revizuirea se declară în cazul în

4

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Referitor la acest temei se menționează că existența unei constatări a Curții

Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale ale omului, în cauza a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit,

constituie drept temei de admitere a cererii de revizuire

La caz, revizuentul doar a făcut o trimitere generală la temeiul de revizuire

prevăzut de art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, însă nu a demonstrat că pe

cauza dată există o hotărâre privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale, referindu-se în consecință la lipsa temeiurilor de aplicare a măsurii

de asigurare a acțiunii.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs consideră neîntemeiate

argumentele invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot

constitui temei de admitere a recursului în sensul declarat.

Or, admiterea spre examinare a cererii de revizire în condițiile în care a fost

formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil

la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău examinând temeiurile

de revizuire, corect a stabilit că cererea de revizuire depusă de către SA ,,Orhei-

Vit”, nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, instanța de recurs reiterează că, revizuirea este o

cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, reieșind de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Orhei-Vit”.

Se menține încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Orhei-Vit”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cușnirenco Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Orhei-Vit” cu privire la

încasarea indemnizației unice de deces și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6

Dosarul nr. 2r-724/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (D. Băbălău)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii materiale admise

la emiterea încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnirenco

Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Orhei-Vit” cu privire la încasarea

indemnizației unice de deces și a prejudiciului moral,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2017, Cușnirenco Nicolae a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Orhei-Vit” solicitând stabilirea vinovăției SA „Orhei-Vit”

în mărime de 66,66 % în producerea accidentului de muncă soldat cu decesul

salariatei Cușnirenco Dina; încasarea din contul SA „Orhei-Vit” a indemnizației

unice de deces în mărime de 927 584, 14 lei, prejudiciului moral în mărime de 200

000 lei și dobânzii de întârziere în mărime de 6 404,14 lei, precum și asigurarea

acțiunii în partea prejudiciului material în sumă de 927 584, 14 lei.

Prin încheierea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de asigurare a acțiunii și în scopul asigurării s-a aplicat

sechestru pe mijloacele bănești și bunurile ce aparțin SA „Orhei-Vit”, în limita

valorii de 927 584,14 lei. În rest, cererea de asigurarea a acțiunii a fost respinsă.

La 25 august 2017 SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de SA „Orhei-Vit” și s-a menținut încheierea din 16 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 29 decembrie 2017 și suplimentar la 11 ianuarie 2018, SA „Orhei-Vit”,

în temeiul art. 449 lit. b) și h) Cod de procedură civilă, a depus cerere de revizuire.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Orhei-Vit” împotriva deciziei din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 aprilie 2018, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

7

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de SA

„Orhei-Vit”, a fost casată încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și a fost restituită cauza spre rejudecarea cererii de revizuire în Curtea de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Orhei-Vit” împotriva deciziei din

09 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iulie 2018, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva încheierii din

10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta

greșeala admisă la emiterea încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și anume, a corecta data emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău împotriva căreia

a fost depusă cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), (21), (4) Cod de procedură civilă, la

cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează

greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice

alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de

greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de

corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces.

În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din

hotărâre se depune în cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs,

aceasta se soluționează de către instanța respectivă.

Prevederile prezentului articol sunt aplicabile și pentru corectarea greșelilor

sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a stabilit că în conținutul încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admisă o eroare materială ce se referă la data emiterii deciziei

Curții de Apel Chișinău împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire.

Astfel, s-a constatat că la redactarea încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă o greșeală de ordin material, în tot conținutul actului

judecătoresc indicându-se greșit data emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău

împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire, și anume greșit a fost indicată

data de „09 decembrie 2017”, pe când urma a fi indicată data de „19 decembrie

2017”.

Or, materialele cauzei atestă că prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău a fost respins recursul declarat de SA „Orhei-Vit” și respectiv,

împotriva acestei încheieri la 29 decembrie 2017 și suplimentar la 11 ianuarie

2018, SA „Orhei-Vit”, a depus cererea de revizuire.

Prin urmare, greșeala admisă este evidentă și urmează a fi corectată,

ținânduse cont de faptul că corectarea greșelii nu schimbă conținutul și esența

încheierii și nu este de natură să influențeze soluția pronunțată în cauza dată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta din

oficiu, greșeala materială din conținutul încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin indicarea corectă a datei emiterii deciziei Curții de Apel

Chișinău împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire.

8

În conformitate cu art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se corectează din oficiu greșeala materială din partea introductivă, motivare

și dispozitiv a încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnirenco Nicolae împotriva

Societății pe Acțiuni „Orhei-Vit” cu privire la încasarea indemnizației unice de

deces și a prejudiciului moral, substituind data emiterii deciziei Curții de Apel

Chișinău din ,,09 decembrie 2017” cu ,,19 decembrie 2017”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

9