2ra-1342/17 — încasarea indemnizației, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material, a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1342/17

Judecător: E. Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către:

- Societate pe Acțiuni „Orhei-Vit”,

- Ocinschi Nicolae prin intermediul reprezentantului, avocatului Alexandru

Bot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ocinschi Nicolae

împotriva Societății pe Acțiuni „Orhei-Vit” privind achitarea indemnizației unice,

repararea prejudiciului moral, încasarea venitului ratat, compensației și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de avocatul Alexandru Bot în interesele lui Ocinschi

Nicolae, a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07

decembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 13 iulie 2015 Ocinschi Nicolae a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Orhei-Vit” privind achitarea indemnizației unice în

mărime de 49 500 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei,

încasarea compensației lunare viagere în mărime de 353,63 lei, a compensației

neplătite în mărime de 12 730, 68 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d.4-10).

Ulterior reprezentantul reclamantului și-a concretizat cerințele solicitând achitarea

indemnizației unice în mărime de 49 500 lei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 50 000 lei, încasarea compensației lunare viagere în mărime de 338,05

lei, a compensației neplătite în mărime de 12 169, 80 lei și a cheltuielilor de

judecată (f.d.50-53).

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că la data de 26

martie 2011 la filiala Orhei a SA. „Orhei-Vit” s-a produs accidentul de muncă, iar

în urma cercetării accidentului de muncă prin procesul verbal de cercetare a

accidentului de muncă din 10.05.2011 în pct.8 s-au constatat persoanele vinovate

de producerea accidentului de muncă și anume Topal Victor și Coadă Ion.

Invocă, că la data de 19 iunie 2015, pârâtul a recepționat cererea de plată a

indemnizației unice, repararea prejudiciului moral, compensarea prejudiciului

cauzat sănătății în forma unor rate lunare din venitul ratat în dependență de

procentul de pierdere a capacității profesionale de muncă, încasarea datoriei

formate pe 36 de luni, restituirea cheltuielilor pentru asistență juridică, refuzând

satisfacerea benevolă a cererii, ceea ce 1-a determinat să se adreseze în instanța

de judecată.

Susține, că conform certificatului privind păstrarea capacității de muncă,

eliberat de unica autoritate competentă în domeniul dat, Consiliul Național pentru

determinarea dizabilității și capacității de muncă, i s-a constatat pierderea

capacității de muncă în proporție de 15 % drept urmare a accidentului de muncă.

Specifică, că prin Hotărârea de Guvern nr.968 din 18.10.2010 s-a stabilit

salariul mediu pe economie pe tară în sumă de 3 300 lei, astfel 15% pierdute de

capacitate de muncă x 3 300 lei = 49 500 lei, suma indemnizației unice prevăzute

de Legea securității și sănătății în muncă nr.186. Precizează, că suma de 49 500

de lei, indemnizația unică care o datorează, pârâtul nu vrea să o achite.

Remarcă, că în urma accidentului de muncă produs din vinovăția a 100% a

întreprinderii, reclamantul până la moment suferă fizic și a rămas cu schele pe

viață care nu îi permit să se angajeze la muncă încă din anul când a suferit

accidentul de muncă, având în vedere că când depune puțin efort la piciorul drept

acesta se inflamează cauzându-i dureri insuportabile, specificând că și calitatea

vieții s-a înrăutățit deoarece mobilitatea a scăzut.

Indică, că pârâtul are un comportament grosolan ori anume din cauza

acestuia, reclamantul a rămas cu probleme de sănătate pe viață, accidentul

producându-se în anul 2011 și până la momentul de față nu s-a reabilitat complet,

or ultimul refuză categoric despăgubirea reclamantului, prin ce intensifică

prejudicierea sa morală ori reiese că dumnealor consideră că este corect ca omul

să rămână cu schele pe viață din vinovăția angajatorului deși anterior era sănătos

și pentru aceasta să îl despăgubească doar cu 4 concedii medicale a câte 760 de

lei, 693 lei, 2 566 lei și 2 774 lei, patru luni în care s-a tratat.

Mai indică reclamantul, că anterior nu a lucrat 12 luni, dacă accidentul a

avut loc pe data de 26 martie 2011 fapt ce denotă că perioada de decontare va fi

11 luni calculate în urma lunii martie 2011 conform extrasului din contul salarial,

salariul total pe 11 luni este 24 790,96/11 = 2253,72 salariul mediu, iar 15% suma

de 338 lei 05 bani suma care pârâtul este obligat să achite lunar în mod viager

drept compensație a prejudiciului cauzat sănătății în forma unor rate lunare din

venitul ratat în dependență de procesul de pierdere a capacității de muncă.

Specifică, că caracterul plății viagere este confirmat și prin Avizul

consultativ al Plenului Curții Supreme de Justiție privind aplicarea legislației la

soluționarea litigiilor cu privire la repararea prejudiciului material cauzat

angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătății în timpul exercitării

obligațiunilor de serviciu nr. 4ac-5/14. Reclamantul consideră că este în drept să

solicite datoria formată doar pe 36 luni adică 3 ani calculându-se suma lunară de

338,05 x 36 = 12 169 lei 80 bani.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Ocinschi Nicolae (f.d.128,

f.d.133-136).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 (f.d.165, f.d.166-

f.d.174) s-a admis apelul declarat de avocatul Alexandru Bot în interesele lui

Ocinschi Nicolae. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07

decembrie 2016 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată intentată de

Ocinschi Nicolae împotriva SA „Orhei-Vit” privind achitarea indemnizației

unice, repararea prejudiciului moral, încasarea venitului ratat, a compensației și a

cheltuielilor de judecată. S-a emis o hotărâre nouă, prin care:

-S-a admis parțial chemare în judecată intentată de Ocinschi Nicolae

împotriva SA „Orhei-Vit” privind achitarea indemnizației unice, repararea

prejudiciului moral, încasarea venitului ratat, a compensației și a cheltuielilor de

judecată;

-S-a încasat de la SA „Orhei-Vit” în beneficiul lui Ocinschi Nicolae

indemnizația unică pentru accidentul de muncă în mărime de 16 500 lei;

-Sa obligat SA „Orhei-Vit” să-i achite lunar lui Ocinschi Nicolae

compensația viageră în mărime de 112,68 lei;

-Se-a obligat SA „Orhei-Vit” să-i achite în beneficiul lui Ocinschi Nicolae

compensația viageră calculată pentru 36 luni anterioare în mărime de 4 056,70 lei;

-S-a încasat din contul SA „Orhei-Vit” în beneficiul lui Ocinschi Nicolae

prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei;

-În rest cerințele s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2017 în termenul prevăzut

de lege, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 decembrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a apreciat arbitrar probele, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept material, a

încălcat normele de drept procedural.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 iunie 2017 în termenul

prevăzut de lege Ocinschi Nicolae prin intermediul reprezentantului, avocatului

Alexandru Bot a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială

a deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 cu modificarea acesteia în

partea încasării indemnizației unice pentru accident de muncă și a prejudiciului

moral, după cum urmează: să fie încasat de la SA „Orhei-Vit” suma de 27 044 lei

64 bani – suma indemnizației unice pentru accident de muncă, suma de 50 000 lei

cu titlu de prejudiciul moral și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică acordată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul Ocinschi

Nicolae a indicat că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept

material.

La 07 iulie 2017 intimatul SA „Orhei-Vit” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat de Ocinschi Nicolae, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Societate pe

Acțiuni „Orhei-Vit” și de Ocinschi Nicolae prin intermediul reprezentantului,

avocatului Alexandru Bot nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Societate pe Acțiuni „Orhei-Vit” și de Ocinschi

Nicolae prin intermediul reprezentantului, avocatului Alexandru Bot ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societate pe Acțiuni „Orhei-Vit” și de Ocinschi

Nicolae prin intermediul reprezentantului, avocatului Alexandru Bot se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ala Cobăneanu

Ion Druță