2rh-180/18 — Rezolutiunea contractului

Dosarul nr. 2rh-180/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: V. Midrigan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: I. Muruianu, Iu. Cotruța, V. Efros

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Visternicean, V. Burduh

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire a lui Tudor Catrangiu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Sofiei Zolotova către

Elena Catrangiu, intervenient accesoriu Tudor Catrangiu, cu privire la rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respins recursul lui Tudor Catrangiu declarat împotriva încheierii din 17 aprilie 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Tudor Catrangiu împotriva încheierii din 16 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea de strămutare a cauzei civile la

cererea de chemare în judecată a Sofiei Zolotova către Elena Catrangiu, intervenient

accesoriu Tudor Catrangiu, cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață,

constată:

La 18 ianuarie 2016, avocatul Dumitru Cazacu, în interesele Sofiei Zolotova, a

înaintat cerere de chemare în judecată către Elena Catrangiu, solicitând rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și anularea

înregistrării dreptului de proprietate în temeiul respectivului contract.

În cadrul procesului de judecare a cauzei, intervenientul accesoriu Tudor

Catrangiu, a înaintat cerere de strămutare a cauzei civile intentate la cererea de

chemare în judecată a Sofiei Zolotova către Elena Catrangiu cu privire la rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, spre examinare

unei alte instanțe judecătorești.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de intervenientul accesoriu Tudor Catrangiu, privind

strămutarea cauzei.

La 05 martie 2018, Tudor Catrangiu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală a încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

cu adoptarea unei noi încheieri de admitere a cererii de strămutare.

În motivarea cererii, a indicat că Sofia Zolotova a depus la Judecătoria mun.

Chișinău, sediul Central cererea de chemare în judecată către Elena Catrangiu cu

privire la rezoluțiunea Contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiția

întreținerii pe viață din 16.04.2008.

Ulterior, dânsul a fost atras în calitate de intervenient accesoriu din partea

pârâtei. În cadrul ședinței din 10.10.2017, la solicitarea reprezentantului pârâtei,

avocatul Adrian Manolache, instanța a dispus printr-o încheiere protocolară ca la

următoare ședință din 28.11.2017 să fie prezentă nemijlocit și reclamanta Sofia

Zolotova.

La 28.11.2017, reprezentantul reclamantei a motivat neprezentarea acesteia în

ședința de judecată prin faptul că aceasta este bolnavă și a solicitat amânarea ședinței

de judecată. Tot, la această dată, reprezentantul pârâtei a solicitat amânarea în

legătură cu faptul internării pârâtei, în regim de urgență, la IMESEPE Institutul de

Cardiologie. Totodată, a indicat că Elena Catrangiu a participat la toate ședințele

anterioare și niciodată nu a solicitat amânarea acestora, iar la data ședinței din

28.11.2017, Elena Catrangiu a solicitat amânarea ședinței de judecată, însă aceasta a

fost respinsă de instanță.

Astfel, în temeiul prevederilor art.50 alin.(l) lit. e) Cod de procedură civilă, a

fost înaintată cerere de recuzare judecătorului, care a fost respinsă, iar după reluarea

examinării cauzei, a fost audiat ultimul martor din partea reclamantei, ședința fiind

amânată.

Dat fiind faptul că soția sa, Elena Catrangiu, a fost internată, în regim de

urgență, la IMESEPE Institutul de Cardiologie pentru o perioadă de cel puțin 10 zile,

dânsul a solicitat ca următoare ședință să fie fixată după 10.12.2017, însă cererea a

fost respinsă și ședința numită pentru 05.12.2017, astfel, consideră că acest fapt a fost

dispus pentru ca soția sa Elena Catrangiu să nu poată fi prezentă la ședință.

În opinia acestuia, acțiunile instanței de fond prin care a fost respinsă unica

cerere de amânare din partea reprezentantului pârâtei, pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea instanței la examinarea cauzei, iar faptul că majoritatea acțiunilor și

solicitărilor, precum și cererea de recuzare, au fost respinse neîntemeiat de mai mulți

judecători ai Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Central, pun la îndoială nu doar

nepărtinirea judecătorului Vitalie-Silviu Midrigan, ci și a întregului corp judecătoresc

al Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Central, în această cauză civilă.

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tudor Catrangiu împotriva încheierii din

16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 mai 2018, Tudor Catrangiu a depus cerere de recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

nominalizate și emiterea unei încheieri noi de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că nefiind de acord cu încheierea instanței de

apel din 16.01.2018, prin care s-a respins cererea de strămutare a cauzei, în temeiul

art. 449 lit. b) CPC a solicitat revizuirea acesteia.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul lui Tudor Catrangiu și menținută încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

La 16 iulie 2018, Tudor Catrangiu a depus cerere de revizuire a deciziei din 27

iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, invocând prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu decizia

nominalizată și consideră că Curtea Supremă de Justiție a încălcat și a aplicat eronat

normele de drept material și procedural la examinarea cauzei, iar concluziile acesteia

sunt contradictorii.

Astfel, a solicitat casarea deciziei instanței de recurs cu adoptarea unei noi

decizii prin care să fie admisă cererea de recurs a lui Tudor Catrangiu integral.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

cererea de revizuire este neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă din următoarele

considerente.

În speță, se constată că, prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Tudor Catrangiu,

depusă împotriva încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de intervenientul accesoriu Tudor

Catrangiu privind strămutarea prezentei cauze spre examinare unei alte instanțe

judecătorești.

Prin urmare, instanța de revizuire conchide că cererea de revizuire a lui Tudor

Catrangiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură

civilă, dat fiind faptul că, revizuirea este o cale de retractare și nu de reformare, în

cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia actului judecătoresc

contestat.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se

solicită, a fost respins recursul declarat de Tudor Catrangiu împotriva încheierii din

17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău din considerentul că, la caz, lipsesc

temeiurile expres prevăzute de lege în baza cărora poate fi redeschis procesul.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

Astfel, verificând motivele cererii de revizuire pentru care se solicită revizuirea

deciziei 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin prisma prevederilor legale

enunțate, Colegiul atestă că cererea de revizuire este depusă fără a fi indicate

motivele pentru care se solicită revizuirea, în așa fel, fiind stabilit că cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, pentru

declararea revizuirii asupra actelor judecătorești de dispoziție prevăzute de art. 14

Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că revizuentul nu a specificat

circumstanțele noi-descoperite, nu a prezentat probe care să confirme existența

circumstanțelor noi descoperite și că acestea nu au putut fi cunoscute revizuentului în

timpul judecării anterioare a cauzei. Respectiv, circumstanțele indicate în cererea de

revizuire nu pot fi catalogate ca temei de revizuire în sensul propus de către

revizuent.

Deci, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Pe când, în speță,

Colegiul constată că circumstanțele invocate ca temei de revizuire nu au putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, în speță, lipsesc temeiuri legale întru

revizuirea deciziei din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, or, revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit,

ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor

în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă (art. 446-453).

În așa mod, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire,

fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului cu

soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

revizuirii. Respectiv, temeiul prevăzut de lit. b) a art. 449 CPC este invocat de către

revizuentul Tudor Catrangiu nu în sensul în care îl impun prevederile dispoziției date.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței CtEDO

Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de

a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu corespund prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Tudor Catrangiu depusă

împotriva deciziei din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

menținută încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Sofiei Zolotova către Elena Catrangiu,

intervenient accesoriu Tudor Catrangiu, cu privire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh