3r-193/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-193/18

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Ciocana: M. Gandrabur

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:Iu. Cotruță, I. Țurcan, N. Simciuc

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 12 împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2017, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 12 a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău cu privire la anularea borderoului de calcul pentru stabilirea plății

funciare pentru folosirea terenului aferent întocmit la 16 mai 2017 și obligarea

recalculării plății pentru folosirea terenului cu excluderea din formula de calcul a

costului infrastructurii (CE).

Prin hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea a fost parțial admisă, fiind obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău să recalculeze plata arendei pentru folosirea de către Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 12 a terenului amplasat în mun. Chișinău, str. Nicolae

Milescu Spătaru nr. 18, nr. cadastral XXXXX pentru perioada 16 februarie 2015 –

10 iulie 2017, cu excluderea din calculul plății pentru arendă a factorilor specifici –

asigurarea cu rețele tehnice. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 13 aprilie 2018, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii

1

din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelanții nu solicită repunerea în termen.

La 21 august 2018, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de fond, a examinat cauza în

lipsa reprezentantului Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău,

fiind ignorată solicitarea de a fi informați despre data examinării, expusă prin

cererea privind amânarea ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 30 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurenților la 26 iunie 2018 (f.d. 92), însă

lipsesc date despre recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 21 august 2018, se consideră depus în

termen.

La 19 septembrie 2018, în adresa intimatei Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 12 a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 08 octombrie 2018 Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 12 a depus

referință la recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitând

respingerea lui.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Potrivit art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, împotriva

hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care

acțiunea a fost admisă partial, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău

au declarat apel la 13 aprilie 2018.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 13

2

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a restituit în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă – cererea de apel a fost depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicit repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă.

Or, recurenții-apelanți Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

depus cererea de apel la 13 aprilie 2018 (peste 31 zile), cu încălcarea termenului

imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens și fără a solicita

repunerea în termen cu indicarea unor motive întemeiate care să justifice omiterea

termenului.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că instanța de fond a

încălcat normele de drept procedural, pronunțând dispozitivul în lipsa

reprezentantului Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, fiindu-i astfel

îngrădit dreptul fundamental la un proces echitabil, deoarece nu este relevant

cazului din speță. Or, termenul declarării apelului nu este condiționat de faptul

prezenței sau absenței participantului la proces la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

Date fiind cele relevate, la caz se constată cu certitudine lipsa a careva

temeiuri de casare a încheierii recurate, recurenții-apelanți Primăria mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău depunând cerere de apel peste 31 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, fiind

omis termenul legal de declarare a apelului cu o zi, aceștea neinvocând careva

motive întemeiate care să justifice respectiva omisiune.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului

jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii,

ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Relevantă în acest aspect este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în speța Panomaryov vs Ucraina, în conținutul căreia Curtea a notat că,

reînoirea termenului pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău și a menține încheierea din 30

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău.

Se menține încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 12 împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4