2r-725/18 — restituirea despagubirii de asigurare

2r-725/18 — restituirea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-725/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Daria Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, V.Cotorobai, M.Anton)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Compania de Asigurări ,,Garanție”

Societate pe Acțiuni reprezentată de către avocatul Veaceslav Jarovlea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru

Bîtco împotriva Companiei de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Mihail Cherin cu privire la restituirea despăgubirii de

asigurare,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit apelul declarat de către Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate

pe Acțiuni din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea din 8 mai 2018,

c o n s t a t ă:

La 10 noiembrie 2016, reclamantul Dumitru Bîtco a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări ,,Garanție” Societate pe

Acțiuni (în continuare CA ,,Garanție” SA), intervenient accesoriu Mihail

Cherin, solicitând încasarea din contul companiei de asigurări în beneficiul său

a despăgubirii de asigurare în sumă de 26707,83 lei și suma de 600 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată legate de efectuarea expertizei.

Prin hotărârea din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumitru Bîtco a fost admisă

integral, fiind dispusă încasarea din contul CA ,,Garanție” SA în beneficiul lui

Dumitru Bîtco a despăgubirii de asigurare în sumă de 26707,83 lei și a sumei de

600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de efectuarea expertizei, iar în

total suma de 27307,83 lei. Totodată, s-a încasat din contul CA ,,Garanție” SA

în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către Dumitru Bîtco la înaintarea

cererii de chemare în judecată în sumă de 819,23 lei (f.d.57).

1

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 14 noiembrie 2017, CA

,,Garanție” SA a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de către Dumitru Bîtco să fie respinsă ca fiind neîntemeiată

(f.d.60).

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către CA ,,Garanție” SA, pe motiv că nu a fost

prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat pentru

depunerea apelului în sumă de 601 lei, apelantei fiindu-i acordat un termen de 7

zile din momentul recepționării copiei prezentei încheieri pentru a lichida

neajunsurile menționate (f.d.70-71).

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către CA ,,Garanție” SA din motiv că apelanta nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 8 mai 2018 (f.d.104-

109).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia acestei încheieri, la 14 iunie 2018 și,

respectiv la 22 august 2018, CA ,,Garanție” SA reprezentată de către avocatul

Veaceslav Jarovlea a declarat recurs și cerere de completare a recursului inițial,

solicitînd în urma concretizării recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii

din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel pentru examinarea fondului cauzei.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele

de drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului

privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

A susținut reprezentantul recurentei că, copia încheierii din 8 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel și

prin care s-a stabilit recurentei termenul limită de lichidare a neajunsurilor nu a

fost recepționată de către acesta din motive ce nu-i pot fi imputate și, anume

pentru că nu i-a fost expediată de către instanța de apel, cu atât mai mult că

însuși instanța de apel în motivarea încheierii ce se solicită a fi casată și ce

constituie obiectul prezentului recurs a recunoscut faptul că copia încheierii prin

care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost expediată în adresa

reprezentantului CA ,,Garanție” SA, avocatul Veaceslav Jarovlea, însă ultimul a

dispus de suficient timp pentru a înlătura neajusnurile din cererea de apel, din

moment ce a constatat lipsa încheierii incluse în poșta electronică (f.d.111-

114,122-123).

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul depus de către CA ,,Garanție” SA reprezentată

de către avocatul Veaceslav Jarovlea este declarat în termen, având în vedere

2

faptul că încheierea contestată a fost adoptată la 7 iunie 2018 (f.d.103), iar

recursul a fost depus la 14 iunie 2018 (f.d.111).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre judecare în instanța de apel pentru examinarea apelului în

fond.

În favoarea concluziei enunțate se invocă utmătoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Așadar, din conținutul recursului declarat de CA ,,Garanție” SA

reprezentată de către avocatul Veaceslav Jarovlea, rezultă că recurenta nu este

de acord cu încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către CA ,,Garanție” SA din motiv că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 8 mai 2018

(f.d.111-114,122-123).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a

reținut că, CA ,,Garanție” SA nu s-a conformat indicației instanței și nu a

prezentat în termen cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat

pentru depunerea apelului, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru a

lichida neajunsurile respective (f.d.104-109).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii

cererii de apel este prematură și contravine circumstanțelor cauzei.

Astfel, într-adevăr, conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanței de apel la

această prevedere legală nu este relevantă în prezenta speță, în situația în care,

instanța de apel avea obligația pozitivă de a comunica recurentei CA ,,Garanție”

SA sau reprezentantului acesteia – avocatul Veaceslav Jarovlea în cel mai scurt

timp posibil încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care în

mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, fapt ce la caz nu se atestă, or, la dosar

nu este anexată dovada recepționării de către recurenta CA ,,Garanție” SA sau

de către reprezentantul acesteia a copiei încheierii vizate.

Aici este de menționat că însuși instanța de apel în motivarea încheierii ce

se solicită a fi casată și ce constituie obiectul prezentului recurs a recunoscut

faptul că fișierul cu copia încheierii prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii

de apel nu a fost expediat în adresa reprezentantului CA ,,Garanție” SA,

avocatul Veaceslav Jarovlea, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la dosar (f.d.105,76,77).

3

În condițiile respective și în situația în care neînlăturarea neajunsurilor în

termen nu este imputată apelantei – recurente CA ,,Garanție” SA, prin

restituirea cererii de apel în prezenta speță, s-ar putea înfrânge principiul

echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un

proces echitabil.

Cât privesc argumentele instanței de apel precum că, la 14 mai 2018, ora

16:10, reprezentantul CA ,,Garanție” SA, avocatul Veaceslav Jarovlea a

recepționat citația pentru ședința de judecată din 7 iunie 2018, ora 10:00, data

când urma a fi soluționată chestiunea privind punerea pe rol al apelului, iar deși

încheierea de a nu da curs cererii de apel din 8 mai 2018 nu a fost inclusă în

poșta electronică, în citație a fost indicat faptul privind emiterea acesteia, prin

urmare avocatul Veaceslav Jarovlea a dispus de suficient timp pentru a înlătura

neajunsurile din cererea de apel, iar din moment ce a constatat lipsa încheierii

incluse în poșta electronică dânsul a avut obligația pozitivă de a se interesa de

dosar, cu atât mai mult că cunoștințele profesionale ale acestuia prezumă că

urma să cunoască necesitatea de a prezenta taxă de stat și apel motivat, acestea

nu pot constitui drept temei pentru restituirea cererii de apel pentru

neînlăturarea neajunsurilor.

Or, după cum s-a menționat supra, la dosar nu este anexată dovada

recepționării de către recurenta CA ,,Garanție” SA sau de către reprezentantul

acesteia a copiei încheierii prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel,

cu atât mai mult că la 14 mai 2018 reprezentantul CA ,,Garanție” SA, avocatul

Veaceslav Jarovlea a recepționat nimic altceva decât doar informația privitor la

ședința de judecată fixată pentru 7 iunie 2018, ora 10:00, neefiind indicate

părțile și cauza civilă ce urma a fi examinată la această dată în ordine de apel

(f.d.76-77).

De menționat pentru a elucida și clarifica momentul respectiv, la aceeași

dată reprezentantul CA ,,Garanție” SA, avocatul Veaceslav Jarovlea a expediat

în adresa grefierului Curții de Apel Chișinău informația precum că încheierea de

a nu da curs cererii de apel din 8 mai 2018 nu este anexată (f.d.78), totodată

solicitând expedierea în adresa sa a numărului dosarului și a judecătorului în

procedura căruia se află cauza civilă vizată (f.d.79), însă fără careva efect.

În acest context, la 5 iunie 2018, reprezentantul CA ,,Garanție” SA,

avocatul Veaceslav Jarovlea a solicitat aprobarea eliberării pentru cunoștință la

6 iunie 2018 a dosarului civil sus-indicat (f.d.75), iar la 6 iunie 2018 a făcut

cunoștință cu dosarul vizat și a întreprins acțiuni concrete în vederea înlăturării

neajunsurilor expuse în încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel și care nu a fost expediată

în adresa sa, prezentând în acest sens cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat pentru depunerea apelului,

În asemenea circumstanțe și în situația în care la dosar nu este anexată

dovada recepționării de către recurenta CA ,,Garanție” SA sau de către

reprezentantul acesteia a copiei încheierii prin care în mod legal nu s-a dat curs

cererii de apel și odată ce recurenta CA ,,Garanție” SA s-a conformat

indicațiilor expuse în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

4

anume, a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat

pentru depunerea apelului tot în ziua când a făcut cunoștință cu dosarul – 6 iunie

2018, anterior ședinței de judecată din 7 iunie 2018, înlăturarea neajunsurilor a

fost efectuată în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 9

alin. (1) Cod de procedură civilă, care indică expres că instanței judecătorești îi

revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite

și al cărui conținut sînt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Art. 376 alin. (1) Cod de procedură civilă, reglementează că dispozițiile de

procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în

instanța de apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului

capitol.

Iar potrivit art. 100 alin. (11) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de

procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

În temeiul art. 171 alin. (1) din același cod, după ce constată că cererea a

fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a),

b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o

încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus

cererea acest fapt de încălcare și acordîndu-i un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prevederile legale citate indică la obligația instanței de judecată de a

comunica participantului la proces actul judecătoresc prin care nu s-a dat curs

cererii și care impunea acestuia anumite acțiuni, astfel încât se atestă că Curtea

de Apel Chișinău era obligată să expedieze apelantei încheierea de a nu da curs

cererii de apel, condiție ce nu se atestă la caz.

Prin urmare, Colegiul relevă lipsă comunicării apelantei a actului de

procedură referitor la înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de

apel în termenul acordat. Or, în condițiile în care nu a fost respectată procedura

de comunicare a actului de procedură apelantei, instanța de apel pripit a dispus

restituirea cererii de apel.

Aceasta deoarece la exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să

declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său, instanța de

apel, este obligată de a crea condiții obligatorii și reale pentru ca participanții la

proces să-și exercite în volum deplin drepturile sale procesuale, inclusiv și

expedierea apelantei copia încheierii de a nu da curs cererii de apel.

În consecință, constatarea instanței de apel precum că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicația instanței de apel și pe cale de consecință restituind

cererea de apel, în condițiile în care a fost eludat faptul că la data restituirii

cererii de apel pentru neîndeplinirea indicației instanței de apel lipseau probe

5

care să confirme recepționarea încheierii de a nu da curs cererii de apel, nu

poate fi calificată decât o îngrădire a accesului la justiție, garantat de prevederile

art. 20 al Constituției RM și art. 5 Cod de procedură civilă, conform cărora orice

persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești

competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele

sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reiterează și prevederile

art. 6 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei

”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și

egalitatea armelor ale părților litigante. Respectarea principiului egalității

armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de

a-și prezenta cauza într-o situație egală în raport cu adversarul său, astfel încît

între părți să se mențină un echilibru corect. Aceste principii includ și dreptul

părții de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul

dreptului, cu atît mai mult că legislația procesuală națională declară acest drept.

În speță, aceste rigori ale legislației naționale și internaționale lipsesc, fapt

ce impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menționate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări ,,Garanție”

Societate pe Acțiuni reprezentată de către avocatul Veaceslav Jarovlea.

Se casează încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Bîtco

împotriva Companiei de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Mihail Cherin cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare, cu

remiterea cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată, pentru examinarea apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6