2rc-209/18 — cu privire la încasarea datoriei

2rc-209/18 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-209/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud: V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Ion Uncu, reprezentat de avocatul

Tudor Barbă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Uncu, Societății cu

Răspundere Limitată „Crăiasa”, Societății cu Răspundere Limitată „MN Speranța”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Plugarul”, în proces de

insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

cererea de chemare în judecată a Tatianei Popescu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, cu privire la

rezilierea contractelor și încasarea datoriei și la

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Plugarul”, în

proces de insolvabilitate, împotriva lui Ion Uncu, Tatianei Popescu, Societății cu

Răspundere Limitată „Crăiasa” și Societății cu Răspundere Limitată „MN

Speranța” cu privire la declararea nulității actelor juridice

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Ion Uncu

constată:

La 23 martie 2012, SRL „Mabicom-Construct” a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Plugarul”.

Prin încheierea din 13 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „MabicomConstruct”.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL ”Plugarul”.

Prin încheierea din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău au fost validate

creanțele creditorilor SRL „Crăiasa” în sumă de 306 790 lei, Tatiana Popescu în

sumă de 1 230 433 lei, Ion Uncu în sumă de 1 572 444,71 lei și SRL „MN

Speranța” în sumă de 1 135 855,99 lei.

Prin decizia din 20 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

casată încheierea din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău în partea în care au

1

fost validate creanțele creditorilor SRL „Crăiasa”, Tatiana Popescu, Ion Uncu,

SRL ”MN Speranța”.

La 21 septembrie 2013, Ion Uncu, Tatiana Popescu, Călin Pripa, Diana

Nedelcev, SRL „Crăiasa” și SRL „MN Speranța” au înaintat repetat instanței de

insolvabilitate cereri de validare a creanțelor.

Prin încheierea din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

strămutarea la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a cererilor înaintate de Ion Uncu,

Tatiana Popescu, Călin Pripa, Diana Nedelcev, SRL „Crăiasa”, SRL „MN

Speranța” în privința creanțelor înaintate față de SRL „Plugarul”, în proces de

insolvabilitate.

La 2 februarie 2016, Tatiana Popescu a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Plugarul” în beneficiul

său a datoriei în sumă de 1 230 433 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 3000 lei și a taxei de stat.

La 2 februarie 2016, SRL „Crăiasa” a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Plugarul” în beneficiul

SRL „Crăiasa” a datoriei în sumă de 306790,06 lei, a penalității în sumă de 27540

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

La 13 februarie 2016, SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere reconvențională împotriva Tatianei Popescu cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, declararea nulității contractelor

de investire nr. 45 din 1 iulie 2008 și nr. 46 din 14 iulie 2008 încheiate între

Tatiana Popescu și SRL „Plugarul”, declararea nulității chitanțelor nr. 45/24-07 din

24 iunie 2008, nr. 45/01-07 din 1 iulie 2008, nr. 45/03-04 din 23 aprilie 2009,

nr. 46/16-7 din 16 iulie 2008, nr. 46/18-09 din 18 septembrie 2008, nr. 46/20-11

din 20 noiembrie 2008 și nr. 46/23-04 din 23 aprilie 2009 eliberate de către SRL

„Plugarul” pe numele Tatianei Popescu, precum și respingerea acțiunii înaintate de

Tatiana Popescu.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „MN Speranța” a depus cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Plugarul”

în beneficiul SRL „MN Speranța” a sumei de 1 135 855 lei, a penalității în sumă

de 204 454 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 920 510,14 lei.

La 25 noiembrie 2016, Ion Uncu a depus cerere de concretizare a cerințelor,

prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Plugarul” în beneficiul său a sumei

de 74 800 euro cu titlu de datorie și a sumei de 30 406,8 euro cu titlu de penalitate,

în total 105206,8 euro, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

5000 lei.

La 15 februarie 2016, SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere reconvențională împotriva lui Ion Uncu cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, declararea nulității contractului

nr. 2/2 din 31 martie 2006 privind cumpărarea spațiului locativ și a acordurilor din

10 aprilie 2006, 1 iulie 2011, 1 iulie 2012 încheiate între Ion Uncu și

SRL „Plugarul”, precum și încetarea procesului pe marginea cererii depuse de Ion

Uncu privind confirmarea creanței sau respingerea ei ca fiind neîntemeiată.

2

La 2 decembrie 2016, Plugarul”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „MN Speranța” cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, declararea nulității facturilor

fiscale eliberate de SRL „MN Speranța” către SRL „Plugarul”, a actelor lucrărilor

executate pentru luna decembrie 2010, a acordului de recunoaștere a datoriei din

3 septembrie 2009, a actului de verificare din 24 august 2009 și a actului de

verificare din 31 decembrie 2011, precum și respingerea acțiunii SRL „MN

Speranța”.

La 20 ianuarie 2017, SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere reconvențională împotriva SRL „Crăiasa” cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, declararea nulității facturilor

fiscale eliberate de SRL „Crăiasa” către SRL „Plugarul”, a actelor de verificare

încheiate dintre SRL „Plugarul” și SRL „Crăiasa” la 30 noiembrie 2010, 30

septembrie 2011, 24 ianuarie 2012 și a scrisorii de garanție din 20 septembrie

2010, precum și respingerea acțiunii SRL „Crăiasa”.

Prin hotărârea din 23 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Ion Uncu.

A fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de către

SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ion Uncu și anulat

acordul din 1 iulie 2012 încheiat între SRL „Plugarul” și Ion Uncu.

A fost admisă parțial acțiunea Tatianei Popescu și reziliate contractele de

investiții nr. 45 din 1 ianuarie 2008 și nr. 46 din 14 iulie 2008 cu privire la

construcția spațiului locativ încheiate între SRL „Plugarul” și Tatiana Popescu.

A fost încasat de la SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, în

beneficiul Tatianei Popescu datoria în sumă de 1 230 433 lei, taxa de stat în

mărime de 150 lei.

În rest, pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică a

fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost admisă parțial acțiunea depusă de SRL „Crăiasa” și încasat din contul

SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul SRL „Crăiasa” datoria

în sumă de 306 790 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei.

În rest, pretențiile cu privire la încasarea penalității și a cheltuielilor de

asistență juridică au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost admisă parțial acțiunea depusă de SRL „MN Speranța” și încasat de la

SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul SRL „MN Speranța”

datoria în sumă de 1 135 855,99 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei.

A fost respinsă pretenția cu privire la încasarea penalității ca neîntemeiată.

Au fost respinse acțiunile reconvenționale depuse de SRL „Plugarul”, în

proces de insolvabilitate, împotriva Tatianei Popescu, SRL „Crăiasa” și SRL „MN

Speranța” ca neîntemeiate.

A fost încasată de la SRL „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 49 310 lei.

La 22 iunie 2017, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Tudor Barbă a declarat

apel împotriva hotărârii din 23 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

3

solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului declarat de

Ion Uncu, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Uncu, acordându-i un

termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 48456 lei.

Prin încheierea protocolară din 5 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admisă cererea înaintată de reprezentantul lui Ion Uncu, avocatul Tudor Barbă

privind acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel, fiind acordat un termen suplimentar până la data de 17

mai 2018.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Ion Uncu și remisă cu toate documentele anexate.

Prin încheierea din 15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Ion Uncu, reprezentat de avocatul Tudor Barbă

cu privire la repunerea în termen a recursului și restituit recursul declarat de către

Ion Uncu, reprezentat de avocatul Tudor Barbă împotriva încheierii din

30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 14 iunie 2018, Ion Uncu, reprezentat de avocatul Tudor Barbă a declarat

recurs împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei decizii prin care să

fie scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și punerea pe rol a

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând că instanța de apel nu a respectat prevederile art. 85 alin. (4) CPC.

A remarcat că instanța de apel neîntemeiat a restutiut cererea de apel,

deoarece dânsul urma a fi scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, însă, instanța de apel nu a examinat cererea lui repetată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 14 iunie 2018 împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

4

Din actele cauzei se constată că la 22 iunie 2017, Ion Uncu, reprezentat de

avocatul Tudor Barbă a declarat apel împotriva hotărârii din 23 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii (f. d. 171 vol. III).

Drept urmare, prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

apelului declarat de Ion Uncu, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Uncu,

acordându-i un termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 48456 lei (f. d. 205-210

vol. III).

Se mai constată din actele cauzei că, deoarece încheierea din 30 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost recepționată de către Ion Uncu și nici de

reprezentantul său, prin încheierea protocolară din 5 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admisă cererea înaintată de reprezentantul lui Ion Uncu, avocatul

Tudor Barbă privind acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea

neajunsurilor la depunerea cererii de apel, fiindu-i acordat termen suplimentar până

la 17 mai 2018 (f. d. 232 vol. III).

Tot actele cauzei atestă că la ședința de judecată din 31 mai 2018, la care s-a

pus în discuție chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel declarată de Ion

Uncu, la care apelantul și reprezentantul său s-au prezentat, instanța de apel a emis

încheierea, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Ion Uncu și

remisă cu toate documentele anexate, în legătură cu neîndeplinirea în termen a

indicațiilor instanței de apel cu privire la înlăturarea neajunsului cererii de apel

(f. d. 244, 249-253 vol. III).

Instanța de recurs reține concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel depusă de Ion Uncu ca întemeiată.

Astfel, se va nota că la emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a

întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1) CPC.

Distinct de aceste prevederi legale, instanța de recurs relevă că, în cadrul

ședinței de judecată din 5 aprilie 2018, dat fiind faptul că Ion Uncu și avocatul său

Tudor Barbă nu au luat cunoștință cu încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Ion Uncu, ultimului i-a

fost acordat un termen suplimentar (până la 17 mai 2018) pentru înlăturarea

neajunsului cererii de apel și achitarea taxei de stat (f. d. 232 vol. III).

Apelantul Ion Uncu, însă, nu a înlăturat neajunsul cererii de apel și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 48 456 lei, până la data de

17 mai 2018, termen suplimentar stabilit de instanța de apel prin încheierea

protocolară din 5 aprilie 2018.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Ion Uncu nu a

5

prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

La acest segment important este de menționat că exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Drept urmare, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de

judecată a stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale,

partea care urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în

termenul indicat în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În același timp, instanța de recurs va respinge argumentul invocat de Ion

Uncu în cererea de recurs cu referire la faptul că instanța de apel, restituind cererea

de apel depusă de el, nu a examinat cererea repetată de scutire de la plata taxei de

stat.

Și aceasta deoarece, la materialele pricinii este anexată doar o singură cerere

semnată de Ion Uncu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, care a fost soluționată de către instanța de apel prin încheierea din

30 noiembrie 2017.

Important este de menționat că, deși încheierea dată a fost contestată cu

recurs de către Ion Uncu, reprezentat de avocatul Tudor Barbă, prin încheierea din

15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost constatată tardivitatea acesteia,

fiind respinsă ca neîntemeiată cererea lui cu privire la repunerea în termen a

recursului și restituit recursul declarat de către Ion Uncu, reprezentat de avocatul

Tudor Barbă.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire restituirea cererii de apel depusă de Ion Uncu,

reprezentat de avocatul Tudor Barbă împotriva hotărârii din 23 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii din 31 mai 2018 a instanței de apel, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ion Uncu, reprezentat de avocatul

Tudor Barbă.

6

Se menține încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Uncu, a Societății cu Răspundere

Limitată „Crăiasa”, Societății cu Răspundere Limitată „MN Speranța” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cererea de chemare în

judecată a Tatianei Popescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Plugarul”, în proces de insolvabilitate, cu privire la rezilierea contractelor și

încasarea datoriei și cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Plugarul”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ion Uncu, Tatianei

Popescu, Societății cu Răspundere Limitată „Crăiasa” și Societății cu Răspundere

Limitată „MN Speranța” cu privire la declararea nulității actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

7