3ra-1148/18 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1148/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru ( jud. Djeta Chistol )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Alexcom-Trans”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Alexcom-Trans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și

Biroului Vamal Chișinău (reorganizat în Biroul Vamal Centru) cu privire la

contestarea actelor administrative

împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Alexcom-Trans” și menținută hotărârea din 6 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru

constată:

La 4 octombrie 2016, SRL „Alexcom-Trans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal

Chișinău (reorganizat în Biroul Vamal Centru) cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 iulie 2016, SRL „Alexcom-Trans” a

depus la Biroul Vamal Chișinău, Chișinău 7 (PVI Petricani), declarația primară

nr. BRK4880600380 și declarația privind valoarea în vamă a mărfurilor

(tipizată DW 1) din 27 iulie 2016 prin care a declarat valoarea în vamă a mărfii,

prezentând actele de însoțire care au stat la baza operării importurilor efectuate și care

atestă totalitatea cheltuielilor suportate.

A menționat că Biroul Vamal Chișinău a acceptat toate actele prezentate, însă a

respins valoarea în vamă declarată, fiind emis actul de inspecție din 27 iulie 2016 prin

1

care a fost rectificată valoare în vamă pentru marfa declarată în data de 27 iulie 2016,

majorând-o ilegal.

A relatat că la 3 august 2016, SRL „Alexcom-Trans” a înaintat Serviciului

Vamal contestație împotriva actului de inspecție al Biroului Vamal Chișinău, iar prin

decizia Serviciului Vamal din 22 august 2016 contestația a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Atât decizia din 22 august 2016, adusă la cunoștință la 5 septembrie 2016, cât și

actul de inspecție din 27 iulie 2016 le consideră ca ilegale.

Astfel, a indicat că la 27 iulie 2016, SRL „Alexcom-Trans” a depus declarația

vamală primară BRK4880600380 și declarația DW-1 privind importul de lămâi, cu

valoarea declarată în sumă de 673 533,2 de lei și în aceiași zi Biroul Vamal Chișinău a

întocmit actul de inspecție, prin care a solicitat prezentarea actelor potrivit fișei nr. l.

A punctat că, deși SRL „Alexcom-Trans” a prezentat Biroului Vamal Chișinău

toate documentele necesare, în conformitate cu prevederile Legii cu privire la tariful

vamal și Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor

introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600

din 14 mai 2002, solicitate de către autoritatea vamală și necesare pentru confirmarea

valorii în vamă a mărfii importate, autoritatea vamală nu și-a schimbat decizia de

majorare a valorii în vamă adoptată în temeiul actului de inspecție din 27 iulie 2016.

SRL „Alexcom-Trans” dispunea de toate documentele necesare întru

confirmarea valorii în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal, inclusiv factura

(invoce), însă Biroul Vamal Chișinău a dispus majorarea valorii în vamă, aplicând

metoda de rezervă de determinare a valorii în vamă a mărfii, conform art. 17 din Legea

cu privire la tariful vamal, întocmind actul de inspecție din 27 iulie 2016,

SRL „Alexcom-Trans” fiind impusă să achite neîntemeiat drepturile de import din

suma de 711 930 de lei, în locul sumei de 673 533,2 de lei.

A indicat că la 3 august 2016, SRL „Alexcom-Trans” a contestat actul

menționat, iar cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A menționat că la acumularea informației privind valoarea în vamă, organul

vamal antrenat în vămuirea mărfurilor, este obligat să prezinte informații, de care nu

dispune declarantul SRL „Alexcom-Trans”, inclusiv despre prețurile de referință la

mărfurile din circuitul comerțului extern, precum și de date cu privire la mărfurile

identice sau similare a căror perfectare vamală a efectuat-o anterior.

Autoritatea vamală nu a prezentat SRL „Alexcom-Trans” informațiile de care

dispune despre prețurile medii contractuale sau privind valoarea în vamă a unei

anumite tranzacții, care ar confirma valoarea mărfii importate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC și art. 16, 19 din

Legea nr. 793 din 10 februarie 2000 cu privire la contenciosul administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei Serviciului Vamal al Republicii

Moldova din 22 august 2016 cu privire la examinarea contestației SRL „Alexcom-

Trans” depusă împotriva actului de inspecție din 27 iulie 2016, anularea actului de

inspecție din 27 iulie 2016 prin care a fost rectificată valoarea în vamă pentru marfa

declarată în data de 27 iulie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să aplice metoda

determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacției cu marfă importată în

27 iulie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să efectueze recalcularea impozitelor

2

plătite la perfectarea declarației vamale în baza valorii tranzacției cu marfa importată

în 27 iulie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să restituie SRL „Alexcom-Trans”

suma importului plătit excesiv în mărime de 12471,28 de lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 6 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru acțiunea a

fost respinsă.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de către SRL „Alexcom-Trans”, menținută hotărârea din 6

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 2 iulie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Alexcom-Trans”,

reprezentată de avocatul Alexandru Tonu a declarat recurs împotriva deciziei din

28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța

de apel eronat a aplicat normele de drept material.

A invocat că instanța de apel a calificat corect raportul juridic material litigios,

însă din cauza înțelegerii greșite a sensului normelor de drept, a concluzionat greșit în

privința drepturilor și obligațiilor părților, or, SRL „Alexcom-Trans” a demonstrat pe

deplin posibilitatea de evaluare în vamă a mărfii potrivit metodei 1, adică în baza

prețului plătit sau care urmează a fi plătit. Totodată, instanța de apel a dat o apreciere

greșită facturii externe (invoice), care demonstrează pe deplin prețul care urmează a fi

plătit și temeinicia aplicării metotei 1 de evaluare a mărfii în vamă.

A specificat că Biroul Vamal Centru și Serviciul Vamal nu au prezentat

instanțelor inferioare niciun înscris în susținerea temeiniciei și legalității actului de

inspecție, de unde rezultă că instanța de apel a constatat temeinicia actelor menționate

în baza presupunerilor, neavând niciun act care ar demonstra legalitatea lor.

A remarcat că potrivit Acordului de la Marrakesh privind constituirea

Organizației Mondiale a Comerțului, la care Republica Moldova a aderat prin

Protocolul din 8 mai 2001, ratificat prin Legea nr. 218-XV din 1 iunie 2001, taxele

vamale se evaluează la valoarea reală care este valoarea de tranzacție.

Obligarea prezentării de către SRL „Alexcom-Trans” a calculului firmei

producătoare pentru prețul de cost al mărfurilor evaluate, o consideră ilegală, deoarece

aceasta contravine prevederilor p. 14 lit. j) din Regulamentul cu privire la modul de

declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002, care specifică că acest

document se prezintă doar cu acordul firmei producătoare.

A remarcat că probele anexate în ansamblul și interconexiunea lor, fac dovada

corectitudinii îndeplinirii de către SRL „Alexcom-Trans” a prevederilor legale în

executarea procedurii de determinare a valorii în vamă prin metoda 1, iar instanța de

fond și instanța de apel nu au verificat pe deplin toate acțiunile întreprinse de

autoritatea vamală, care pe parcursul etapei de verificare a corectitudinii determinării

de către declarant a valorii în vamă a mărfii și în rezultatul constatărilor privind

3

completarea declarației vamale cu date justificative, neântemeiat a dispus întocmirea

actelor de inspecție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 7 mai 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 128),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 iulie 2018 împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Alexcom-Trans”,

reprezentată de avocatul Alexandru Tonu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

4

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

SRL „Alexcom-Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL „Alexcom-Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alexcom-Trans”,

reprezentată de avocatul Alexandru Tonu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

5