2rh-184/18 — evacuarea din imobil, recunoasterea nulitatii contractului de vanzare cumparare a bunului imobil

2rh-184/18 — evacuarea din imobil, recunoasterea nulitatii contractului de vanzare cumparare a bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rh-184/18

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud: A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Oprea, O. Sternioală, I. Druță)

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Oleg Sternioală

Iulia Sîrcu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Andrei Maslicov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Maslicov

împotriva lui Vasilii Ignat privind evacuarea din imobil și încasarea datoriei,

la cererea reconvențională a lui Vasilii Ignat împotriva lui Andrei Maslicov

privind recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil,

împotriva deciziei din 17 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul declarat de Vasilii Ignat, casată decizia din 04 iunie 2014

a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 01 august 2013 a Judecătoriei Ialoveni,

fiind pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 11 iulie 2011, Andrei Maslicov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasilii Ignat cu privire la evacuarea din bunul imobil și încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Andrei Maslicov a indicat, că la 17

decembrie 2010 a încheiat cu Vasilii Ignat un contract de vânzare-cumpărare a

imobilului cu nr. cadastral xx - teren pentru construcție cu suprafața totală de

0.0727 ha, imobilul cu nr. cadastral xx - construcție-casă de locuit individuală, cu

suprafața totală de 104.7 m.p. și imobilul cu nr. xx - construcție accesorie, cu

suprafața totală de 21.8 m.p., amplasat pe acest teren, situat pe adresa r. Ialoveni, s.

xx.

A susținut că la 22 decembrie 2010 și-a înregistrat contractul de vânzare-

cumpărare la OCT Ialoveni, iar la cererea pârâtului, acesta i-a acordat termen până

1

la data de 01 aprilie 2011 să elibereze imobilul sus-menționat, care îi aparține cu

drept de proprietate reclamantului Andrei Maslicov.

A subliniat că de nenumărate ori, reclamantul s-a adresat către pârât prin

intermediul telefonului, scrisori cu privire la eliberarea bunului ce-i aparține, însă

pârâtul refuză, nu recunoaște tranzacția.

Reclamantul a solicitat evacuarea forțată a pârâtului Vasilii Ignat din casa de

locuit din s. Bardar, r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei Ialoveni acțiunea a fost

admisă integral, s-a dispus evacuarea lui Vasilii Ignat din casa de locuit situată în

satul xx, r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin decizia din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Vasilii Ignat și a fost menținută hotărârea din 28 octombrie 2011

a Judecătoriei Ialoveni.

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Vasilii Ignat, casată integral decizia din 28 februarie 2012 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei Ialoveni,

pricina fiind restituită spre rejudecare în fond la Judecătoria Ialoveni, în alt complet

de judecată.

La 12 noiembrie 2012, Vasilii Ignat s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău împotriva lui Andrei Maslicov cu

privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului

imobil.

În motivarea acțiunii, Vasilii Ignat a indicat, că la 17 decembrie 2010 a încheiat

un contract de împrumut cu Andrei Maslicov, în urma căruia i-a fost dat cu

împrumut suma de 3 042 dolari SUA, cu condiția că asigurarea sumei împrumutate

va consta în punerea în gaj a casei de locuit cu terenul aferent.

Fiind de acord, înainte de a se prezenta notarul „Daniela Țurcanu”, Andrei

Maslicov a insistat că în loc de contract de gaj, în mod de asigurare să fie perfectat

contractul de vânzare-cumpărare.

Astfel a menționat că, în aceeași zi, la 17 decembrie 2010, înainte de acordarea

împrumutului a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare a imobilelor și

anume: teren pentru construcții cu suprafața de 0, 0727 m.p., nr. cadastral xx, casa

de locuit cu suprafața de 104.7 m.p., nr. cadastral xx și construcție accesorie cu

suprafața de 21.8 m.p., nr. cadastral xx situate în s. xx, r. Ialoveni.

A mai relatat că la 11 aprilie 2011 a primit înștiințare prin poștă, de la Andrei

Maslicov precum că casa nu-i aparține și până la 15 aprilie 2011 trebuie să fie

eliberat imobilul, în acel moment și-a dat seama de faptul că a fost înșelat de către

Andrei Maslicov.

A considerat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare au fost

încălcate prevederile art. art. 221, 228 Cod Civil.

Reclamantul Vasilii Ignat a solicitat recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 34610 din 17 decembrie 2010 încheiat între Vasilii Ignat și

Andrei Maslicov și încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâtului.

În continuare, Andrei Maslicov a depus cerere prin care a mărit cuantumul

pretențiilor, solicitând încasarea de la Vasilii Ignat a datoriei în temeiul

contractului de împrumut în sumă de 3 042 dolari SUA.

2

Prin încheierea din 14 mai 2013 a Judecătoriei Ialoveni au fost conexate într-un

singur proces cauza civilă la cererea lui Andrei Maslicov împotriva lui Vasilii

Ignat cu privire la evacuarea din locuință fără acordarea altui spațiu locativ și cauza

la cererea lui Vasilii Ignat împotriva lui Andrei Maslicov privind declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a locuinței din 17 decembrie 2010 (f.d.

120, vol. I).

Prin hotărârea din 01 august 2013 a Judecătoriei Ialoveni s-a hotărât evacuarea

lui Vasilii Ignat din bunul imobil cu nr. cadastral xx, xx, 5510205280.02 situat în s.

xx r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ; perceperea de la Vasilii Ignat în

folosul lui Andrei Maslicov datoria în temeiul contractului de împrumut din 17

decembrie 2010, în sumă de 3 042 USD, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării; cererea reconvențională a lui Vasilii Ignat împotriva lui

Andrei Maslicov despre declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din

17 decembrie 2010 a bunurilor imobile situate în s. xx r. Ialoveni nr. cadastral xx,

xx, xx cu prețul de 29987 lei, autentificat de BN Daniela Țurcan, s-a respins ca

neîntemeiată și ca depusă peste termenul de prescripție; s-a perceput de la Vasilii

Ignat în folosul lui Andrei Maslicov cheltuielile rezultate din plata taxei de stat în

mărime de 1 099,61 lei; s-a perceput de la Vasilii Ignat taxa de stat în folosul

statului în mărime de 878,28 lei; s-a anulat sechestrul asupra bunurilor imobile

situate în s. xx r. Ialoveni nr. cadastral xx, xx, xx, aplicat prin încheierea din 14

noiembrie 2012.

Prin decizia din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vasilii Ignat și menținută hotărârea din 01 august 2013 a Judecătoriei

Ialoveni.

Prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Vasilii Ignat, s-a casat integral decizia din 04 iunie 2014 Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 01 august 2013 Judecătoriei Ialoveni și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care: s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de Andrei Maslicov împotriva lui Vasilii Ignat privind evacuarea

din imobil și încasarea datoriei, s-a încasat din contul lui Vasilii Ignat în beneficiul

lui Andrei Maslicov datoria în sumă de 3 042 (trei mii patruzeci și doi) dolari

SUA, în lei moldovenești la momentul executării deciziei conform cursului oficial

al Băncii Naționale a Republicii Moldova; În rest, cererea de chemare în judecată

înaintată de Andrei Maslicov împotriva lui Vasilii Ignat privind evacuarea din

imobil și încasarea datoriei, s-a respins; S-a admis acțiunea reconvențională

înaintată de către Vasilii Ignat împotriva lui Andrei Maslicov privind recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, s-a recunoscut nul

contractul de vânzare-cumpărare din 17 decembrie 2010, încheiat între Vasilii

Ignat și Andrei Maslicov, privind vânzarea-cumpărarea imobilelor situate pe

adresa raionul Ialoveni satul xx, și anume: imobilul cu nr. cadastral xx - teren

pentru construcție cu suprafața totală de 0.0727 ha; imobilul cu nr. cadastral xx -

construcție-casă de locuit individuală, cu suprafața totală de 104.7 m.p.; imobilul

cu nr. cadastral xx - construcție accesorie, cu suprafața totală de 21.8 m.p.,

amplasate pe acest teren.

La 23 iulie 2018 Andrei Maslicov a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 17 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

3

În motivarea cererii de revizuire, cu trimitere la prevederile art. 449 lit. a), b)

CPC, a indicat că prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Ialoveni din

20 iunie 2018 a fost încetată urmărirea penală în privința învinuitei Hortolomei

Aliona Anton, cu liberarea acesteia de răspundere penală, deoarece a intervenit

termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

Astfel, a relatat că în cadrul urmăririi penale s-a constatat că în perioada lunii

octombrie 2011, Aliona Hortolomei, având scopul confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații,

fără a deține careva împuterniciri legale în cadrul procesului civil la acțiunea lui

Andrei Maslicov către Vasile Ignat din 11 iulie 2011 depuse la Judecătoria

Ialoveni, înregistrate cu nr. 2-540/13, acționând din numele ultimului, prin imitare

servilă la vedere a aplicat semnătura sa pe cererea reconvențională din 07

octombrie 2011 adresată Judecătoriei Ialoveni din numele reclamantului Vasile

Ignat către pârâtul Andrei Maslicov, pe care în aceeași zi a depus-o în instanța de

judecată menționată, care este o autoritate publică, astfel fiindu-i conferit

documentului menționat caracter oficial.

Totodată, s-a stabilit că tot Aliona Hortolomei, în perioada lunii noiembrie

2011, data exactă nu a fost posibil de stabilit, acționând cu aceeași intenție

infracțională, fără a deține careva împuterniciri legale în cadrul procesului civil la

acțiunea lui Andrei Maslicov către Vasile Ignat din 11 iulie 2011 depuse la

Judecătoria Ialoveni, înregistrate cu nr. 2-540/13, acționând din numele ultimului,

prin imitare servilă la vedere a aplicat semnătura sa pe apelul din 28 noiembrie

2011 adresat Curții de Apel Chișinău, din numele apelantului Vasile Ignat,

împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28 octombrie 2011, pe care în aceeași

zi a depus-o în instanța de judecată menționată, care este o autoritate publică, fiind

înregistrată cu nr. 3-13466/11 din 28 noiembrie 2011, astfel fiindu-i conferit

documentului menționat caracter oficial.

În aceeași ordine de idei, revizuentul a subliniat că Aliona Hortolomei, în

perioada octombrie 2011 până la 28 noiembrie 2011, intenționat a confecționat,

deținut și folosit documente oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligații și anume: cererea reconvențională din 07 octombrie 2011 adresată

Judecătoriei Ialoveni din numele reclamantului Vasile Ignat către pârâtul Andrei

Maslicov și apelul din 28 noiembrie 2011 adresat Curții de Apel Chișinău, din

numele apelantului Vasile Ignat, împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28

octombrie 2011, ambele în cadrul procesului civil la acțiunea lui Andrei Maslicov

către Vasile Ignat din 11 iulie 2011 depuse la Judecătoria Ialoveni, înregistrate cu

nr. 2-540/13, săvârșind în acest mod infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) din

Codul Penal, adică confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații.

Revizuentul a solicitat casarea deciziei din 17 decembrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, iar după rejudecare a dispune respingerea recursului declarat

de Vasilii Ignat împotriva deciziei din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 01 august 2013 a Judecătoriei Ialoveni.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă și care urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

4

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza

care se judecă.

La caz Colegiul reține că la 11 iulie 2011, Andrei Maslicov s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilii Ignat cu privire la evacuarea din

bunul imobil și încasarea datoriei (f.d. 3, vol. I).

Prin hotărârea din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei Ialoveni acțiunea a fost

admisă integral, s-a dispus evacuarea lui Vasilii Ignat din casa de locuit situată în

satul xx, r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. 22-23, vol. I).

Prin decizia din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Vasilii Ignat și a fost menținută hotărârea din 28 octombrie 2011

a Judecătoriei Ialoveni (f.d. 59-61, vol. I).

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Vasilii Ignat, casată integral decizia din 28 februarie 2012 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei Ialoveni,

pricina fiind restituită spre rejudecare în fond la Judecătoria Ialoveni, în alt complet

de judecată (f.d. 82-86, vol. I).

În continuare, prin ordonanța din 20 iunie 2018 a procurorului în Procuratura

raionului Ialoveni Nicolae Mătăsaru (f.d.26-29, vol. II), s-a constatat că cet. Aliona

Hortolomei, în perioada octombrie 2011 până la 28 noiembrie 2011, intenționat a

confecționat, deținut și folosit documente oficiale false, care acordă drepturi și

eliberează de obligații și anume: cererea reconvențională din 07 octombrie 2011

adresată Judecătoriei Ialoveni din numele reclamantului Vasile Ignat către pârâtul

Andrei Maslicov și apelul din 28 noiembrie 2011 adresat Curții de Apel Chișinău,

din numele apelantului Vasile Ignat, împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din

28 octombrie 2011, ambele în cadrul procesului civil la acțiunea lui Andrei

Maslicov către Vasile Ignat din 11 iulie 2011 depuse la Judecătoria Ialoveni,

înregistrate cu nr. 2-540/13, precum și s-a dispus încetarea urmăririi penale în

privința învinuitei Hortolomei Aliona Anton, cu liberarea acesteia de răspundere

penală, deoarece a intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere

penală.

În acest sens Colegiul accentuează că după restituirea cauzei la rejudecare prin

decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, Judecătoria Ialoveni

prin hotărârea din 01 august 2013 (f.d. 129-131, vol. I), Curtea de Apel Chișinău

prin decizia din 04 iunie 2014 (f.d. 218-223, vol. I) și Curtea Supremă de Justiție

prin decizia din 17 decembrie 2014 (f.d. 245-251, vol. I), a cărei revizuire se cere,

au examinat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Maslicov împotriva lui Vasilii Ignat privind evacuarea din imobil și

încasarea datoriei și la cererea de chemare în judecată din 12 noiembrie 2012

depusă de Vasilii Ignat la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău împotriva lui Andrei

5

Maslicov cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, cauze care au fost conexate într-un singur proces prin încheierea

din 14 mai 2013 a Judecătoriei Ialoveni (f.d. 120, vol. I), și nu au soluționat, în

esență, cererea reconvențională din 07 octombrie 2011 adresată Judecătoriei

Ialoveni din numele reclamantului Vasile Ignat către pârâtul Andrei Maslicov

(f.d.31-32, vol. I), care prin ordonanța din 20 iunie 2018 a procurorului în

Procuratura raionului Ialoveni Nicolae Mătăsaru s-a constatat că a fost semnată

ilegal de către Aliona Hortolomei.

Mai mult ca atât, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 iunie 2014 (f.d.

218-223, vol. I), care a fost casată prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, a examinat apelul depus de Vasilii

Ignat, reprezentat de avocatul Artur Lungu, și nu apelul din 28 noiembrie 2011

adresat Curții de Apel Chișinău, din numele apelantului Vasile Ignat, împotriva

hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28 octombrie 2011 (f.d.28-29, vol. I), care prin

aceeași ordonanță din 20 iunie 2018 s-a constatat că a fost semnată ilegal de către

Aliona Hortolomei.

Totodată Colegiul evidențiază că revizuentul nu a probat faptul că ordonanța

procurorului în Procuratura raionului Ialoveni Nicolae Mătăsaru din 20 iunie 2018

este una definitivă și irevocabilă, or, prevederea de la lit. a) art. 449 CPC, impune

ca actul să fie unul irevocabil.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reține că respingerea revizuirii în

circumstanțele descrise supra, face inaplicabil și temeiul declarării revizuirii

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC.

Consecvent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Pe cale de consecință, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel

cum este garantat la art. 6 paragraf 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina

preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept

face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele

fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune,

printre altele, ca, atunci când instanțele pronunță o hotărâre definitivă, decizia

acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României).

Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a solicita

o revizuire a unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o reaudiere

și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor superioare ar

trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare, neîndeplinirea justiției, și nu

pentru substituirea unei revizuiri. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat,

iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra subiectului nu este

un motiv pentru reexaminare. Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată

6

doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător

(hotărârea Riabik împotriva Rusiei).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire depusă de către Andrei Maslicov, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea de revizuire depusă de către Andrei Maslicov, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Maslicov împotriva lui

Vasilii Ignat privind evacuarea din imobil și încasarea datoriei, la cererea

reconvențională a lui Vasilii Ignat împotriva lui Andrei Maslicov privind

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, ca fiind

inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Oleg Sternioală

Iulia Sîrcu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

7