2rh-195/16 — evacuarea din imobil, încasarea datoriei

2rh-195/16 — evacuarea din imobil, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2rh-195/16

Judecător: A. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Oprea, O. Sternioală, I. Druță

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire înaintată de Costin Elena și Maslicov

Andrei,

în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Maslicov

Andrei împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din imobil, încasarea

datoriei,

la cererea reconvențională a lui Ignat Vasilii împotriva lui Maslicov Andrei

privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bunului

imobil,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014, prin

care a fost admis recursul declarat de Ignat Vasilii, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2013,

fiind pronunțată o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2011, Maslicov Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din bunul imobil,

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Maslicov Andrei a indicat, că la 17

decembrie 2010 cu pîrîtul Ignat Vasilii a încheiat la notarul public Daniela

Țurcan, un contract de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral

5510205.280 - teren pentru construcție cu suprafața totală de 0.0727 ha, imobilul

cu nr. cadastral 5510205.280.01-construcție-casă de locuit individuală, cu

suprafața totală de 104.7 m.p. și imobilul cu nr.5510205.280.02-construcție

accesorie, cu suprafața totală de 21.8 m.p., amplasat pe acest teren, situat pe

adresa r. Ialoveni s. Bardar. 2010.

Susține reclamantul că la 22 decembrie 2010 și-a înregistrat contractul de

vînzare-cumpărare la OCT Ialoveni.

La cererea pîrîtului, acesta i-a acordat termen pînă la data de 01 aprilie

2011 să elibereze imobilul sus-menționat, care îi aparține cu drept de proprietate

reclamantului Maslicov Andrei.

De nenumărate ori, reclamantul s-a adresat către pîrît prin intermediul

telefonului, scrisori cu privire la eliberarea bunului ce-i aparține, însă pîrîtul

refuză, nu recunoaște tranzacția. Astfel, reclamantul a fost nevoit să se adreseze

cu cerere pentru a-și apăra dreptul său.

Solicită reclamantul evacuarea forțată a pîrîtului Ignat Vasilii din casa de

locuit din s. Bardar r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 octombrie 2011 acțiunea a fost

admisă integral, s-a dispus evacuarea lui Ignat Vasilii din casa de locuit situată

în satul Bardar r. Ialoveni, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. f.d. 21-23).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2012 a fost respins

apelul declarat de Ignat Vasilii și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni

din 28 octombrie 2011 (f.d. 58-61).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012 a fost admis

recursul declarat de Ignat Vasilii, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 28 februarie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 octombrie 2011,

pricina fiind restituită spre rejudecare în fond la Judecătoria Ialoveni, în alt

complet de judecată (f.d. 81-86).

La 12 noiembrie 2012, Ignat Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău împotriva lui Maslicov Andrei

privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bunului

imobil.

În motivarea acțiunii, Ignat Vasilii a indicat, că la 17 decembrie 2010 a

încheiat un contract de împrumut cu Maslicov Andrei, în urma căruia i-a fost dat

cu împrumut suma de 3 042 dolari SUA, cu condiția că asigurarea sumei

împrumutate va consta în punerea în gaj a casei de locuit cu terenul aferent.

Fiind de acord, înainte de a se prezenta notarul „Daniela Țurcanu”, Maslicov

Andrei a insistat că în loc de contract de gaj, în mod de asigurare să fie perfectat

contractul de vînzare-cumpărare.

Astfel menționează, în aceeași zi la 17 decembrie 2010 înainte de acordarea

împrumutului a fost întocmit contractul privind cumpărarea-vînzarea imobilelor

și anume: teren pentru construcții cu suprafața de 0, 0727 m.p. nr. cadastral

5510205.280, casa de locuit cu suprafața de 104.7 p., nr. cadastral

5510205.280.01 și construcție accesorie cu suprafața de 21.8 m.p. nr. cadastral

5510205.280.03 situate în s. Bardar. r. Ialoveni.

Menționează că la 11 aprilie 2011 a primit înștiințare prin poștă, de la

Maslicov Andrei precum că casa nu-i aparține și pînă la 15 aprilie 2011 trebuie

să fie eliberat imobilul, în acel moment și-a dat seama de faptul că a fost înșelat

de către Maslicov Andrei.

Consideră că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare au fost

încălcate prevederile art. art. 221, 228 CC.

Solicită Ignat Vasilii recunoașterea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr. 34610 din 17 decembrie 2010 încheiat între Ignat Vasilii și

Maslicov Andrei și încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîtului.

Maslicov Andrei a înaintat cerere privind încasarea de la Ignat Vasilii a

datoriei în temeiul contractului de împrumut în sumă de 3 042 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2013 au fost conexate într-

un singur proces pricina civilă la cererea lui Maslicov Andrei împotriva lui Ignat

Vasilii privind evacuarea din locuință fără acordarea altui spațiu locativ și cauza

la cererea lui Ignat Vasilii împotriva lui Maslicov Andrei privind declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare a locuinței din 17 decembrie 2010

(f.d. 120).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2013 s-a hotărît:

-A evacua pe Ignat Vasilii din bunul imobil cu nr. cadastral 5510205280,

5510205280.01, 5510205280.02 situat s. Bardar r. Ialoveni, fără acordarea altui

spațiu locativ;

-S-a perceput de la Ignat Vasilii în folosul lui Maslicov Andrei datoria în

temeiul contractului de împrumut din 17 decembrie 2010, în sumă de 3 042

USD, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării;

-Cererea reconvențională a lui Ignat Vasilii împotriva lui Maslicov Andrei

despre declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 17 decembrie

2010 a bunurilor imobile situate în s. Bardar r. Ialoveni nr. cadastral

5510205280, 5510205280.01, 5510205280.02 cu prețul de 29987 lei,

autentificat de BN Daniela Țurcan, s-a respins ca neîntemeiată și ca depusă

peste termenul de prescripție;

-S-a perceput de la Ignat Vasilii în folosul lui Maslicov Andrei cheltuielile

rezultate din plata taxei de stat în mărime de 1 099,61 lei;

-S-a perceput de la Ignat Vasilii taxa de stat în folosul statului în mărime de

878,28 lei;

-S-a anulat sechestrul asupra bunurilor imobile situate în s. Bardar r.

Ialoveni nr. cadastral 5510205280, 5510205280.01, 5510205280.02, aplicat prin

încheierea din 14 noiembrie 2012.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul

declarat de Ignat Vasilii și menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01

august 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014, s-a admis

recursul declarat de Ignat Vasilii. S-a casat integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2013,

adoptate în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Maslicov

Andrei împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din imobil, încasarea

datoriei, la cererea reconvențională a lui Ignat Vasilii împotriva lui Maslicov

Andrei privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a

bunului imobil și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care:

-S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Maslicov

Andrei împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din imobil și încasarea

datoriei.

-S-a încasat din contul lui Ignat Vasilii în beneficiul lui Maslicov Andrei

datoria în sumă de 3 042 (trei mii patruzeci și doi) dolari SUA, în lei

moldovenești la momentul executării deciziei conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Republicii Moldova.

-În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Maslicov Andrei

împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din imobil și încasarea datoriei, s-a

respins.

-S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de către Ignat Vasilii

împotriva lui Maslicov Andrei privind recunoașterea nulității contractului de

vînzare-cumpărare a bunului imobil.

-S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 17 decembrie

2010, încheiat între Ignat Vasilii și Maslicov Andrei, privind vînzarea-

cumpărarea imobilelor situate pe adresa raionul Ialoveni satul Bardar, și anume:

imobilul cu nr. cadastral 5510205.280 - teren pentru construcție cu suprafața

totală de 0.0727 ha; imobilul cu nr. cadastral 5510205.280.01 - construcție-casa

de locuit individuală, cu suprafața totală de 104.7 m.p.; imobilul cu nr. cadastral

5510205.280.02 - construcție accesorie, cu suprafața totală de 21.8 m.p.,

amplasate pe acest teren.

La 25 august 2016, Costin Elena și Maslicov Andrei au depus cerere de

revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 17

decembrie 2014.

În motivarea cererii de revizuire, făcînd trimitere la temeiul de redeschidere

a procesului prevăzut la art. 449 lit. g) CPC, au indicat că prin decizia

menționată s-a soluționat problema drepturilor persoanelor care nu au fost atrase

în proces - Costin Elena. Invocă revizuienții că la momentul depunerii recursului

(26 septembrie 2014), casa de locuit din s. Bardar, r. Ialoveni a fost înstrăinată

de Maslicov Andrei revizuientei Costin Elena, ultima fiind proprietar cu drepturi

depline. Astfel, consideră revizuienții că prin decizia instanței de recurs, i-au

fost afectate grav drepturile și interesele Elenei Costin. De asemenea, a indicat

revizuientul Maslicov Andrei, că a fost înșelat de către de către Ignat Vasile, or

Maslicov Andrei a procurat imobilul în cauză, pentru a-l folosi drept casă de

vacanță.

La cererea de revizuire, revizuienții au anexat copia necertificată a

contractului de vînzare-cumpărare din 26 septembrie 2014.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul consideră că, argumentul invocat de către revizuienți precum că,

instanța a soluționat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces,

nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 60 alin. (1) CPC, „Coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la

drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd:

a) obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai

multor reclamanți sau pîrîți;

b) drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași

temeiuri de fapt sau de drept”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că nu există careva probe ce

ar demonstra că instanțele inferioare pe parcursul examinării cauzei incorect au

determinat cercul subiecților raportului material litigios.

De asemenea, Colegiul reține că bunurile imobile litigioase, au fost

înstrăinate de către Maslicov Andrei dnei. Costin Elena pînă la soluționarea

litigiului dintre Maslicov Andrei și Ignat Vasilii, de către instanța de recurs. De

asemenea, Colegiul menționează că drepturile Elenei Costin în privința

bunurilor litigioase, au apărut după emiterea deciziei instanței de apel (04 iunie

2014). Astfel, la momentul judecării cauzei de către prima instanță, Costin Elena

nu avea calitate de subiect al raportului juridic litigios. Prin urmare, Colegiul

ajunge la concluzia că neatragerea în proces a Elenei Costin nu poate fi

calificată ca fiind o eroare a instanțelor inferioare. Mai mult decît atît, Colegiul

menționează, că la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din

26 septembrie 2014 (pct. 10), vînzătorul Maslicov Andrei a dat asigurări, pe

răspundere proprie, că bunurile imobile care formează obiectul contractului, nu

formează obiectul unui litigiu. Astfel, Colegiul menționează că, posibila afectare

a drepturilor și intereselor Elenei Costin, nu sunt opozabile instanțelor de

judecată ci lui Maslicov Andrei, care la momentul încheierii contractului

enunțat, a manifestat rea-credință și nu a informat cumpărătorul despre viciile de

ordin juridic care planează asupra bunurilor imobile litigioase.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

argumentul revizuienților precum că instanța a emis o hotărîre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces este vădit neîntemeiat

și urmează a fi respins.

Referitor la argumentul revizuientului Maslicov Andrei precum că a fost

înșelat de către de către Ignat Vasile, or Maslicov Andrei a procurat imobilul în

cauză, pentru a-l folosi drept casă de vacanță, Colegiul menționează că acesta nu

cade sub incidența art. 449 și nu poate servi temei pentru redeschiderea

procesului.

De asemenea, art. 449 lit. g) CPC invocat de către revizuienți este

inaplicabil speței, în măsura în care temeiul respectiv de redeschidere a

procesului se referă la inițierea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului

sau Guvernul Republicii Moldova unei proceduri de reglementare pe cale

amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Costin Elena și Maslicov Andrei împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 17 decembrie 2014, emisă în pricina civila la cererea de chemare în judecată

depusă de Maslicov Andrei împotriva lui Ignat Vasilii privind evacuarea din

imobil, încasarea datoriei, la cererea reconvențională a lui Ignat Vasilii

împotriva lui Maslicov Andrei privind recunoașterea nulității contractului de

vînzare-cumpărare a bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ion Druță