3ra-853/18 — contestarea actului administrativ

3ra-853/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-853/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, L. Popova, M. Ciugureanu)

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Luiza Gafton

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede,

reprezentat de avocatul Augustin Procopovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către executorul

judecătoresc Vladimir Bezede împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede și s-a

menținut hotărârea din 8 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 aprilie 2016 executorul judecătoresc Vladimir Bezede a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la contestarea

deciziei din 25 februarie 2016 a Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Colegiului disciplinar

al executorilor judecătorești din 25 februarie 2016 executorul judecătoresc Vladimir

Bezede a fost atras la răspundere disciplinară, fiindu-i aplicată sancțiunea sub formă

de amendă în mărime de 300 u.c. – 6 000 de lei.

Astfel, a relatat că în speță, petiționarul SC ,,Ghiocel-Negru” SRL a invocat

faptul că după ce a achitat suma prevăzută în documentul executoriu, cât și dobânzile

calculate de executor, acesta nu a ridicat sechestrul de pe conturile bancare ale

întreprinderii, limitând astfel debitorul în dreptul de dispoziție asupra mijloacelor

bănești proprii în sumă de 3 161,98 de lei.

A afirmat reclamantul că Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a

constatat în inacțiunile executorului judecătoresc o abatere disciplinară care se

încadrează în prevederile art. 22 alin (2) lit. c), f) al Legii privind executorii

1

judecătorești, și anume: săvîrșirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probității

profesionale și bunelor moravuri și încălcarea Codului deontologic.

Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a mai constatat că,

comportamentul executorului judecătoresc Vladimir Bezede denigrează autoritatea

executorilor în fața întregii societăți, ținând cont și de faptul, că în privința acestui

executor au fost intentate mai multe proceduri disciplinare, fiindu-i aplicate și alte

sancțiuni disciplinare.

Totodată Colegiul a menționat și conduita executorului la examinarea

prezentului caz manifestată prin neprezentarea la ședința Colegiului și neprezentarea

unui raport asupra circumstanțelor invocate în petiție.

Vladimir Bezede a afirmat că nu a fost informat despre data ședinței Colegiului

disciplinar și nu a primit nicio citație, motiv din care nu a prezentat un raport vizavi

de circumstanțele invocate în petiție și respectiv nu s-a prezentat în ședință.

Astfel, a susținut că a fost încălcat art. 23 alin. (4) din Legea nr. 113 din 17

iunie 2010 privind executorii judecătorești care prevede că în timpul examinării

abaterii disciplinare, prezența executorului judecătoresc tras la răspundere

disciplinară este obligatorie.

Referitor la intentarea mai multor proceduri disciplinare pe numele

executorului judecătoresc Vladimir Bezede și aplicarea anumitor sancțiuni,

reclamantul a remarcat că existența persoanelor cu pretenții este specifică activității

desfășurate de executorul judecătoresc, dar important este de a stabili temeinicia

acestora. Simpla existență a plângerilor nu este suficientă pentru sancționarea

executorului judecătoresc într-o altă cauză disciplinară.

În ceea ce privește plângerea SC ,,Ghiocel-Negru” SRL, a reiterat că executorul

judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile și nu a admis inacțiunea care i se impută.

Prin înștiințarea nr. 009-2745/15 din 20 octombrie 2015 expediată în adresa BC

,,Moldova Agroindbank” SA a fost sistată executarea încheierii nr. 009-2745/15 din

14 septembrie 2015 privind aplicarea sechestrului la conturile bancare ale

debitorului corespunzător sumei urmărite în mărime de 3 161,98 de lei, cu

menținerea sechestrului în limita sumei de 764 de lei.

Prin înștiințarea nr. 009-2745/15 din 20 octombrie 2015 expediată în adresa BC

,,Moldindconbank” SA a fost sistată executarea încheierii nr. 009-2745/15 din 14

septembrie 2015 privind aplicarea sechestrului la conturile bancare ale debitorului

corespunzător sumei urmărite în mărime de 3 161,98 de lei, cu menținerea

sechestrului în limita sumei de 764 de lei.

Executorul judecătoresc Vladimir Bezede a mai indicat că, sechestrul pe suma

de 764 de lei a fost menținut în legătură cu faptul că SC ,,Ghiocel-Negru” SRL nu a

achitat cheltuielile de executare calculate în baza borderoului de calcul preventiv a

procedurii de executare nr. 009-2745/15 din 7 octombrie 2015.

Suplimentar a invocat că, Colegiul disciplinar a indicat în decizia sa încălcarea

prevăzută de art. 22 alin. (2) lit. c), f) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind

executorii judecătorești, or, respectivul articol anumite încălcări nu prevede.

Conform pct .47 lit. g) din ordinul Ministerului Justiției al RM nr. 75 din 9

martie 2011 cu privire la aprobarea Regulamentului de activitate al Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești: decizia privind rezultatele examinării

2

abaterii disciplinare trebuie să conțină: motivarea, cu indicarea expresă a normelor

legale pe care se întemeiază.

A comunicat că decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din

25 februarie 2016 a fost recepționată de Vladimir Bezede la 31 martie 2016 prin

poștă.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești din 25 februarie 2016 privind atragerea la răspundere disciplinară a

executorului judecătoresc Vladimir Bezede.

Prin hotărârea din 8 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede a fost respinsă,

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede și a fost menținută

hotărârea din 8 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La 5 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, executorul judecătoresc

Vladimir Bezede, reprezentat de avocatul Augustin Procopovici, a declarat recurs

împotriva deciziei din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că conform art. 23 alin. (4) din Legea nr. 113

din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești în timpul examinării abaterii

disciplinare, prezența executorului judecătoresc tras la răspundere disciplinară este

obligatorie. Pentru ca executorul judecătoresc să se prezinte la ședința Colegiului

disciplinar era necesară notificarea lui despre existența acesteia.

A afirmat că scrisoarea nr. C-134/190/15 din 16 februarie 2016 prin care

Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești l-a informat pe executorul

judecătoresc Vladimir Bezede despre sesizarea SC ,,Ghiocel-Negru” SRL a fost

recepționată la 19 februarie 2016 la biroul executorului judecătoresc Petru

Chirtoacă, care se află la aceeași adresă.

A remarcat că în pofida faptului că Colegiul disciplinar a observat că pe avizul

de recepție este indicat destinatar biroul executorului judecătoresc Petru Chirtoacă,

a purces la examinarea cazului.

Vladimir Bezede a susținut că prin înștiințarea nr. 009-2745/15 din 20

octombrie 2015 expediată în adresa BC ,,Moldova Agroindbank” SA a fost sistată

executarea încheierii nr. 009-2745/15 din 14 septembrie 2015 privind aplicarea

sechestrului la conturile bancare ale debitorului corespunzător sumei urmărite în

mărime de 3 161,98 de lei, cu menținerea sechestrului în limita sumei de 764 de lei.

Prin înștiințarea nr. 009-2745/15 din 20 octombrie 2015 expediată în adresa BC

,,Moldindconbank” SA a fost sistată executarea încheierii nr. 009-2745/15 din 14

septembrie 2015 privind aplicarea sechestrului la conturile bancare ale debitorului

corespunzător sumei urmărite în mărime de 3 161,98 de lei, cu menținerea

sechestrului în limita sumei de 764 de lei.

Recurentul a remarcat că instanțele ierarhic inferioare și-au motivat deciziile

prin faptul că în speță sechestrul a fost ridicat cu întârziere, însă în decizia Colegiului

disciplinar s-a constatat că sechestrul nu a fost ridicat, fapt cu care nu este de acord.

3

A mai menționat că Colegiul disciplinar a indicat în decizia sa încălcarea

prevederilor art. 22 alin. (2) lit. c), f) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind

executorii judecătorești, or, articolul dat nu prevede anumite încălcări.

Executorul judecătoresc Vladimir Bezede, reprezentat de avocatul Augustin

Procopovici a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 15 februarie 2017,

dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 5 martie 2018 se consideră a fi depus în termen.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede, reprezentat de avocatul Augustin

Procopovici a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede, reprezentat de

avocatul Augustin Procopovici, de a casa integral decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei conform deciziei Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești din 25 februarie 2016, a fost admisă

sesizarea SC ,,Ghiocel-Negru” SRL privind tragerea la răspundere disciplinară a

executorului judecătoresc Vladimir Bezede, a fost constatată comiterea de către

executorul judecătoresc Vladimir Bezede a abaterii disciplinare indicate la art. 22

alin. (2) lit. c), f) și art. 23 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii

judecătorești și a fost aplicată executorului judecătoresc Vladimir Bezede sancțiunea

disciplinară sub formă de amendă în mărime de 300 de unități convenționale. (f. d.

6 - 7).

Tot materialul probator atestă că nefiind de acord cu decizia emisă de Colegiul

disciplinar al executorilor judecătorești, executorul judecătoresc Vladimir Bezede a

contestat-o în instanța de judecată.

Fiind învestită cu judecarea speței în cauză prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia.

Judecând apelul declarat de către Vladimir Bezede, instanța de apel a ajuns la

concluzia netemeiniciei apelului declarat și menținerii hotărârii primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că

conform pct. 37 din Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al

4

executorilor judecătorești, în timpul examinării abaterii disciplinare, prezența

executorului judecătoresc este obligatorie. Dacă acesta lipsește nejustificat de la

ședință, Colegiul poate să decidă examinarea abaterii disciplinare în lipsa lui.

La caz, instanțele ierarhic inferioare au stabilit că Vladimir Bezede, fiind legal

înștiințat despre locul, data și ora examinării cazului, nu s-a prezentat, iar Colegiul

disciplinar întemeiat a dispus examinarea cazului în lipsa executorului Bezede

Vladimir și ca urmare, a emis decizia contestată, or, în această ordine de idei,

argumentele apelantului potrivit cărora nu ar fi fost înștiințat despre ședința

Colegiului sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a respins argumentele apelantului

referitor la faptul că învinuirea adusă prin decizia Colegiului disciplinar din 25

februarie 2016 de comiterea abaterii disciplinare nu este certă și, astfel, ar fi în

contradicție cu Legea, deoarece din conținutul acesteia reiese indubitabil și fără

echivoc care este încălcarea disciplinară comisă, astfel încât în speță Colegiul

disciplinar a acționat în conformitate cu prevederile pct. 42 al Regulamentului de

activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, aprobat prin ordinul

Ministerului Justiției nr. 75 din 9 martie 2011 și cu prevederile art. 24 alin. (2) - (5)

al Legii privind executorii judecătorești.

La fel, instanța de apel a constatat că decizia Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești din 25 februarie 2016 este emisă cu respectarea normelor

procedurale și anume înștiințarea executorului, precum și cu aplicarea corectă a

prevederilor legislației ce guvernează procedura de emitere a actului contestat, în

acesta fiind indicat atât art. 22, cât și art. 21 al Legii privind executorii judecătorești.

Verificând legalitatea și temeinicia concluziilor instanțelor ierarhic inferioare,

în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că concluzia instanțelor

judecătorești în sensul respingerii acțiunii lui Vladimir Bezede este una greșită,

rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părți în raport cu

prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

În baza art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 25 alin. (1) lit. b) și 26 alin. (1) al Legii sus menționate, judecând

acțiunea, instanța de contencios administrativ, admite acțiunea și anulează, în tot sau

în parte, actul administrativ sau obligă pârâtul să emită actul administrativ cerut de

reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverință sau oricare alt înscris, ori să

înlăture încălcările pe care le-a comis, precum și dispune adjudecarea în contul

reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării hotărârii. Actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este

ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

5

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că conform art. 222 alin.

(1) a Legii privind executorii judecătorești, sesizarea privind tragerea la răspundere

disciplinară a executorului judecătoresc se înaintează Colegiului disciplinar de către

Ministrul Justiției, Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și

persoanele care invocă lezarea drepturilor sau intereselor lor legitime în procedura

de executare, în formă scrisă, indicându-se motivele care au stat la baza sesizării.

În speță, solicitarea privind tragerea la răspundere disciplinară a fost depusă de

SC ,,Ghiocel-Negru” SRL, debitor într-un proces de executare administrat de

executorul judecătoresc Vladimir Bezede.

Conform art. 6 alin. (1), (2) al Legii privind executorii judecătorești nr. 113 din

17 iunie 2010, executorul judecătoresc este independent în activitatea sa și se supune

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de executare a documentelor executorii

este inadmisibilă și atrage răspundere în condițiile legii.

Cu referire la circumstanțele de fapt reținute la emiterea deciziei contestate,

instanța de recurs menționează că în procedura executorului judecătoresc Vladimir

Bezede s-a aflat spre executare documentul executoriu nr. 009-2745/15 privind

încasarea de la SC ,,Ghiocel-Negru” SRL în beneficiul Tatianei Gavriliuc a datoriei.

În interiorul termenului de executare benevolă debitorul a achitat sumele

debitoriale, despre ce a informat executorul, solicitând încetarea procedurii de

executare.

La fel debitorul a achitat prin ordinul de plată nr. 3058 din 7 octombrie 2015 și

dobânzile de întârziere de 3 161,98 de lei, copia ordinului fiind expediată prin fax

executorului.

Iar, prin înștiințarea executorului judecătoresc Vladimir Bezede nr. 009-

2745/15 din 20 octombrie 2015 expediată în adresa BC ,,Moldova Agroindbank”

SA a fost sistată executarea încheierii nr. 009-2745/15 din 14 septembrie 2015

privind aplicarea sechestrului la conturile bancare ale debitorului corespunzător

sumei urmărite în mărime de 3 161,98 de lei, cu menținerea sechestrului în limita

sumei de 764 de lei (f. d. 9).

Prin înștiințarea executorului judecătoresc Vladimir Bezede nr. 009-2745/15

din 20 octombrie 2015 expediată în adresa BC ,,Moldindconbank” SA a fost sistată

executarea încheierii nr. 009-2745/15 din 14 septembrie 2015 privind aplicarea

sechestrului la conturile bancare ale debitorului corespunzător sumei urmărite în

mărime de 3 161,98 de lei, cu menținerea sechestrului în limita sumei de 764 de lei

(f. d. 11).

Respectiv, sechestrul asupra sumei de 764 de lei a fost menținut în legătură cu

faptul că SC ,,Ghiocel-Negru” SRL nu a achitat cheltuielile de executare calculate

în baza borderoului de calcul preventiv a procedurii de executare nr. 009-2745/15

din 7 octombrie 2015.

Prin urmare, suportul probatoriu menționat atestă că executorul judecătoresc

Vladimir Bezede a întreprins măsurile prevăzute de lege întru executarea

documentului executoriu primit spre executare.

Astfel, ipoteza instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că executorul

judecătoresc Vladimir Bezede nu a ridicat sechestrul de pe conturile bancare ale SC

,,Ghiocel-Negru” SRL, limitând debitorul în dreptul său de dispoziție asupra

6

mijloacelor bănești proprii, este neîntemeiată, deoarece executorul a întreprins

măsuri de sistare a executării încheierii privind aplicarea sechestrului la conturile

bancare ale debitorului corespunzător sumei achitate, fapt detaliat supra.

Rezultând din prevederile art. 23 alin. (7) al Legii privind executorii

judecătorești nr. 113 din 17 iunie 2010, în timpul examinării sesizării privind

tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc, prezența la ședință a

executorului judecătoresc vizat este obligatorie. Dacă executorul judecătoresc

lipsește în mod nejustificat, Colegiul disciplinar poate examina sesizarea în lipsa

acestuia.

Ori, conform aliniatului 8 al aceluiași articol, executorul judecătoresc, avocatul

acestuia sau reprezentantul au dreptul să dea explicații, să prezinte probe și să

formuleze în orice moment demersuri.

La caz, recurentul a invocat încălcarea în contextul prevederilor art. 23 alin. (4)

al Legii privind executorii judecătorești nr. 113 din 17 iunie 2010 a dreptului său ca

executor judecătoresc de a participa la examinarea abaterii disciplinare, argument

invocat și în cererea de apel, însă instanța de apel a constatat în general că Colegiul

disciplinar al executorilor judecătorești a respectat cerințele normelor referitor la

caracterul public al ședințelor, pe când caracterul public al ședinței nu a fost

contestat, ci însăși examinarea cauzei în lipsa executorului judecătoresc.

În speță, prin scrisoarea nr. C-134/190/15 din 16 februarie 2016, Colegiul

disciplinar al executorilor judecătorești l-a informat pe Vladimir Bezede că sesizarea

SC ,,Ghiocel-Negru” SRL, înregistrată cu nr. 190 din 10 decembrie 2015 va fi

examinată la 25 februarie 2016, ora 10:00 (f. d. 23).

Însă, potrivit avizului de recepție din 19 februarie 2016, scrisoarea nr. C-

134/190/15 a fost recepționată de către executorul judecătoresc Petru Chirtoacă, fapt

expres indicat, ceea ce denotă cu certitudine că executorul judecătorul Vladimir

Bezede în privința căruia era intentată procedura disciplinară nu a cunoscut despre

data examinării sesizării SC ,,Ghiocel-Negru” SRL, nefiind astfel respectată

procedura legală de citare a acestuia, circumstanță omisă de către instanțele ierarhic

inferioare.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că era de obligația Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești de a examina avizul de recepție anexat și de

a constata că de facto acesta a fost recepționat de către o altă persoană, și nu de către

executorul judecătoresc Vladimir Bezede.

De altfel, concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că Colegiul

disciplinar la executorilor judecătorești nu ar fi admis o încălcare procedurală la

examinarea procedurii disciplinare, concluzie desprinsă din art. 34 al

Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești,

este neîntemeiată, deoarece însăși această normă invocată (în vigoare la data

examinării procedurii disciplinare), prevede că refuzul executorului judecătoresc de

a răspunde solicitărilor raportorului, nu împiedică examinarea procedurii

disciplinare.

La caz, urmează a fi precizat că nu a fost constatat un refuz al executorului

judecătoresc de a răspunde solicitărilor raportului, dimpotrivă executorul

7

judecătoresc și-a exprimat intenția de a participa la examinarea sesizării făcute în

privința sa, dar s-a aflat în imposibilitate din motivul nerecepționării citației.

Conform pct. 30 lit. a) și b) al Regulamentului de activitate al Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești (în redacția în vigoare la 25 februarie 2016),

aprobat prin ordinul Ministerului Justiției nr. 75 din 9 martie 2011, Colegiul

examinează solicitările adresate Colegiului disciplinar privind tragerea la răspundere

disciplinară a executorului judecătoresc și dispune, printr-o decizie motivată, după

caz: aplicarea sancțiunii disciplinare sau respingerea solicitării de aplicare a

sancțiunii disciplinare.

Drept completare, pct. 47 a Regulamentului sus menționat (în redacția în

vigoare la 25 februarie 2016) prevede că decizia privind rezultatele examinării

abaterii disciplinare trebuie să conțină componența Colegiului; data și locul

adoptării; numele și prenumele executorului judecătoresc; numele și prenumele

solicitantului; circumstanțele de fapt și de drept expuse în solicitare; argumentele

invocate de executorul judecătoresc, solicitant și alte persoane; motivarea, cu

indicarea expresă a normelor legale pe care se întemeiază; sancțiune disciplinară

aplicată; cauzele încetării procedurii disciplinare; modul de contestare a deciziei;

semnăturile membrilor Colegiului.

Iar, conform pt. 43) a aceluiași Regulament, sancțiunile disciplinare se aplică

luând în considerare următoarele elemente: caracterul și gravitatea abaterii,

împrejurările în care abaterea a fost săvârșită, cauzele și consecințele abaterii, gradul

de vinovăție, conduita executorului judecătoresc pe perioada examinării abaterii,

impactul faptei asupra imaginii profesiei de executor judecătoresc.

În acest sens, reieșind din prevederile Regulamentului de activitate al

Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești (în redacția în vigoare la 25

februarie 2016), aprobat prin ordinul Ministerului Justiției nr. 75 din 9 martie 2011

și având în vedere faptul, că principiul legalității este aplicabil și deciziilor de

examinare a solicitărilor privind tragerea la răspundere disciplinară a executorilor

judecătorești, urmează că la examinarea sesizării să se clarifice, dacă a avut loc într-

adevăr o încălcare și dacă materialele prezentate indică circumstanțele și mijloacele

ce au condus la comiterea de către executorul judecătoresc a abaterii disciplinare și

dacă pot ele oare servi Colegiului drept bază pentru luarea deciziei privind aplicarea

sancțiunii executorului judecătoresc, iar decizia privind constatarea abaterii

disciplinare urmează a fi motivată.

Raportând la caz circumstanțele constatate supra și normele sus menționate,

instanța de recurs evidențiază că prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești din 25 februarie 2016 s-a constatat în acțiunile/inacțiunile executorului

judecătoresc Vladimir Bezede o abatere disciplinară după semnele prevăzute de art.

22 lit. c), f) și art. 23 din Legea privind executorii judecătorești.

Însă, art. 22 din Legea privind executorii judecătorești nu prevede nicio abatere

disciplinară, fiind indicat în mod eronat atât în partea descriptivă a deciziei, cât și în

dispozitivul acesteia.

Or, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești indicând în decizia din 25

februarie 2016 norma legală – art. 22 lit. c), f) din Legea privind executorii

judecătorești, de fapt invocă prevederile unei alte norme, și anume a art. 21 lit. c), f)

8

a Legii, potrivit căreia a constatat în acțiunile executorului judecătoresc Vladimir

Bezede o abatere disciplinară manifestată prin săvârșirea unor fapte care aduc

atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor moravuri și încălcarea Codului

deontologic.

În aceste context, instanța de recurs consideră că Colegiul disciplinar a făcut

referire la normele legale, fără a avea temei faptic de a aplica sancțiunea disciplinară.

Din conținutul deciziei nu reiese care sunt faptele prin care a fost încălcat Codul

deontologic și nici nu sunt reflectate normele deontologice care se presupun a fi

prejudiciate, și de asemenea nu au fost constatate nici faptele prin s-a adus atingere

onoarei, demnității și probității profesionale legate de procedura de executare.

Prin urmare se relevă că decizia Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești din 25 februarie 2016 privind constatarea în acțiunile/inacțiunile

executorului judecătoresc a abaterii disciplinare după semnele prevăzute de art. 22

alin. (2) lit. c), f) și art. 23 din Legea privind executorii judecătorești, nu întrunește

exigențele prevăzute de legislația în vigoare, și anume aceasta nu conține descrierea

încălcării comise cu indicarea concretă și corectă a normelor legale care au fost

încălcate, indicându-se doar că comportamentul executorului judecătoresc Vladimir

Bezede denigrează autoritatea executorilor judecătorești în fața întregii societăți și

că în privința acestuia au mai fost intentate proceduri disciplinare și aplicate

sancțiuni disciplinare.

Totodată, urmează a fi menționat și faptul că invocarea Colegiului disciplinar

precum că e necesar de a fi aplicată o sancțiune disciplinară sub formă de amendă

executorului judecătoresc Vladimir Bezede reieșind din faptul că în privința acestuia

au mai fost intentate proceduri disciplinare și aplicate sancțiuni disciplinare,

contravine principiilor de bază a examinării abaterilor disciplinare prevăzute în pct.

36 a Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești (în redacția în vigoare la 25 februarie 2016), și anume prezumției

nevinovăției, dreptului la apărare și proporționalității.

Mai mult că, prin aplicarea sancțiunii disciplinare executorului judecătoresc

Vladimir Bezede pentru faptul că în privința acestuia au mai fost intentate proceduri

disciplinare încalcă în mod flagrant și principiul unicității sancțiunii, potrivit căruia

pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune

disciplinară.

Or, fiecare caz dedus judecății, inclusiv cererile, demersurile, alte acte

procedurale aferente acestuia, se examinează în parte rezultând din circumstanțele

stabilite, dar nu prin prisma altor spețe.

În sensul celor enunțate este de înțeles că la întocmirea deciziei Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești din 25 februarie 2016 privind sancționarea

executorului judecătoresc Vladimir Bezede pentru comiterea abaterilor disciplinare,

nu a fost dovedită vinovăția executorului judecătoresc în modul prevăzut de pct. 47

al Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești

(în redacția în vigoare la 25 februarie 2016), nefiind indicate expres abaterile

disciplinare depistate, deși Colegiul urma să specifice modul de încălcare de către

executorul judecătoresc a Codului deontologic și să indice expres acțiunile prin care

s-a adus atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor moravuri.

9

Astfel, în baza celor expuse, instanța de recurs reiterează că în speță nu a fost

probată încălcarea de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede a Codului

deontologic, respectiv nefiind stabilită modalitatea prin care s-a adus atingere

onoarei, probității profesionale ori bunelor moravuri.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține drept incorectă concluzia instanțelor de judecată inferioare cu

referire la faptul constatării legalității deciziei Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești din 25 februarie 2016, or, aceasta este una nemotivată și neîntemeiată

atât din punct de vedere legal, cât și faptic.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că Colegiul disciplinar al executorilor

judecătorești ignorând principiile în vigoare atât la momentul examinării procedurii

disciplinare (de altfel, în vigoare și în prezent - pct. 52 al Regulamentului aprobat

prin Ordinul nr. 96 din 20 februarie 2017 al Ministerului Justiției al Republicii

Moldova), a examinat sesizarea superficial, fără o elucidare completă a

circumstanțelor speței.

În consecință, instanțele ierarhic inferioare au menținut decizia Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești din 25 februarie 2016, ignorând normele de

drept în acest sens, deoarece actele de dispoziție a acestora, în esență, nu constituie

decât o reiterare a deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești și a

normelor ce reglementează tragerea la răspundere disciplinară a executorilor

judecătorești, însă nicidecum nu identifică acțiunile/inacțiunile executorului

judecătoresc care ar constitui abatere disciplinară rezultând din normele de drept

pertinente cazului.

Astfel, este lipsită de suport probant decizia Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești, prin ce se impune casarea acesteia, în condițiile când

aceasta nu conține, în esență, decât o citare a normelor de drept aplicate, dar

nicidecum o analiză, verificare a acestora în raport cu circumstanțele cauzei. Or,

aceasta urma a fi efectuată în raport cu documentele și alte probe necesare elucidării

faptelor despre care s-a luat cunoștință în mod direct, a cauzelor și împrejurărilor

concrete în care acestea s-au produs.

Față de cele ce preced și fiind cert că circumstanțele cauzei au fost constatate

de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea

suplimentară a anumitor dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și a emite o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede,

reprezentat de avocatul Augustin Procopovici.

10

Se casează integral decizia din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 8 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către executorul judecătoresc Vladimir

Bezede împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ, și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de către executorul

judecătoresc Vladimir Bezede împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Se anulează decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 25

februarie 2016 privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului

judecătoresc Vladimir Bezede.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Luiza Gafton

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

11