3ra-858/18 — contestarea actelor administrative

3ra-858/18 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-858/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (judecător: I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători: G.Colev, L.Caraianu, M.Galupa)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

având în componența sa:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

judecători: Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Pantelei Ivancioglo reprezentat de

avocatul Ignat Dumitran,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pantelei

Ivancioglo împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea

actelor administrative,

împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

a fost admisă cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, casată

hotărârea din 04 august 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești cu

pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere, prin care cerința reclamantului

Pantelei Ivancioglo privind anularea deciziei Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a

fost scoasă de pe rol pe motiv că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută

prin lege, de soluționare a cauzei pe cale extrajudiciară, în rest, cerințele

reclamantului privind anularea facturii pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale și a actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale au fost respinse ca fiind neîntemeiate,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2016 Ivancioglo Pantelei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Gas

1

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 09

februarie 2016 reprezentanții Operatorului Rețelei de Distribuție de energie

electrică au efectuat la adresa de consum situată în or. xxxx, str. xxxx controlul

privind consumul de energie electrică.

Ulterior, la 15 februarie 2016, prin intermediul oficiului poștal, a primit

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09

februarie 2016, în care a fost indicat că la momentul verificării consumului de

energie electrică s-au depistat suspiciuni la falsificarea sigililor 2001 V-VI și

suspiciuni la manipularea sigililor de furnizor și ridicat contorul electric din

apartamentul său situat pe adresa sus-menționată.

În continuare, Pantelei Ivancioglo a subliniat că la data de 04 martie 2016,

de către ÎS „CRIS „Registru” a fost întocmit Raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 78, potrivit căruia în contorul electric de tipul EJ 924 HR 612122

(KRIZIK) nr. 9417622 la bornele de conectare la current electric s-a depistat că

două nituri din partea de jos au fost manipulate în urma cărora construcția

contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 (KRIZIK) nr. 9417622 a fost

supusă la modificări și anume: în contorul electric cercetat în bornele de

conectare este montat un dispozitiv auxiliar de tip ,,CIP” cu scopul de a se

diminua cantitatea de energie electrică real consumată, care nu este un element

functional al contorului electric, prestabilit de uzina producătoare.

Potrivit reclamantului, Raportul de constatare tehnico-științifică enunțat a

fost întocmit cu încălcări, întrucât obiectele prezentate spre cercetare (sigiliile și

contorul) nu au fost despachetate în fața consumatorului, dânsul nefiindu-i

prezentat numărul de pe seif-pachet pentru verificare și comparare cu segmentul

cu număr, ce i-a fost înmânat la ridicarea contorului și ambalarea la data

demontării acestuia, astfel că, cercetarea a fost petrecută asupra altui contor și a

altor sigilii, dar nu al celui demontat la 09 februarie 2016, motiv pentru care la

10 martie 2016 s-a adresat șefului Serviciului Operarea și Exploatarea Evidenței

al ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu cererea prealabilă

înregistrată sub nr. 09965, prin care și-a exprimat dezacordul cu actul întocmit,

deoarece nu i-a fost clar, din ce cauză, de această încălcare este învinuit

consumatorul, atunci când sigiliul verificatorului de stat era integru, mai mult ca

atât că, nu a fost informat pe deplin despre motivul demontării contorului

electric, nu i-a fost tradus și explicat conținutul acestora, motiv pentru care a

solicitat anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C

033607 din 09 februarie 2016, însă prin răspunsul ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL din 18 martie 2016 i-a fost respins în satisfacerea

cerinței.

Ca urmare la 21 martie 2016 pârâta ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a emis decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale și factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

2

contractuale, conform căreia reclamantul urmează să achite pentru perioada: 09

februarie 2013 – 09 februarie 2016 pentru 19533 kWh consumați suma de

32174,68 lei, motiv pentru care Pantelei Ivancioglo a depus prezenta acțiune.

Pantelei Ivancioglo a solicitat anularea actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016, facturii pentru

energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 18 martie 2016 și

a deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale din 21 martie

2016 întocmite de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Prin hotărârea din 04 august 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești, cererea de chemare în judecată depusă de către Pantelei Ivancioglo a

fost admisă, fiind dispusă anularea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016, a facturii pentru energia

electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 18 martie 2016 și a

deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale din 21 martie

2016 întocmite de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

privința lui Pantelei Ivancioglo.

Prin decizia din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă

cererea de apel depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

casată hotărârea din 04 august 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești cu

pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere, prin care cerința reclamantului

Pantelei Ivancioglo privind anularea deciziei ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale

din 21 martie 2016 a fost scoasă de pe rol pe motiv că reclamantul nu a

respectat procedura prevăzută prin lege, de soluționare a cauzei pe cale

extrajudiciară, în rest, cerințele reclamantului privind anularea actului de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016

și a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din

18 martie 2016 au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 18 aprilie 2018 Pantelei

Ivancioglo reprezentat de avocatul Ignat Dumitran a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 22 februarie

2018 a Curții de Apel Comrat cu menținerea hotărârii din 04 august 2017 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanța de apel

a interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei.

La fel s-a mai indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea

care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În acest sens, s-a invocat că, instanța de apel nu a motivat din care motiv a

considerat că cerința de anulare a actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016 este neîntemeiată, or la caz cu

certitudine s-a constatat că reclamantului nu i-a fost tradus și explicat conținutul

3

actului care se solicită a fi anulat în prezenta speță și nu a fost informat pe

deplin despre motivul demontării contorului electric, circumstanțe ce în opinia

sa constituie temei de anulare a actului vizat.

Referitor la respectarea procedurii prevăzute de lege, de soluționare a

cauzei pe cale extrajudiciară, reclamantul a indicat că a respectat-o, indicând că

a atacat acțiunile furnizorului de energie electrică pe cale extrajudiciară, ceea ce

se confirmă prin cererea prealabilă anexată la dosar, din care rezultă că a

solicitat ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL anularea actului de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016,

însă prin răspunsul ultimei din 18 martie 2016 i-a fost respins în satisfacerea

cerinței.

Dat fiind faptul că pârâta – intimată ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL i-a respins în satisfacerea cerinței solicitate în cererea prealabilă,

consideră că o altă cerere prealabilă prin care s-ar fi solicitat anularea deciziei

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la stabilirea

încălcării clauzelor contractuale din 21 martie 2016 era în plus, motiv pentru

care corect a depus prezenta cerere direct în instanța de judecată.

În rezultat, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând o hotărâre

neîntemeiată de respingere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct

dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei, pe când instanța de fond a

examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic

litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea

materială ce guvernează raportul juridic (f.d.179-182a).

La 30 mai 2018 în adresa intimatei a fost expediată copia recursului

declarat Pantelei Ivancioglo cu înștiințarea despre necesitatea depunerii a

referinței (f.d.184), iar la 15 iunie 2018 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a depus referință, solcitând respingerea recursului ca fiind

inadmisibil (f.d.186-192).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul înaintat la 18 aprilie 2018 (f.d.182a) este

declarat în termen, având în vedere faptul că, decizia recurată a fost pronunțată

la 22 februarie 2018 (f.d.154) și recepționată de către Pantelei Ivancioglo la 28

martie 2018 (f.d.181).

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Pantelei Ivancioglo a fost considerat admisibil și fără a

prejudicia fondul a fost dispusă judecarea acestuia de către completul din 5

judecători (f.d.198).

4

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de

apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

După cum denotă actele cauzei, la 09 februarie 2016 reprezentanții

Operatorului Rețelei de Distribuție de energie electrică au efectuat la adresa de

consum situată în or. xxxx, str. xxxx controlul privind consumul de energie

electrică, iar la aceeași dată de către colaboratorii ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL pe numele consumatorului final Pantelei Ivancioglo a

fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607,

pe verosul căruia a fost indicat că prezentul act poate fi contestat la Operatorul

Rețelei de Distribuție printr-o cerere prealabilă în termenul de 30 zile

calendaristice din momentul primirii Actului. Dacă consumatorul nu este

mulțumit de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, el este în drept să se adreseze în instanța

de contencios administrativ în termen de 30 zile calendaristice de la data

primirii răspunsului la cererea prealabilă (f.d.8).

La fel, s-a constatat că la 10 martie 2016 reclamantul Pantelei Ivancioglo s-

a adresat șefului Serviciului Operarea și Exploatarea Evidenței al ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu cererea prealabilă înregistrată sub

nr. 09965, prin care și-a exprimat dezacordul cu actul întocmit, deoarece nu i-a

fost clar, din ce cauză, de această încălcare este învinuit consumatorul, atunci

când sigiliul verificatorului de stat era integru, mai mult ca atât că, nu a fost

informat pe deplin despre motivul demontării contorului electric, nu i-a fost

tradus și explicat conținutul acestora, motiv pentru care a solicitat anularea

5

actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09

februarie 2016 (f.d.4), însă prin răspunsul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL din 18 martie 2016 i-a fost respins în satisfacerea cerinței (f.d.6).

Tot actele cauzei atestă că în temeiul actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016 și a Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 78 din 04 martie 2016 întocmit de către ÎS

„CRIS „Registru”, la 18 martie 2016 pârâta ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a emis factura pentru energia electrică în cazul încălcării

clauzelor contractuale, conform căreia reclamantul Pantelei Ivancioglo urmează

să achite pentru 19533 kWh consumați pentru perioada: 09 februarie 2013 – 09

februarie 2016 suma de 32174,68 lei, iar ulterior la 21 martie 2016 a emis și

decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale (f.d.7,10).

Din considerentul că după cum invocă reclamantul actele întocmite de

către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL pe numele său urmează

a fi anulate, deoarece sunt ilegale în fond ca fiind emise contrar prevederilor

legii, Pantelei Ivancioglo a depus prezenta acțiune, solicitând anularea actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie

2016, facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale

din 18 martie 2016 și a deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale din 21 martie 2016 întocmite de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL (f.d.1-2).

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, pe care a admis-o integral, motivându-și soluția

prin faptul că actele administrative care se solicită a fi anulate în prezenta speță

sunt ilegale în fond ca fiind emise contrar prevederilor legii (f.d.97).

Judecând apelul declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, instanța de apel l-a admis, a casat hotărârea din 04 august 2017 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești cu pronunțarea unei decizii sub formă de

încheiere, prin care cerința reclamantului Pantelei Ivancioglo privind anularea

deciziei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale din 21 martie 2016 a fost scoasă de pe

rol pe motiv că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege, de

soluționare a cauzei pe cale extrajudiciară, în rest, cerințele reclamantului

privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C

033607 din 09 februarie 2016 și a facturii pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale din 18 martie 2016 au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

În susținerea soluției date instanța de apel a reținut prevederile Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 care stabilesc o

procedură extrajudiciară obligatorie întru soluționarea unor cereri ce au ca

obiect anularea unui act administrativ sau recunoașterea unui drept pretins,

condiție ce nu se atestă la caz, or, însăși reclamantul Pantelei Ivancioglo a

recunoscut că a utilizat calea extrajudiciară doar în partea unei singure pretenții

6

și anume a celei privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016.

Referitor la solicitarea reclamantului Pantelei Ivancioglo, invocată în

cererea de chemare în judecată privind anularea actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016 și a facturii pentru

energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 18 martie 2016,

întocmite de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în privința

lui Pantelei Ivancioglo, instanța de apel a concluzionat că acestea urmează a fi

respinse ca neîntemeiate, deoarece la întocmirea acestora nu a evidențiat careva

încălcări grave de procedură.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin

sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult

că concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară

a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept

procedural.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 14 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, potrivit cărora

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege,

printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității

publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea menționată, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și

nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici

un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de

contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a

actului respectiv și repararea pagubei cauzate, iar conform alin. (2) al aceluiași

articol, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios

administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana

se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori

prin respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei cauzate.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs reține că, înaintând

cererea de chemare în judecată la data de 18 aprilie 2016 împotriva ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, Pantelei Ivancioglo a solicitat anularea

actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09

februarie 2016, facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale din 18 martie 2016 și a deciziei cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale din 21 martie 2016 întocmite de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL (f.d.1-2).

Prin încheierea din 19 aprilie 2016 a judecătorului Judecătoriei Vulcănești,

în conformitate cu art. 168 alin. (4) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

7

în judecată enunțată a fost pusă pe rol și numită spre examinare în prima

instanță (f.d.17).

Instanța de recurs relevă că, într-adevăr, potrivit prevederilor art. 170 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă (la data primirii spre examinare a cererii de

chemare în judecată), judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă

reclamantul nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe calea

extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de

contractul părților.

Iar reieșind din prevederile art. 267 lit. a) Cod de prcoedură civilă, instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a

respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

La caz, însă, se constată că, deși Pantelei Ivancioglo nu a respectat

procedura prealabilă și nu a contestat cu o cerere prealabilă decizia ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale din 21 martie 2016, cu excepția actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. C 033607 din 09 februarie 2016, prima

instanță a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de către Pantelei

Ivancioglo cu privire inclusiv și la anularea integrală a deciziei menționate, a

dispus efectuarea mai multor acțiuni procedurale, fixând mai multe ședințe de

judecată - pentru 10 mai 2016, 14 iunie 2016, 04 iulie 2016, 29 august 2016, 25

octombrie 2016, 07 decembrie 2016, 02 februarie 2017, 28 februarie 2017, 26

aprilie 2017, 24 mai 2017, 05 iulie 2017, 10 iulie 2017, 21 iulie 2017, 03 august

2017, 04 august 2017 și a examinat fondul cauzei, în volumul deplin, admițând

integral cerințele înaintate de către Pantelei Ivancioglo (f.d.18,31,35,42-

43,50,57,63,71-77,80,83-84,86-87,92-93,96).

Astfel fiind, în condițiile în care de către prima instanță a fost acceptată

spre examinare și soluționată în fond cererea de chemare în judecată depusă de

către Pantelei Ivancioglo, fiind acceptată și examinată în fond inclusiv și

solicitarea reclamantului Pantelei Ivancioglo, invocată în cererea de chemare în

judecată privind anularea deciziei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale din 21 martie 2016,

scoaterea cerinței vizate de către instanța de apel de pe rol în legătură cu

nerespectarea procedurii prealabile pe cale extrajudiciară, când toate termenele

legale stabilite pentru îndeplinirea procedurii prealabile au fost deja scurse, va

avea drept consecință o posibilă îngrădire a accesului liber la justiție pentru

reclamant, deoarece pe cale judiciară o eventuală acțiune repetată ar putea fi

respinsă ca tardivă.

Aceiași soluție derivă și din practica constantă a Curții Supreme de Justiție

din care rezultă că odată supusă examinării de către instanțele de judecată

ierarhic inferioare, scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată de către

instanța superioară în legătură cu nerespectarea procedurii prealabile va avea

drept consecință o posibilă îngrădire a accesului liber la justiție pentru

8

reclamant, ceea ce este inadmisibil, acesta riscând să fie lipsit de posibilitatea de

a-și apăra drepturile și libertățile, or, pe cale judiciară o eventuală cerere

repetată ar putea fi respinsă ca tardivă.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reiterează și art. 6 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care

stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”,

ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie și egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât

între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură

contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că instanța de apel greșit a

scos de pe rol capătul de cerere privind anularea deciziei ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale din 21 martie 2016, din motiv că reclamantul nu a respectat

procedura de soluționarea prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, prin urmare

nu a examinat și nu s-a expus asupra fondului cerinței menționate, se impune

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la o nouă judecare în

instanța de apel, pentru examinarea fondului cauzei, în limita pretențiilor

înaintate de reclamant.

Această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept o încălcare a

dispozițiilor procedurale, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

or instanța de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Față de cele ce preced și întru evitarea încălcării elementelor inerente ale

garanțiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al Convenției, care

reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune casarea deciziei din 22

februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

La rejudecarea cauzei este necesar de ținut cont de cele expuse și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea

dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de proceduă civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Pantelei Ivancioglo reprezentat de

avocatul Ignat Dumitran.

9

Se casează integral decizia din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pantelei Ivancioglo

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor

administrative, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

10