2ra-1097/18 — declararea nula a contractului, readucerea partilor la pozitia initiala, recunoasterea ca ilegala a solicitarii prestatorului de servicii cu privire la incasarea sumei, obligarea prestatorului de servicii de a incheia contactul de alimentatie cu apa potabila si apa managera a apartamentelor din blocurile locative incaperilor locuibile in camine cu consumatorul, repararea prejudiciului material si moral

2ra-1097/18 — declararea nula a contractului, readucerea partilor la pozitia initiala, recunoasterea ca ilegala a solicitarii prestatorului de servicii cu privire la incasarea sumei, obligarea prestatorului de servicii de a incheia contactul de alimentatie cu apa potabila si apa managera a apartamentelor din blocurile locative incaperilor locuibile in camine cu consumatorul, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1097/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (Serghei Papuha)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M.Ciugureanu,Gr.Dașchevici,M.Anton)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

având în componența sa:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

judecători: Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana

Turețcaia împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, intervenient

accesoriu Boris Turețchii, cu privire la declararea nulă a contractului,

readucerea părților la poziția inițială, recunoașterea ca ilegală a solicitării

prestatorului de servicii cu privire la încasarea sumei, obligarea prestatorului de

servicii de a încheia contactul de alimentație cu apă potabilă și apă manageră a

apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine cu

consumatorul, repararea prejudiciului material și moral, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii și

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”,

casată parțial hotărârea din 27 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău în partea pretențiilor admise, cu pronunțarea în aceste părți a unei noi

hotărâri, prin care cererea depusă de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” cu privire la declararea

nulă a contractului, readucerea părților la poziția inițială, obligarea prestatorului

de servicii de a încheia contactul de alimentație cu apă potabilă și apă manageră

a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine cu

consumatorul și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 12 ianuarie 2012 Tatiana Turețcaia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” (în continuare

1

SA „Apă Canal Chișinău”), solicitând recunoașterea ca fiind imposibil de

executat cerința prestatorului de servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind

achitarea datoriei în sumă de 2890,63 lei și repunerea în drepturi a reclamanților

prin anularea datoriei față de SA „Apă Canal Chișinău” în sumă de2890,63 lei

(dosar nr. 2-8800/12).

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 03 august 2012, Tatiana

Turețcaia a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă Canal

Chișinău”, inițiind astfel o nouă cauză civilă, solicitând declararea nulă a

contractului nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat cu nr. 20-59/398a la 13 mai

2006, readucerea părților la poziția inițială, recunoașterea ilegală a solicitării

prestatorului de servicii SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la încasarea sumei

de 4526,45 lei, obligarea prestatorului de servicii societatea pe acțiuni „Apă

Canal Chișinău” de a încheia contactul de alimentație cu apă potabilă și apă

manageră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine

cu consumatorul Tatiana Turețcaia (dosar nr. 2-12638/12).

În motivarea acțiunilor Tatiana Turețcaia a indicat că, la 01 aprilie 2006 a

încheiat cu SA „Apă Canal Chișinău” pe un termen de 2 ani, cu posibilitatea

prelungirii contractului pe 1 an, până la 01 aprilie 2009, contractul nr.1023 de

livrare a apei.

A menționat că potrivit contractului încheiat, furnizorul era obligat să

achite o parte din volumul apei folosite în comun, calculată de contorul de apă

comun, condiție însă ce nu se atestă la caz, or, SA „Apă Canal Chișinău”

contrar prevederilor contractului vizat și a pct.69 din Hotărîrea Guvernului RM

nr.656 din 27 mai 2002, pct.9 al Hotărîrii Guvernului RM nr.191 din 19

februarie 2002 a indicat în chitanțele prezentate spre achitare calculele

volumului de apă pierdut, sub denumirea de „cotă parte”, ceea ce este

inadmisibil.

Reclamanta a susținut că până la încheierea contractului în litigiu achita

facturile impuse de pârâtă cu datele fixate de contoarele interioare, cu excepția

diferenței apărute între datele contoarelor sale și cele fixate la intrarea în blocul

locativ a casei, considerând că aceste sume sunt ilegale.

La 26 aprilie 2011, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a sigila

dispozitivele sale de înregistrare, dar a primit refuz, pe motiv că în coloana

„cota parte” exista datoria de 1 112, 96 lei.

Din considerentul că acțiunile pârâtei sunt ilegale și îi lezează drepturile,

iar la nenumăratele adresări verbale, aceasta continuă să trimită conturile pentru

nerespectarea serviciilor, scriind prescripții cu amenințarea de deconectare, au

fost depuse prezentele cereri de chemare în judecată, solicitând inclusiv în urma

concretizării acțiunii: recunoașterea nulității și anularea contractului de

alimentare cu apă potabilă și apă menajeră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperile locuibile în cămine nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat

cu nr. 20-59/398a la 13 mai 2006; recunoașterea ca fiind imposibil de executat

cerința prestatorului de servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind achitarea

datoriei în sumă inițial de 2890,63 lei, iar mai apoi de 4526,45 lei; restabilirea

părților în poziția juridică existentă de până la 13 mai 2006; obligarea SA „Apă-

Canal Chișinău” de a încheia cu consumatorul Turețcaia Tatiana un contract de

2

furnizare a apei potabile în condițiile contractului-model privind alimentarea cu

apă potabilă și menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor

locuibile din cămine; încasarea din contul pârâtei în beneficiul Tatianei

Turețcaia și a lui Boris Turețchii a prejudiciului material și a celui moral,

precum și a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Prin încheierea din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, procesul civil în cadrul dosarului nr. 2-8800/12 a fost suspendat până

la data rămânerii irevocabile a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în

cadrul procesului civil, dosar nr. 2-12638/12 (vol.I,f.d.59).

Prin încheierea din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, a fost admisă cererea înaintată de Tatiana Turețcaia privind atragerea

în proces în calitate de intervenient accesoriu a soțului său Boris Turețchii, fiind

dispusă atragerea lui Boris Turețchii în calitate de intervenient accesoriu în

cauza civilă enunțată. S-a conexat cauza civilă (dosar nr. 2-12638/12) cu cauza

civilă dosar (nr. 2-8800/12) care se află în procedura judecătorului Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău Serghei Papuha, pentru examinarea cauzei în fond

(vol.I,f.d.89).

Prin încheierile din 08 iulie 2013, 30 octombrie 2013 și 21 mai 2014 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-au dispus efectuarea expertizei judiciare,

grafoscopice și tehnică repetată (vol.I,f.d.101,108,115).

Prin hotărîrea din 27 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Turețcaia și Boris

Turețchii a fost admisă parțial. S-a declarat nul contractul nr.20-59/398a din 13

mai 2006 de alimentare cu apă potabilă și manageră a apartamentelor din

blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine, încheiat între SA „Apă Canal

Chișinău” și Turețcaia Tatiana. S-a obligat prestatorul de servicii SA „Apă

Canal Chișinău” să încheie cu consumatorul Turețcaia Tatiana contractul de

alimentație cu apă potabilă și apă manageră apartamentele din blocurile

locative/încăperilor locuibile în cămine. S-a încasat din contul SA „Apă Canal

Chișinău” în beneficiul Tatianei Turețcaia și a lui Turețchii Boris suma de 1 575

lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma de 3 400 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică și suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu

moral.

Prin hotărîrea suplimentară din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, cerințele invocate în cererea de chemare în judecată privind

recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de servicii SA

„Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă de 4526,45 lei și

încasarea prejudiciului moral în partea sumei de 5000 lei au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 mai 2015 și respectiv

la 18 mai 2015, SA „Apă Canal Chișinău” și Tatiana Turețcaia, Turețchii Boris

au depus apeluri nemotivate, iar ulterior pe parcursul examinării cauzei în apel –

apeluri motivate, SA „Apă Canal Chișinău” solicitând în urma concretizării

poziției în apel admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond

în partea dispunerii încasării din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul

Tatianei Turețcaia și a lui Turețchii Boris a sumei de 3 400 lei cu titlu de

3

cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri, prin care pretențiile respective

să fie respinse ca fiind neîntemeiate, iar Tatiana Turețcaia și Turețchii Boris au

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond în

partea admiterii parțiale a pretenției privind repararea prejudiciului material și în

partea respingerii pretenției privind recunoașterea ca fiind imposibil de executat

cerința prestatorului de servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind achitarea

datoriei în sumă de 4526,45 lei cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri,

prin care cerințele vizate să fie admise integral (vol.I,f.d.214-217, vol.II,f.d.81,

vol.II,f.d.24-28).

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii și admis

apelul declarat de către SA „Apă Canal Chișinău”, casată parțial hotărârea din

27 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în partea pretențiilor

admise, cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri, prin care cererea

depusă de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii împotriva SA „Apă Canal

Chișinău” cu privire la declararea nulă a contractului, readucerea părților la

poziția inițială, obligarea prestatorului de servicii de a încheia contactul de

alimentație cu apă potabilă și apă manageră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperilor locuibile în cămine cu consumatorul și încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la 02 iunie

2017, Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii au contestat-o cu recurs, solicitând în

urma completării recursului în baza expunerii poziției recurenților vis-a-vis de

referința înaintată de către intimată din 02 iulie 2018, admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

casarea parțială a hotărârii instanței de fond în partea admiterii parțiale a

pretenției privind repararea prejudiciului moral și în partea respingerii pretenției

privind recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de

servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă de 4526,45

lei și casarea integrală a hotărîrii suplimentare din 28 iulie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, soluționând problema în fond.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei.

La fel s-a mai indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea

care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În acest sens, s-a invocat că, instanța de apel la examinare cauzei în apel s-

a expus asupra unor cerințe care nici nu au fost formulate/solicitate de apelanți,

iar chestiunea privind emiterea unei hotărâri suplimentare a fost examinată în

absența lor care nu s-au prezentat în ședința de judecată din motive ce nu le pot

fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citați despre data, ora și locul

ședinței de judecată.

4

În atare împrejurări, instanța de fond nu a asigurat respectarea principiului

disponibilității în drepturi a părților la proces. Or, recurenții au fost privați de

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul

procesului de judecată.

Cât privește soluția primei instanțe în partea admiterii parțiale a pretenției

privind repararea prejudiciului material și în partea respingerii pretenției privind

recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de servicii SA

„Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă de 4526,45 lei, aceasta

este neîntemeiată și urmează a fi casată pe motiv că în aceste părți hotărârea nu

este certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare și concretă, iar

circumstanțele și probele constatate în susținerea poziției enunțate nu au fost

expuse într-o strictă consecutivitate logică.

Totodată, s-a menționat că hotărârea suplimentară a primei instanțe este

una prematură, din considerentul că, cauza a fost examinată în absența Tatianei

Turețcaia și a reprezentantului acesteia avocatul Constantin Lazari, care nu s-au

prezentat în ședința de judecată din motive ce nu le pot fi imputate și anume

pentru că nu au fost legal citați despre data, ora și locul ședinței de judecată.

În atare împrejurări, instanța de fond nu a asigurat respectarea principiului

disponibilității în drepturi a părților la proces, deoarece reclamanții au fost

privați de posibilitatea de a formula, argumenta și dovedi poziția procesuală.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere parțială a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la

judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II,f.d.98-105).

La 10 mai 2018 în adresa intimatei a fost expediată copia recursului

declarat de Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii a referinței (vol.II,f.d.108), iar la 08 iunie 2018, SA „Apă

Canal Chișinău” a depus referință, solcitând respingerea recursului ca fiind

inadmisibil (vol.II,f.d.110-115).

La 02 iulie 2018, Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii și-au exprimat

poziția referitor la referința înaintată de către SA „Apă Canal Chișinău”,

indicând că nu sunt deacord cu hotărârea adoptată de către Judecătoria Râșcani,

mun. Chișinău la 27 aprilie 2015 și cu decizia adoptată de Curtea de Apel

Chișinău la 14 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul înaintat la 02 iunie 2017 (vol.II,f.d.98)

împotriva deciziei recurate din 14 decembrie 2016 (vol.II,f.d.82) este declarat în

termen, având în vedere faptul că la dosar nu există date confirmative privind

recepționarea de către recurenți sau a reprezentantului acestora a copiei

motivate a deciziei instanței de apel.

5

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii a fost considerat admisibil

și fără a prejudicia fondul a fost dispusă judecarea acestuia de către completul

din 5 judecători (vol.II,f.d.124).

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe. De asemenea instanța de recurs consideră că recursul declarat

de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii împotriva hotărârii suplimentare a

instanței de fond urmează a fi respins, pe motiv că reclamanții în această parte

nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe.

După cum denotă actele cauzei, Turețcaia Tatiana și Turețchii Boris sunt

beneficiarii serviciilor prestate de SA „Apă-Canal Chișinău” de furnizare a apei

potabile și menajere și de evacuare a apelor uzate pe adresa: mun. xxxx, str.

xxxx, ap.xxxx, referitor la care la 01 aprilie 2006 a fost încheiat contractul de

alimentare cu apă potabilă și apă menajeră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperile locuibile în cămine nr. 1023, înregistrat cu nr. 20-59/398a la

13 mai 2006 (vol.I,f.d.65-70).

La fel, s-a constatat că recurenții au beneficiat în continuu de serviciile

prestate de pârâtă, ceea ce se confirmă prin copiile facturilor întocmite de către

SA „Apă-Canal Chișinău” anexate la dosar, fapt constatat inclusiv prin prisma

art.123 alin.(6) CPC.

Din considerentul că după cum invocă reclamanta Turețcaia Tatiana,

acțiunile pârâtei sunt ilegale și îi lezează drepturile, iar la nenumăratele adresări

verbale, aceasta continuă să trimită conturile pentru nerespectarea serviciilor,

scriind prescripții cu amenințarea de deconectare, au fost depuse prezentele

cereri de chemare în judecată, solicitând inclusiv în urma concretizării acțiunii:

recunoașterea nulității și anularea contractului de alimentare cu apă potabilă și

apă menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperile locuibile în

6

cămine nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat cu nr. 20-59/398a la 13 mai

2006; recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de

servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă inițial de

2890,63 lei, iar mai apoi de 4526,45 lei; restabilirea părților în poziția juridică

existentă de până la 13 mai 2006; obligarea SA „Apă-Canal Chișinău" de a

încheia cu consumatorul Turețcaia Tatiana un contract de furnizare a apei

potabile în condițiile contractului-model privind alimentarea cu apă potabilă și

menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile din

cămine; încasarea din contul pârâtei SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul lor

a prejudiciului material și a celui moral în sumă de 6000 lei și a cheltuielilor de

judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, pe care a admis-o parțial, motivându-și soluția

prin faptul că, chiar și în cazul în care contractul de alimentare cu apă potabilă și

apă menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperile locuibile în

cămine nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat cu nr. 20-59/398a la 13 mai

2006 a fost declarat nul, pe motiv ca nu a fost semnat Turețcaia Tatiana, aceasta

circumstanță nu poate constitui drept temei pentru admiterea cerinței privind

recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de servicii SA

„Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă de 4526,45 lei, or,

reclamanta nu a contestat faptul că pe parcursul anilor 2006 și până în prezent

dânsa beneficiază de serviciul de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate

(vol.I,f.d.195-198, vol.II,f.d.83-96).

Prin hotărîrea suplimentară din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, cerințele invocate în cererea de chemare în judecată privind

recunoașterea ca fiind imposibil de executat cerința prestatorului de servicii SA

„Apă Canal Chișinău” privind achitarea datoriei în sumă de 4526,45 lei și

încasarea prejudiciului moral în partea sumei de 5000 lei au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Hotărârea suplimentară emisă de Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău la 28

iulie 2016 nu a fost contestată de părți potrivit prevederilor Codului de

procedură civilă, fapt care denotă fără echivoc, reieșind din principiul

disponibilității părților, acordul tacit al acestora cu soluția enunțată.

Judecând apelurile declarate de către Tatiana Turețcaia, Boris Turețchii și

de către SA „Apă Canal Chișinău”, instanța de apel a respins apelul declarat de

către Tatiana Turețcaia și a admis apelul declarat de către SA „Apă Canal

Chișinău”, casând parțial hotărârea primei instanțe în partea pretențiilor admise,

cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri, prin care cererea a fost

respinsă integral (vol.II,f.d.83-96).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a concluzionat că

concluzia primei instanțe la admiterea cerințelor reclamantei este greșită.

Instanța de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

dată de către instanța de apel contravine circumstanțelor cauzei, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea admiterii parțiale a acțiunii este

justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor

7

judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor

art. 130 CPC RM.

Cu referire la solicitarea invocată de către Tatiana Turețcaia și Boris

Turețchii atât în cererea de chemare în judecată inițială, cât și ulterior în cererea

de concretizare a acțiunii privind recunoașterea nulității și anularea contractului

de alimentare cu apă potabilă și apă menajeră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperile locuibile în cămine nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat

cu nr. 20-59/398a la 13 mai 2006, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție analizând situația de fapt din

prezenta speță, în coroborate cu probele atașate la dosar, consideră oportun de a

reitera prevederile art. 216 alin. (1) și 217 Cod civil care reglementează expres

că, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate

absolută). Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană

care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului

lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 220 alin. (2) din același cod, actul juridic sau clauza care

contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

Prin prisma normelor legale enunțate, Colegiul judiciar reține ca fiind

întemeiată concluzia instanței de fond, potrivit căreia, contractul de alimentare

cu apă potabilă și apă menajeră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperile locuibile în cămine nr. 1023 din 01 aprilie 2006, înregistrat

cu nr. 20-59/398a la 13 mai 2006 urmează a fi declarat nul.

Or, potrivit raportului de expertiză nr.1488 din 26 august 2014, întocmit de

către Centrul Național de Expertize Judiciare, s-a constatat că semnătura din

numele Tatianei Turețcaia în rubrica ,,consumatorul” a contractului a cărui

anulare se solicită nu a executată de către ultima, dar a fost executată de către o

altă persoană, motiv ce constituie temei pentru declararea nulității absolute a

acestuia.

Prin urmare, instanța de apel nu a ținut cont de aceste circumstanțe și

prevederi legale și neîntemeiat a casat hotărârea în această parte.

Aici este de menționat că casând hotărârea primei instanțe în partea

pretențiilor admise, inclusiv și în partea admiterii solicitărilor reclamanților

privind declararea nulității contractului nr.20-59/398a din 13 mai 2006 de

alimentare cu apă potabilă și manageră a apartamentelor din blocurile

locative/încăperilor locuibile în cămine, încheiat între SA „Apă Canal Chișinău”

și Turețcaia Tatiana și în partea obligării prestatorului de servicii SA „Apă

Canal Chișinău” de a încheia cu consumatorul Turețcaia Tatiana contractul de

alimentație cu apă potabilă și apă manageră apartamentele din blocurile

locative/încăperilor locuibile în cămine și pronuțând în aceste părți o hotărâre

nouă, de respingere integrală a cererii, instanța de apel a depășit limitele

apelului înaintat de SA „Apă Canal Chișinău” și s-a expus asupra netemeiniciei

unor pretenții nesolicitate de către ultima, ceea ce este inadmisibil.

Or, SA „Apă Canal Chișinău” în urma concretizării poziției în apel a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond doar în

partea dispunerii încasării din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul

8

Tatianei Turețcaia și a lui Turețchii Boris a sumei de 3 400 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care pretențiile

respective să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

În consecință, instanța de recurs consideră că instanța de apel nu a

respectat obligațiile instituite în art. 373 Cod de procedură civilă, ceea ce

constituie temei de casare integrală a deciziei respective.

Cu referire la solicitarea invocată de către Tatiana Turețcaia și Boris

Turețchii atât în cererea de chemare în judecată inițială, cât și ulterior în cererea

de concretizare a acțiunii privind recunoașterea ca fiind imposibil de executat

cerința prestatorului de servicii SA „Apă Canal Chișinău” privind achitarea

datoriei în sumă de 4526,45 lei, Colegiul judiciar consideră că, aceasta corect a

fost respinsă de către prima instanță.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar relevă că potrivit art. 349 Cod

civil, coproprietarii vor împărți beneficiile și vor suporta sarcinile proprietății

comune pe cote-părți proporțional cotei lor părți, iar art.355 alin.(1) Cod civil

statuează că dacă într-o clădire există spații cu destinație de locuință sau cu o

altă destinație având proprietari diferiți, fiecare dintre aceștia deține drept de

proprietate comună pe cote-părți, forțată și perpetuă, asupra părților din clădire,

care, fiind destinate folosinței spațiilor, nu pot fi folosite decât în comun.

Articolul 1 al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie

2000 definește următoarele noțiuni pertinente: - condominiu - complex unic de

bunuri imobiliare, ce include terenul în hotarele stabilite și blocurile (blocul) de

locuințe, alte obiecte imobiliare amplasate pe acesta, în care o parte, constituind

locuințele, încăperile cu altă destinație decât aceea de locuință, se află în

proprietate privată, de stat sau municipală, iar restul este proprietate comună

indiviză; - proprietate comună - părțile dintr-o clădire, alte obiecte imobiliare

aflate în proprietate, care nu sunt apartamente sau încăperi cu altă destinație

decât aceea de locuință și care sunt destinate folosirii în comun de către toți

proprietarii din condominium; - cota-parte - cota ce îi revine fiecărui proprietar

din proprietatea comună în diviziune, prin care se stabilește cota acestuia în

totalul plăților obligatorii pentru întreținerea și reparația bunurilor comune, în

alte cheltuieli comune, precum și cota voturilor la adunarea generală a

membrilor asociației de coproprietari în condominiu.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea privatizării fondului de

locuințe, proprietarii de locuință privatizată nr. 1324 din 10 martie 1993 sunt

coposesorii instalațiilor și comunicațiilor inginerești, ai locurilor de uz comun

ale imobilului și ai terenurilor de pe lângă el.

Conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie

comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care

beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite

contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul

prevăzut de contractul încheiat între operator și consumator.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, agenții economici care

furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu

9

consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa conform

prevederilor alin.(2)–(4).

Iar, alin. (2) art. 25 al Legii sus menționate prevede că, dacă suma datorată,

inclusiv penalitățile, nu a fost achitată în termenul stabilit în contract, operatorul

poate suspenda executarea contractului cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.

Coroborând prevederile legale citate supra, instanța de recurs conchide că

serviciile publice de gospodărie comunală se prestează, și respectiv se achită

costul acestora, în baza contractelor încheiate cu consumatorii.

Concomitent, urmează de reținut că încheierea unui contract de prestare a

serviciului public este nu doar o obligațiune legală a prestatorului de serviciu,

dar și a consumatorului.

În același timp, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie

comunală în lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii, chiriașii

și locatarii apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor locative în

cămine și încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite

contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că în caz de prestare a

serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de faptul dacă a fost sau

nu încheiat contract, consumatorii urmează să achite serviciile prestate. Or, lipsa

unui contract scris nu scutește consumatorul de obligația de a achita serviciul

prestat.

În speță, Turețcaia Tatiana și Turețchii Boris aveau obligația de achitare în

termenul stabilit a datoriilor pentru serviciile de apă și canalizare, iar afirmațiile

despre faptul că contractul în baza căruia s-au format datoriile pentru serviciile

prestate nu a fost semnat de către consummator, cu atât mai mult că sumele

calculate din facturi au fost contestate în instanța de judecată, nu pot servi drept

temei de eschivare de la plata datoriei în lipsa unui act confirmativ.

Or, contestarea sumelor calculate din facturi în instanța de judecată nu are

efect suspensiv de drept, iar în aceste condiții reclamanta era obligată să achite

datoria acumulată.

Așa fiind, față de considerentele expuse și în raport cu dispozițiile citate, se

reține drept corectă mențiunea primei instanțe cu privire la faptul că

obligativitatea achitării serviciilor comunale conform facturilor primate rezidă

din lege, motiv pentru care instanța de judecată întemeiat a respins acest capăt

de cerere.

Cu referire la solicitarea invocată de către Tatiana Turețcaia și Boris

Turețchii atât în cererea de chemare în judecată inițială, cât și ulterior în cererea

de concretizare a acțiunii privind repararea prejudiciul moral în sumă de 6000

lei, Colegiul judiciar relevă prevederile art. 1422 alin. (1) și (2) Cod civil, care

reglementează expres că, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu

moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație,

instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de

existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

10

Iar conform art. 1423 alin. (1) și (2) Cod civil, mărimea compensației

pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de

caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o

condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate, caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice le apreciază instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în

care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Reieșind din conținutul normelor legale enunțate, Colegiul consideră că,

instanța de fond corect a stabilit cuantumul prejudiciului moral ce urmează a fi

dispus spre încasare din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul Tatianei

Turețcaia și Boris Turețchii în sumă de 1000 lei, care este unul echitabil

suferințelor psihice suportate de către ultimii și care constituie o satisfacere

comensurabilă și nu este excesivă pentru intimată, ținut să o plătească și nici

venit nejustificat pentru reclamanți.

De menționat că, cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare a fost

determinat de către instanța de fond cu respectarea criteriului echității, care

presupune că, despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste,

raționale, echitabile, adică în așa fel trebuie stabilite încît să asigure efectiv o

compensare suficientă și nicidecum exagerată a cuantumului prejudiciului

moral.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată

se compun din taxa de stat și din cheltuieli de judecare a cauzei.

Iar potrivit art. 90 lit. g) și i) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de

judecare a cauzei fac parte: cheltuielile de efectuare a expertizei și cheltuielile

de asistență juridică.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) din același Cod, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din

pretențiile reclamantului.

Totodată, potrivit art. 96 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile.

Sub aspectul acestor prevederi legale, prima instanță corect a ajuns la

concluzia dispunerii încasării din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul

Tatianei Turețcaia și Boris Turețchii a sumei de 1575 lei cu titlu de cheltuieli de

efectuare a expertizei și a sumei de 3400 lei – cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică acordată în instanțele de judecată.

Or, Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii au prezentat în susținerea

cerințelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică în original bonurile

de plată seria EP nr. 560192 din 11 ianuarie 2012 și seria ET nr. 0038850 din 12

decembrie 2014 pentru suma de 3400 lei și ordinul de încasare a numerarului

din 18 septembrie 2013 pentru suma de 1575 lei, cu titlu de cheltuieli de

11

efectuare a expertizei, autentificat în modul corespunzător, ceea ce corespunde

cerințelor art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, care indică expres că,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de

lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original

cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele pricinii trebuie

confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul

prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri cînd instanța

consideră necesară prezentarea originalului (vol.I,f.d.143-145).

Cu atât mai mult că, reprezentantul reclamanților Tatiana Turețcaia și

Boris Turețchii – avocatul Constantin Lazari a reprezentat interesele primilor

începând cu data de 12 octombrie 2014 (vol.I,f.d.136) până în prezent,

perfectînd actele procesuale necesare pentru soluționarea cauzei, prin urmare,

costurile și cheltuielile suportate au fost necesare, realmente angajate și

rezonabile ca mărime.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

instanței de fond.

Cu referire la recursul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii

inclusiv și împotriva hotărârii suplimentare din 28 iulie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, Colegiul judiciar consideră oportun de a reitera

prevederile art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, care indică expres că, nu

pot fi atacate cu recurs hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la

art.430 nu au folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit

apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit

situația, în partea care se referă la înrăutățirea situației. O hotărîre susceptibilă

de apel și de recurs poate fi atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu

recurs dacă părțile consimt expres în fața primei instanțe prin înscris autentic

sau prin declarație verbală consemnată expres în procesul-verbal. În acest caz,

recursul poate fi exercitat numai pentru încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept material.

Hotărârea suplimentară emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău la 28

iulie 2016 care se contestă cu recurs nu a fost contestată de recurenți cu apel

potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, motiv ce impune instanța de

recurs să ajungă la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tatiana

Turețcaia și Boris Turețchii în această parte ca inadmisibil, or, reclamanții în

partea vizată nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această

cale de atac. Prin urmare, recurenții nu sunt în drept să declare recurs împotriva

hotărârii suplimentare emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău la 28 iulie

2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii.

12

Se casează integral decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și se menține hotărârea din 27 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Tatiana Turețcaia împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”,

intervenient accesoriu Boris Turețchii, cu privire la declararea nulă a

contractului, readucerea părților la poziția inițială, recunoașterea ca ilegală a

solicitării prestatorului de servicii cu privire la încasarea sumei, obligarea

prestatorului de servicii de a încheia contactul de alimentație cu apă potabilă și

apă manageră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în

cămine cu consumatorul, repararea prejudiciului material și moral, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se respinge recursul declarat de către Tatiana Turețcaia și Boris Turețchii

împotriva hotărârii suplimentare din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

13