3ra-1115/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1115/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1115/18

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Central (D. Băbălău)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău ( M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Covaliov Natalia în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Sorinlux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Centru privind contestarea

actelor administrative,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” și menținută

hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal

Centru solicitând anularea actului de inspecție a Biroului Vamal Centru din 13 iulie

2017, pentru declarația vamală 2070 I 61530 din 13 iulie 2017, actul de inspecție din

13 iulie 2017 pentru declarația vamală 2070 I 61860, actul de inspecție din 28 iulie

2017 pentru declarația vamală 2070 I 67019 din 28 iulie 2017, actul de inspecție din

03 august 2017 pentru declarația vamală 2070 I 69364 din 03 august 2017, actul de

inspecție din 01 august 2017 pentru declarația vamală 2070 I 68446 din 01 august

2017, actul de inspecție din 10 august 2017 pentru declarația vamală 2070 I 71718 din

10 august 2017, actul de inspecție din 14 august 2017 pentru declarația vamală 2070 I

73138 din 14 august 2017, actul de inspecție din 17 august 2017 pentru declarația

vamală 2070 I 74542 din 17 august 2017, actul de inspecție din 17 august 2017 pentru

declarația vamală 2070 I 74495 din 17 august 2017, actul de inspecție din 17 august

2017 pentru declarația vamală 2070 I 74542 din 17 august 2017 și recalcularea și

restituirea taxelor plătite în mărime totală de 1 100 384, 15 lei încasate suplimentar

pentru devamarea mărfii importate.

În motivarea cererii de chemare în judecată a relatat că în temeiul contractului din

10 iulie 2010 si Invoice YK70524A din 24 mai 2017 Societatea cu Răspundere

Limitată „Sorinlux" a procurat încălțăminte de sport, ciorapi din fibre sintetice. La

1

traversarea frontierei de stat, conform declarației vamale: 2070 I 61530 din 13 iulie

2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a achitat plățile vamale în sumă de

339 189.72 lei.

Conform contractului din 10 iulie 2010 si Invoice YK70525A din 25 mai 2017

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat încălțăminte de sport, ciorapi

din fibre sintetice, mănuși din cauciuc. La traversarea frontierei de stat, conform

declarației vamale: 2070161860 a fost achitat plățile vamale în sumă de 292211,18 lei.

Biroul vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale și a întocmit: Actul de

inspecție din 13 iulie 2017, pentru declarația vamala 2070 I 61530 din 13 iulie 2017,

actul de inspecție din 13 iulie 2017, pentru declarația vamala 2070 I 61860 din 13 iulie

2017 privind calcului (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost majorat

prețul mărfurilor pentru marfa procurată, pentru declarația vamală: 2070 I 61530 din

13 iulie 2017 până la suma de 444821,77 lei, pentru declarația vamală 2070161860 din

13 iulie 2017 până la suma de 540899,17 lei pentru marfa procurată.

Astfel, pentru devamarea mărfurilor nominalizate din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Sorinlux" au fost reținuți încă 354 320,04 lei pentru devamarea

aceleiași mărfi.

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" nu este de acord cu actul de

inspecție sus menționat si consideră ca a fost întocmit ilegal si neîntemeiat.

La 21 iulie 2017, s-a adresat cu cerere prealabila privind anularea actelor de

inspecție si restituirea sumei de 354 320,04 lei, dar nu a primit un răspuns.

Conform contractului din 10 iulie 2010 si Invoice YK70616A din 16 iulie 2017

354 320,04 lei Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat mănuși de

lucru, unelte manuale, adidași, ghete. La traversarea frontierei de stat, conform

declarației vamale: 2070 I 67019 din 28 iulie 2017 a achitat plățile vamale în sumă de

364628,93 lei.

Biroul vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale si a întocmit: Actul de

inspecție din 28 iulie 2017, pentru declarația vamală 2070 I 67019 din 28 iulie 2017

privind calcului (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost majorat

prețul mărfurilor pentru marfa procurată, pentru declarația vamală: 2070 I 67019 din

28 iulie 2017 până la suma de 463408,51 lei pentru marfa procurată.

Pentru devamarea mărfurilor nominalizate mai sus din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Sorinlux" au fost reținuți încă 98779,58 lei pentru devamarea

aceleiași mărfi.

La 04 august 2017, s-a adresat cu cerere prealabila privind anularea actelor de

inspecție și restituirea sumei de 98 779,58 lei, însă nu a primit răspuns.

Conform contractului din 10 iulie 2010 si Invoice YK70608A din 08 iunie 2017

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat adidași. ghete, ciorapi,

espadrile, ață de cusut secera, foarfece de gradina, halate de casa, lăcate, pantofi copii,

pieptene, pungi hârtie, instrumente pentru manichiură.

Conform contractului nr.11 din 25 martie 2015 si Invoice FYS2017000001074

din 28 iulie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat adidași. La

traversarea frontierei de stat, conform declarației vamale: 2070 I 69364 din 03 august

2017 a achitat plățile vamale în sumă de 458125,73 lei, pentru declarația 2070 I 68446

din 01 august 2017, a achitat plățile vamale în sumă de 77209.13 lei.

Biroul Vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale si a întocmit: Actul de

2

inspecție din 03 august 2017, pentru declarația vamala 2070169364 din 03 august

2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost

majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurata pentru declarația vamală 2070 I

69364 din 03 august 2017 până la suma de 664506,23 lei, suplimentar fiind achitat

206380, 50 lei.

Actul de inspecție din 01 august 2017, pentru declarația vamala 2070 I 68446 din

01 august 2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a

fost majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurată, pentru declarația vamală 2070 I

68446 din 01 august 2017, până la suma de 106070,75 lei, suplimentar fiind achitat

28861,62 lei pentru marfa procurată.

Pentru devamarea mărfurilor nominalizate din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Sorinlux" au fost reținuți încă 235242,12 lei pentru devamarea aceleiași

mărfi.

La 09 august 2017, s-a adresat cu cerere prealabilă privind anularea actelor de

inspecție si restituirea sumei de 235 525,12 lei, dar nu a primit răspuns.

Conform contractului din 10 iulie 2010 si Invoice YK70623A din 23 iunie 2017,

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat: pantaloni, cămăși, halate,

adidași.

Conform contractului MK170505 din 05 mai 2017 Invoice HJBZ1708 din 27

iunie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat: pantaloni,

cămăși, halate, adidași. La traversarea frontierei de stat, conform declarației vamale:

2070 I 71718 din 10 august 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a

achitat plățile vamale în sumă de 441513,09 lei, conform declarației vamale

2070173138 din 14 august 2017, a achitat plăți vamale în sumă de 152400,77 lei.

Biroul Vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale si a întocmit: Actul de

inspecție din 10 august 2017, pentru declarația vamală 2070 I 71718 din 10 august

2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost

majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurată pentru declarația vamală: 2070 I

71718 din 10 august 2017 până la suma de 654229,93 lei, suplimentar fiind achitat

212716,84 lei.

Actul de inspecție din 14 august 2017, pentru declarația vamala 2070 I 73138

din 14 august 2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care

a fost majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurata pentru declarația vamală: 2070

I 73138 din 14 august 2017 până la suma de 175665,67 lei, suplimentar fiind achitat

23264,90 lei, pentru marfa procurată. Pentru devamarea mărfurilor nominalizate din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Sorinlux" au fost reținuți încă 235981,74

lei, pentru devamarea aceleiași mărfi.

La 17 august 2017, s-a adresat cu cerere prealabila privind anularea actelor de

inspecție si restituirea sumei de 235 981,74 lei, dar nu a primit răspuns.

Conform contractului f/n din 10 iulie 2010 si Invoice YK70630A din 30 iunie

2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat: botine, pantofi,

adidași, lenjerie de pat.

Conform contractului MK170505 din 05 mai 2017 si Invoice HJBZ1709 din 07

iulie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată Sorinlux” a procurat: țesături pentru

producere.

Conform contractului MD 17/16 din 01 iulie 2016 si Invoice 188821-52-1-1 din

3

23 iunie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a procurat: lenjerie de

toaleta/bucătărie, cuverturi de pat. La traversarea frontierei de stat, conform declarației

vamale: 2070174542 din 17 august 2017 Societatea cu Răspundere Limitată

„Sorinlux" a achitat plățile vamale în sumă de 275295,07 lei, pentru declarația vamală

2070174495 din 17 august 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a

achitat plățile vamale în sumă de 147136,95 lei, pentru declarația vamală 2070174542

din 17 august 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" a achitat plățile

vamale în sumă de 201209,90 lei.

Biroul Vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale și a întocmit: Actul de

inspecție din 17 august 2017, pentru declarația vamala 2070 I 74542 din 17 august

2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost

majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurată, pentru declarația vamală: 2070 I

74542 din 17 august 2017 până la suma de 379 302,70 lei, suplimentar fiind achitat

104007,63 lei.

Actul de inspecție din 17 august 2017 pentru declarația vamala 2070 I 74495 din

17 august 2017, privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a

fost majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurata pentru declarația vamală: 2070 I

74495 din 17 august 2017 până la suma de 167969,84 lei, suplimentar fiind achitat

20832.89 lei.

Actul de inspecție din 17 august 2017 pentru declarația vamala 2070174542 din

17 august 2017 privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a

fost majorat prețul mărfurilor pentru marfa procurata pentru declarația vamală: 2070 I

74542 din 17 august 2017 până la suma de 252430,05 lei, suplimentar fiind achitat

51220,15 lei, pentru marfa procurată.

Pentru devamarea mărfurilor nominalizate, din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Sorinlux" au fost reținuți încă 176 060,67 lei pentru devamarea aceleași

mărfi.

La 25 august 2017, s-a adresat cu cerere prealabila privind anularea actelor de

inspecție si restituirea sumei de 176 060,67 lei. La 12 septembrie 2017, a fost întocmit

refuzul.

Reclamantul a indicat că în total Biroul Vamal a reținut de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Sorinlux" suma totală de 1 100 384,15 lei.

Calcul: 354 320,04 + 98779,58 +235242,12 + 235981,74 + 176 060,67 =1 100

384,15.

În drept, Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux" și-a întemeiat acțiunea în

temeiul art.126 a Constituției, Protocolului de aderare al Republicii Moldova la

Acordul de la Marrakesh privind constituirea Organizației Mondiale a Comerțului din

08 mai 2001, art.127 din Codul Vamal, art.6 al. (1), art.7 al. (1), art.17 pct.3(a) al Legii

nr.l380-XII din 20 noiembrie 1997, art.10 al. (2), art.17 din Legea cu privire la tariful

vamal.

Prin hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că documentele prezentate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” nu conțin informația relevantă

confirmării tranzacției cu privire la preț. Nu este stabilită legătura între facturile

4

comerciale invoce cu tranzacția existentă, ca parte integrată a contractelor.

Astfel, din motivul neprezentării documentelor care permit calcularea valorii în

vamă a mărfii organul vamal just a întocmit actele de inspecție.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 februarie 2018, Societatea cu

Răspundere Limitată „Sorinlux” a declarat apel împotriva hotărârii din 09 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând casarea hotărârii menționate și

admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” și menținută hotărârea din 09 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 29 iunie 2018, avocatul Covaliov Natalia acționând în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Sorinlux” a declarat recurs împotriva deciziei din 22 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor menționate supra și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Ca temei de drept recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.2) lit. c) Cod de

procedură civilă care statuează că se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretata în

mod eronat legea.

În motivare a indicat că documentele solicitate de organul vamal nu au nici o

relevanță la stabilirea valorii în vamă, dat fiind faptul că solicitarea acestora nici nu

este prevăzută de legislație. Valoarea în vamă anunțată este veridică și este confirmată

prin actele comerciale de trăsură, contractul, factura comercială, dispoziția de plată,

certificatul de origine, parching list.

Toate cheltuielile menționate la art.11 din Legea cu privire la tariful vamal sunt

incluse în preț, iar cheltuielile de transport au fost prezentate, fapt confirmat prin

documentele anexate și respectiv, prevederile art. 11 din Legea cu privire la tariful

vamal au fost îndeplinite.

Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” a susținut că la întocmirea actului

de inspecție, organul vamal nu a indicat ce literă din pct.32 a Regulamentului privind

modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii

Moldova a fost încălcată și nici nu a anexat probe în acest sens.

Biroul Vamal nu a prezentat careva probe ce ar demonstra că există divergențe

între documentele prezentate de declarant. Identificarea subevaluării prin compararea

valorii în vamă a mărfii de evaluat cu valoarea în vamă a mărfurilor identice sau

similare la fel nu a fost demonstrată.

În speță, la aplicarea medodei 6, s-a folosit informația de care dispune autoritatea

vamală privind importurile de către alți declaranți, însă nu s-a anexat nici o probă ce ar

confirma prețul la import de către alți agenți economici a mărfurilor similare sau

identice, după cum prevede legislația. Autoritatea vamală nu a prezentat nici o probă

ce ar demonstra că la stabilirea valorii în vamă, stabilită conform medodei 6, a fost

luată marfă similară și identică cu marfa din speță.

În opinia recurentului, instanțele ierhic inferioare au interpretat eronat art. 11 din

Legea cu privire la tariful vamal și pct.33,34 din Regulamentul privind modul de

declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova,

aprobat prinhotărârea Guvernului nr.974 din 15 august 2016.

5

Prin referința depusă la 04 septembrie 2018, Biroul Vamal Centru a menționat că

motivele recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, iar decizia instanței de apel este legală și întemeiată.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 22 mai 2018.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cererea de recurs a fost declarată la 29 iunie 2018, respectiv în termenul prevăzut

de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă.

6

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Covaliov

Natalia în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Sorinlux” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Sorinlux”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii

Luiza Gafton

Dumitru Mardari

7