2ra-1640/18 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-1640/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Puica)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aliona Cazacu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Cazacu

împotriva Societății cu răspundere limitată „FLY ONE” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Aliona Cazacu și a fost menținută hotărârea din 06 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 08 februarie 2017 Aliona Cazacu a depus cerere de chemare în judecată

(ulterior concretizată) împotriva SRL „FLY ONE” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 16 noiembrie 2016 a procurat, on-

line, bilet avia tur- retur, numărul „5F-216”, de la compania „FLY ONE”.

A notat că conform biletului procurat, avionul urma să decoleze de pe aeroportul

Parma, Italia, la data de 27 noiembrie 2016, ora 18:30 (ora locală), iar aterizarea pe

Aeroportul Internațional Chișinău a fost preconizată pentru ora 21:50 (ora locală), ruta

cu nr. 5F/2016.

A susținut că la 27 noiembrie 2016, ora 16:00 ,a trecut procedura de înregistrare,

cât și controlul vamal italian în orașul Parma. Aproximativ la ora 18:00 s-a anunțat

întârzierea zborului timp de o oră. Reclamanta, precum și ceilalți pasageri au așteptat

până pe la ora 19:30. Ulterior, li s-a comunicat că urmează să aștepte un autocar care să-i

conducă la aeroportul din Verona, urmând să înceapă zborul (cursa Verona-Chișinău)

îndată ce ajung pe aeroport. Autocarul urma să vină la ora 21:15, însă a ajuns pe

aeroportul din Parma abia la ora 22:00.

1

În continuare, a menționat că aproximativ la ora 00:00 au ajuns în Aeroportul din

Verona, acesta era gol. O persoană, doamnă - angajată a aeroportului, i-a spus

reclamantei că la acel moment nici o cursă nu era programată spre Chișinău, iar

decolarea avionului de pe cursa Verona-Chișinău urma să fie la ora 05:30. Din acel

moment o altă informație despre zborul care urma nu a avut. Între timp, s-a apropiat un

reprezentant al companiei „FLY ONE” care a dat dovadă de un comportament indecent,

vorbind grosolan, nu le-a oferit nici un răspuns la întrebările pasagerilor. Având în

vedere că era nemulțumită de serviciile operatorului de zbor, a solicitat de la acel

reprezentant, care nu s-a prezentat, un telefon pentru a putea apela rudele care o așteptau

în aeroportul din Chișinău, însă acest lucru i s-a refuzat. Înregistrarea pasagerilor cursei

a început la ora 04:00.

A completat că pe parcursul acestor ore, nu a fost informată despre starea de lucruri

din aeroport, cauzele anulării zborului, precum și nu a fost informată despre posibilitățile

de transport de alternativă, așa cum prevede Regulamentul privind compensarea și

asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii

prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08.11.2012.

Începând cu ora 16:00 până la ora 04:00 a stat în picioare, iar de către reprezentanții

companiei „FLY ONE” a fost tratată în mod inuman. Nu i s-a oferit mâncare și băuturi

răcoritoare proporțional timpului așteptat, așa cum este prevăzut de Regulament.

A mai menționat că pretenția despre încasarea prejudiciului moral rezultă din

următoarele circumstanțe: zborul a fost programat pentru ora 18:30, însă au decolat la

6:30 cu întârziere de peste 12 ore; timp de 12 ore a avut parte de tratamente inumane: nu

a luat masa, a stat în picioare, fapt ce s-a reflectat negativ asupra stării de sănătate, i s-au

provocat dureri de spate și dureri abdominale și a suferit o stare de supra-oboseală, ceea

ce i-a creat suferințe atât fizice, cât și psihice; pârâtul a refuzat să-i repare benevol

prejudiciul cauzat reclamantei, iar compensarea în beneficiul ei a sumei de 20 000 de lei

i-ar putea aduce o satisfacție echitabilă.

Suplimentar, a susținut că la adresa operatorului aerian a fost expediată o cerere de

soluționare pe cale amiabilă a litigiului, în care reclamanta a invocat pretențiile și

motivele sale, precum și suma cerută cu titlu de despăgubire.

La 08 decembrie 2016, din partea pârâtului a parvenit răspunsul prin care i-a fost

refuzat în acordarea despăgubirilor.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1398, 1422, 1423

Codul civil, art. 94, 166, 167 Codul de procedură civilă, art.15 și 16 din Legea cu privire

la protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003 și Regulamentul privind

compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării

sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08

noiembrie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 06 septembrie

2017 a fost respinsă acțiunea depusă de Aliona Cazacu ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 25 septembrie 2017,

Aliona Cazacu a declarat apel împotriva hotărârii din 06 septembrie 2017 a Judecătoriei

2

Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de

fond, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Aliona Cazacu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea concluziei sale, instanța de apel a stabilit că la data de 16 noiembrie

2016 Aliona Cazacu a procurat, on-line, un bilet tur-retur, cu numărul „5F-216”, de la

compania SRL „FLY ONE”. Conform biletului procurat, avionul urma să decoleze de pe

aeroportul din Parma (Italia) la 27 noiembrie 2016, ora 18:30 (ora locală), iar aterizarea

pe Aeroportul Internațional Chișinău fiind preconizată pentru ora 21:50 (ora locală).

Totodată, a mai stabilit Colegiul instanței de apel că potrivit certificatului de

iregularitate se confirmă faptul anulării zborului nr. 5F/216 cu destinația Parma (PMF) -

Chișinău (KIV) din 27 noiembrie 2016 operat de Compania Aeriană „FLY ONE” SRL,

ca urmare a circumstanțelor excepționale cauzate de condițiile meteorologice

nefavorabile (ceață densă). Ora nouă planificată pentru decolare: ora 06:00 din

Aeroportul Verona Villafranca, ora pentru aterizare 09:00 în Aeroportul Internațional

Chișinău.

Conform art. 19 din Convenția pentru unificarea anumitor reguli referitoare la

transportul aerian internațional, ratificată de Republica Moldova prin Legea nr. 254-XVI

din 05.12.2008, transportatorul este răspunzător pentru prejudiciul rezultat dintr-o

întârziere în transportul aerian de pasageri, de bagaje sau de mărfuri. Cu toate acestea

transportatorul nu este răspunzător pentru daunele survenite datorită întârzierii dacă

dovedește că el, prepușii și mandatarii săi au luat toate măsurile care se impun în mod

rezonabil pentru a evita dauna sau că le-a fost imposibil să ia respectivele măsuri.

În această ordine de idei, instanța de apel a stabilit cu certitudine că întârzierea

zborului nu a fost cauzată din cauza operatorului/intimatului, ci din cauza condiițiilor

meteo nefaste, care nu puteau fi prevăzute.

Astfel, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a

conchis că prima instanță just a concluzionat cu privire la respingerea pretenției privind

repararea prejudiciului material în mărime de 250 de euro cauzat prin anularea zborului,

deoarece nu s-a dovedit vinovăția companiei aeriene în suportarea prejudiciului material

de către Aliona Cazacu.

La fel, a reținut instanța de apel că SRL „FLY ONE” a suportat cheltuieli în sumă

de 446, 52 de euro, pentru achiziționarea hranei, de care a beneficiat și Aliona Cazacu,

ca urmare a redirecționării zborului, fapt confirmat prin ordinului nr. 236 din

30.11.2016, eliberat de Aeroportul din Parma și explicațiile date de reprezentantul

pârâtului.

În circumstanțele date, instanța de apel a considerat justă și soluția primei instanțe

de respingere a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 20000

de lei, deoarece acțiunile operatorului aerian au fost conform prevederilor pct. 25, 26 din

Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la

îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor.

În baza celor stabilite, instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei soluției

primei instanțe privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

3

La data de 25 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Aliona Cazacu a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel la emiterea acesteia nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a interpretat eronat legea, a dat o apreciere arbitrară probelor anexate la actele

cauzei și neîntemeiat a reținut că intimatul a respectat, în cazul din speță, Regulamentul

privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la ambarcare și

anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 27

februarie 2018, însă la actele cauzei nu sunt date despre recepționarea acesteia de către

recurentă.

În circumstanțele date, recursul declarat de Aliona Cazacu la data de 25 iunie 2018,

prin intermediul oficiului poștal, este depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Aliona Cazacu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

4

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aliona

Cazacu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Aliona Cazacu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5