3ra-1024/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1024/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (D. Crigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Gîrbu, L. Pruteanu, M. Guzun)

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gofman Natalia

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și a fost menținută

hotărârea din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2017 Gofman Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin avizul de plată nr. 0000062275 din

06.01.2017 al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a fost informată că până

la 26.12.2016 era obligată să achite suma impozitului pe avere în mărime de

12 109,73 de lei.

Prin scrisoarea nr. 01-14/3-144 din 06.01.2017 a Direcției Administrare

Fiscală Botanica, mun. Chișinău a fost informată că în caz de neachitare a restanței

în mărime de 12 109, 73 de lei în termen de 3 zile de la data primirii somației,

suma respectivă va fi încasată inclusiv prin aplicarea măsurilor de executare silită

prevăzute de art. 194 Cod fiscal, cu suportarea tuturor cheltuielilor de executare

silită.

Reclamanta a menționat că până la 24.01.2017 nu a fost informată că ar fi

fost obligată să achite impozitul pe avere pentru anul 2016.

De asemenea, reclamanta a invocat că impozitul a fost calculat din bunurile

imobile amplasate în mun. Chișinău, com. Colonița, str. Stejarilor,14, cu suprafața

totală de 199,20 de m.p. în valoare totală de 1 513 715 de lei, constituite din:

imobil cu nr. cadastral 01491060103.01 cu suprafața de 122,10 m.p. cu destinația

casă de locuit; imobil cu nr. cadastral 01491060103.02 cu suprafața de 42,20 de

m.p. cu destinația garaj; imobil cu nr. cadastral 01491060103.03 cu suprafața de

17,70 de m.p. cu destinația sarai/șură/magazie/atelier/depozit; imobil cu nr.

cadastral 01491060103.04 cu suprafața de 17,20 de m.p., cu destinația

sarai/șură/magazie/atelier/depozit.

1

Conform prevederilor Codului fiscal, obiect al impozitării îl constituie

bunurile imobiliare cu destinație locativă, inclusiv căsuțele de vacanță precum și

cotele-părți a căror totalitate întrunește cumulativ următoarele condiții și anume

valoarea estimativă totală constituie 1,5 milioane lei și mai mult; suprafața totală

constituie 120 de m.p. și mai mult. Prin urmare, unicul bun care cade sub incidența

Codului fiscal este casa de locuit cu destinație locativă, nr. cadastral

01491060103.01 cu suprafața de 122,10 m.p., valoarea estimativă de 1 354 782 de

lei, care, însă, nu întrunește condițiile cu privire la valoare. Prin urmare, impozitul

pe avere în mărime de 12 109, 73 de lei a fost calculat în lipsa unui temei legal.

Reclamanta a solicitat anularea avizului de plată nr. 0000062275 din

06.01.2017 cu privire la impozitul pe avere pentru anul 2016; anularea hotărârii

seria AH nr. 0161838 din 10.02.2017 a Direcției Administrare Fiscală Botanica

mun. Chișinău cu privire la executarea silită a obligației fiscale a contribuabilului,

ca fiind emisă cu încălcarea art. 193 lit. c) Cod fiscal și art. 14 Legea

contenciosului administrativ; anularea deciziei nr. 01-05/8-162-972 din 21.03.2017

a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău aferente contestației referitor la

avizul de plată, ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 226 Cod fiscal.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

acțiunea a fost admisă integral; au fost anulate avizul de plată nr. 0000062275 din

06.01.2017 cu privire la impozitul pe avere pentru anul 2016, hotărârea seria AH

nr. 0161838 din 10.02.2017 a Direcției Administrare Fiscală Botanica cu privire la

executarea silită a obligației fiscale și decizia nr. 01-05/8-162-972 din 21.03.2017 a

Inspectoratului Fiscal de Stat.

La 11 octombrie 2017 Serviciul Fiscal de Stat a declarat apel împotriva

hotărârii din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind

depusă cu încălcarea termenului de prescripție și ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și a fost menținută hotărârea din 05

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 13 iunie 2018 Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție și ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că deși a invocat tardivitatea acțiunii,

instanțele ierarhic inferioare nu s-au expus asupra acestui fapt.

Referitor la anularea hotărârii seria AH nr. 0161838 din 10.02.2017 cu

privire la executarea silită a obligației fiscale, recurentul a invocat că instanțele au

ignorat prevederile art. 273 alin. (2) Cod fiscal, conform cărora contestația

împotriva deciziei/hotărârii Serviciului Fiscal de Stat și acțiunilor funcționarilor

fiscali privind executarea silită a obligației fiscale se depune în decursul a 10 zile

lucrătoare de la data emiterii deciziei sau săvârșirii acțiunilor contestate.

De asemenea, a invocat că răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 0-

05/8-162-972 din 21.03.2017 privind contestația împotriva avizului de plată nu

constituie obiect de contestare în instanța de contencios administrativ.

2

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform ștampilei aplicate pe copia citației expediate de instanță, recurentul

la data de 29 mai 2018 a recepționat copia deciziei instanței de apel. Astfel,

recursul declarat la data de 13 iunie 2018 este depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că Gofman Natalia, adresându-se cu prezenta

acțiune, a solicitat anularea avizului de plată nr. 0000062275 din 06.01.2017 cu

privire la impozitul pe avere pentru anul 2016; anularea hotărârii seria AH nr.

0161838 din 10.02.2017 a Direcției Administrare Fiscală Botanica mun. Chișinău

cu privire la executarea silită a obligației fiscale a contribuabilului, ca fiind emisă

cu încălcarea art. 193 lit. c) Cod fiscal și art. 14 Legea contenciosului

administrativ; anularea deciziei nr. 01-05/8-162-972 din 21.03.2017 a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău aferente contestației referitor la

avizul de plată, ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 226 Cod fiscal.

Prima instanță și instanța de apel, fiind investite cu judecarea pricinii, au

admis acțiunea, anulând actele contestate, motivând că obiect al impozitării

constituie doar casa individuală de locuit, nr. cadastral 0149106.103.01, baza

impozabilă fiind valoarea estimativă a acesteia. Or, celelalte bunuri nu au

destinație locativă.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a constatat ilegalitatea

avizului de plată și pe cale de consecință a dispus anularea și a hotărârii seria AH

nr. 0161838 din 10.02.2017 cu privire la executarea silită a obligației fiscale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază concluziile instanței de apel ca fiind rezultate din neexaminarea

multiaspectuală a circumstanțelor cauzei și în consecință, aplicarea eronată a legii.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, instanța de apel întru-un mod

arbitrar a considerat drept corectă și legală hotărârea primei instanțe.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

3

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Din materialele dosarului rezultă că deși atât prin referința depusă, precum și

în ședința de judecată a primei instanțe, până la încheierea dezbaterilor judiciare,

reprezentantul pârâtului Serviciul Fiscal de Stat a invocat, pe lângă netemeinicia

acțiunii și prescripția ca temei de respingere a acțiunii, instanța a omis să se expună

referitor la invocările pârâtului cu privire la omiterea termenului de prescripție de

către reclamanta Gofman Natalia la depunerea acțiunii.

Mai mult, tardivitatea acțiunii a fost invocată și în cererea de apel. Însă,

instanța de apel, nu a verificat argumentul apelantului cu privire la omiterea

termenului de adresare în judecată.

Conform art. 373 alin. (1,2) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces.

Art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, prevede expres obligația instanței

de apel de a se pronunța asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În virtutea principiului disponibilității instanța de apel verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, în limitele argumentelor invocate în cererea de apel.

Instanța de recurs constată că contrar acestor prevederi, instanța de apel,

judecând apelul, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de

apel. De altfel, în condițiile în care s-a invocat tardivitatea acțiunii de către

apelantul-pârât, instanța de apel era obligată de a supune controlului respectarea

termenului de adresare în judecată, cu expunerea expresă a poziției în raport cu

acest argument. Or, Serviciul Fiscal de Stat, în sensul art. 271 Cod civil, ca parte

în proces este în drept să-și realizeze dreptul său la aplicarea termenului de

prescripție în interes propriu.

Totodată, instanța de recurs constată că instanța de apel a menținut și capătul

de cerere admis de instanța de fond, prin care s-a anulat răspunsul Inspectoratului

Fiscal de Stat nr. 0-05/8-162-972 din 21.03.2017 emis în privința contestației

depuse de Gofman Natalia împotriva avizului de plată nr. 0000062275 din

06.01.2017. Deși, instanța de apel a menținut acest capăt de cerere, aceasta, însă,

nu și-a motivat soluția în sensul admiterii acțiunii.

La acest capitol, instanța de recurs remarcă prevederile art. 3 alin. (1) Legea

contenciosului administrativ, care prevede că obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual,

prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui

terț, emise de: autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi; subdiviziunile autorităților publice și funcționarii din structurile

specificate.

Cu referire la prevederile normei de drept enunțate, instanța de apel urma să

verifice dacă răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 0-05/8-162-972 din

4

21.03.2017 emis în privința contestației depuse de Gofman Natalia împotriva

avizului de plată, care instanțele îl califică ca fiind decizie, procduce efecte

juridice prin el însuși și în dependență de aceasta să aprecieze dacă constituie

obiect al contestării în contenciosul administrativ.

Mai mult, acest argument a fost invocat de către apelant în cererea de apel,

însă a fost ignorat de instanță.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

argumentelor apelului constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece recurentei-reclamante

nu i-a fost acordată posibilitatea de a ști dacă argumentele invocate în cererea de

apel au fost neglijate sau respinse, motivele respingerii acestora, fiind astfel lăsată

într-o stare de incertitudine și creată impresia că nu a fost auzită.

Așadar, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și

acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora.

Din considerentele menționate, decizia din 06 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de

apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gofman Natalia împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5