2r-649/18 — Întoarcerea executării

Dosarul nr. 2r-649/18 Prima instanţă: Jud. Chișinău, sediul Râșcani ( V. Jomiru-Niculiță) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu) DECIZIE 1 august 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Maria Ghervas Nicolae Craiu examinând recursul declarat de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și executorului judecătoresc Pașa Nicolae cu privire la întoarcerea executării, împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curţii de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, c o n s t a t ă : La 20 februarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și executorului judecătoresc Pașa Nicolae cu privire la întoarcerea executării.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” a fost admisă. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Trezoreriei Centrale în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Promeditatio” suma de 15 946, 22 de lei cu titlu de taxă de stat în baza titlului executoriu nr. 2-4/2014 eliberat de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău și suma de 2 390, 11 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar în total suma de 18 336, 35 de lei. La data de 22 februarie 2018, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și s-a acordat termen până la 17 aprilie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat. Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova din motivul că 1 apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței și nu a prezentat cererea de apel motivată. La data de 29 mai 2018 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A mai menționat că, până la momentul actual nu a luat cunoștință de încheierea instanței prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Mai mult, la 14 mai 2018 în adresa apelantului/recurentului a parvenit citația instanței de apel, în care nu a fost specificat faptul anexării încheierii din 22 martie 2018. Astfel, instanța în mod eronat a reținut faptul comunicării încheierii din 22 martie 2018 (prin care nu s-a dat curs cererii de apel). Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 18 aprilie 2018. Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la data de 14 mai 2018 (f.d.111). Astfel, recursul declarat la data de 29 mai 2018, este în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum se constată din materialele cauzei, la 22 februarie 2018, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.90). Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere, fără înştiinţarea participanţilor la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și s-a acordat termen până la 17 aprilie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat (f.d.93-94). 2 Drept urmare, prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței și nu a prezentat cererea de apel motivată (f.d.105-106).

La caz, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată. Subsecvent, Colegiul atestă cu certitudine că recurentul a cunoscut atât despre termenul de judecată fixat de către instanța de apel, cât și despre obligația de a lichida neajunsurile indicate, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare anexat la materialele dosarului(f.d.101). Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 din Codul de procedură civilă, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Conform art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă, participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Colegiul analizând legalitatea încheierii recurate constată că din momentul depunerii cererii de apel și până la restituirea acesteia (22 februarie 2018 – 18 aprilie 2018), Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a avut posibilități reale și timp suficient de a înlătura neajunsurile stabilite de către instanța de apel. Or, apelantul/recurentul fiind conştient că a depus doar cererea de apel nemotivată, întru respectarea normelor de drept procedural citate, urma să se folosească cu bună- credinţă de drepturile procedurale, în sensul respectării termenului de procedură stabilit de instanţa de apel.

În acest sens, Colegiul relevă că actul judecătoresc de procedură implică cert obligaţia pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale, precum şi caracterul irevocabil al actului procedural prin care nu s-a dat curs cererii de apel, stabilit prin neatacarea acestuia, instituie prezumţia recunoașterii legalității acestui act procedural şi, în consecinţă, obligaţia de a se conforma cerinţelor instanţei de apel, denotă întrunirea în speţă a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel. Articolul 6 §1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

3 În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenţiei decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie2007), restricţia impusă accesului la o instanţă judecătorească nu va fi compatibilă cu art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmăreşte un scop legitim şi nu există o legătură proporţională dintre mijloacele utilizate şi scopul legitim urmărit. Cu toate acestea, „dreptul la un tribunal” nu este absolut şi poate fi limitat, în timp ce, prin însăşi natura sa reclamă reglementare din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță, Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a înlătura în termenul stabilit neajunsurile constatate şi indicate de instanța de apel, această obligaţie fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în Republica Moldova. Mai mult, Colegiul precizează că nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că încheierea instanței prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu i-a fost adusă la cunoștință, iar în citația recepționată nu a fost specificat faptul anexării acesteia. Or, conform avizului de recepție/livrare anexat la materialele dosarului se atestă că Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a recepționat, contrasemnătură, la data de 30 martie 2018 atât citația cât și încheierea din 22 martie 2018 a instanței de apel (f.d.101).

Instanța de recurs menționează că, părţile în proces trebuie să fie diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au cunoştinţă şi să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă. Din considerentele sus indicate şi având în vedere că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, iar recurentul nu a indicat careva argumente privind netemeinicia acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova.

Se menţine încheierea din 18 aprilie 2018 a Curţii de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu 4