2ra-1362/18 — obligarea transmiterii actelor

Dosarul nr. 2ra-1362/2018

prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud: T. Mereuță)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Construct Clasic”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Construct Clasic” împotriva lui Petru Buruiană, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Urban Expert” cu privire la

obligarea transmiterii actelor,

împotriva deciziei din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Construct

Clasic” și a fost menținută hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2015 SRL „Construct Clasic” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Petru Buruiană cu privire la obligarea transmiterii actelor.

În motivarea cererii a indicat că la 07 februarie 2008, între ÎCS „Constr-Prim

Locuință” SRL, în calitate de executor și Petru Buruiană, în calitate de beneficiar a

fost încheiat contractul nr. 64/B cu privire la investirea capitalului în construcția

spațiului locativ.

La 04 februarie 2010, între ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și SRL „Urban

Expert” a fost încheiat un contract de administrare fiduciară nr. CL-UE/01, prin

care reclamanta, în calitate de fiduciant, a transmis administratorului fiduciar

bunurile imobile, și anume imobilul cu nr. cadastral XXXXX, reprezentând o

construcție nefinisată, iar administratorul fiduciar s-a obligat să administreze aceste

bunuri în interesul fondatorului administrării în scopul stabilit de contract,

manifestând față de interesele fiduciarului diligența de care dă dovadă în afacerile

proprii (pct. 1.2 din contract).

Reclamanta a afirmat că conform art. 1053 Cod civil, prin contract de

administrare fiduciară, o parte (fondator al administrării, fiduciant) predă bunuri în

administrare fiduciară celeilalte părți (administrator fiduciar, fiduciar), iar acesta se

obligă să administreze patrimoniul în interesul fondatorului administrării.

Scopul administrării fiduciare constă în faptul ca administratorul fiduciar va

asigura atragerea de investiții, administrarea investițiilor și realizarea continuării

construcției casei de locuit conform documentației de proiect în vederea realizării

1

beneficiului pentru sine și pentru fiduciant în condițiile convenite prin contractul

de administrare fiduciară (pct. 1.3).

Totodată, transmiterea bunurilor în administrare fiduciară nu va atrage după

sine transmiterea dreptului de proprietate în folosul fiduciarului sau a atributelor

dreptului de proprietate (pct. 1.6).

SRL „Construct Clasic” a relevat că la 27 iunie 2011, între SRL „Urban

Expert” (cedent), ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”

(cesionar) și ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL (fiduciant) a fost încheiat un acord

de cesiune a drepturilor și preluare a obligațiilor ce rezultă din contractul de

administrare fiduciară nr. CL-E/01 din 04 februarie 2010, prin intermediul căruia

cedentul a transmis, iar cesionarul a preluat drepturile și obligațiile derivate din

contractul de administrare fiduciară nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010 încheiat

între cedent și fiduciant. Prin respectivul acord cesionarul a substituit cedentul în

toate drepturile și obligațiile izvorâte din contractul de administrare fiduciară.

A menționat că în baza acordului de cesiune din 27 iunie 2011 a fost încheiat

acordul de cesiune a drepturilor și preluarea a obligațiilor ce rezultă din contractul

de investire în construcția spațiului locativ nr. 64/B din 07 februarie 2008. În

legătură cu faptul, că SRL „Construct Clasic” a fost noul administrator fiduciar, în

temeiul contractului nr. 5 de administrare fiduciară nr. CL-IS/03M din 01 iulie

2015 al blocului locativ situat în XXXXX, care a efectuat finisarea construcției

respective și pregătirea pentru darea în exploatare, precum și în legătură cu faptul

anulării de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 30 septembrie 2015 a

Acordului de cesiune a drepturilor și de preluare a obligațiilor ce rezultă din

contractul de investire în construcția spațiului locativ, f/n din 27 iunie 11 încheiat

de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”, SRL „Urban Expert”

și ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL, precum și în vederea pregătirii documentelor

pentru înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile a apartamentelor situate

XXXXX, și transmiterea acestora investitorilor-beneficiari, la 15 decembrie 2015 a

fost înaintată către pârât notificarea nr. 74, prin care a fost solicitată expedierea în

adresa societății a informației cu privire la toate actele ce confirmă achitările

efectuate și anume documentele bancare, bonurile de plată, ș.a.; toate actele

aferente creanței și contractul de investiție cu toate anexele și acordurilor adiționale

la acesta, inclusiv corespondența dintre Petru Buruiană și SRL „Urban Expert”;

„Acordul de cesiune a drepturilor și de preluare a obligațiilor”, încheiat de Petru

Buruiană cu SRL „Urban Expert”, sau în baza mandatării ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale” cu SRL „Urban Expert” în baza „Acordului de

cesiune a drepturilor și preluare a obligațiilor”, f/n din 27 iunie 2011, precum și din

contractul de investire în construcția spațiului locativ nr. 64/B din 07 februarie

2008 (sau încheiat în baza mandatării) precum și toate anexele acestor documente

și actele adiacente, inclusiv corespondența, însă până la momentul adresării în

instanță pârâtul nu a prezentat informația solicitată.

Prin încheierea din 26 aprilie 2016 a Judecătoriei Hîncești a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Urban Expert”.

Prin hotărârea din 28 februarie 2017a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Construct Clasic”

împotriva lui Petru Buruiană, intervenient accesoriu SRL „Urban Expert” cu

privire la obligarea transmiterii actelor.

2

La 29 martie 2017 SRL „Construct Clasic” a declarat apel împotriva hotărârii

din 28 februarie 2017a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și a solicitat casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Construct Clasic” și a fost menținută hotărârea din 28

februarie 2017a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

La 23 aprilie 2018 SRL „Construct Clasic”, prin intermediul oficiului poștal,

a declarat recurs împotriva deciziei din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârii din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

În motivarea recursului SRL „Construct Clasic” a indicat că consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece

instanțele nu au constatat, elucidat pe deplin circumstanțele importante soluționării

cauzei, precum și și-au bazat soluția pe fapte neprobate.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Recurenta a solicitat casarea deciziei din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 28 februarie 2017a Judecătoriei Hîncești, sediul Central cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă (la momentul

depunerii recursului), recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 11 ianuarie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de SRL „Construct Clasic” la data de 23 aprilie 2018,

este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

3

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „Construct Clasic” în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Construct Clasic”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Construct Clasic”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4