3ra-731/18 — obligarea inregistrarii intreprinderii si eliberarii autorizatiei

3ra-731/18 — obligarea inregistrarii intreprinderii si eliberarii autorizatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-731/18

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud. M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

DECIZIE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Primăria comunei Ghindești,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Tincula-Prim” împotriva Primăriei comunei Ghindești și

Consiliului comunal Ghindești cu privire la obligarea înregistrării întreprinderii și

eliberării autorizației de activitate,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de către Primăria comunei Ghindești și a fost menținută

hotărârea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

c o n s t a t ă:

La data de 08 aprilie 2016 SRL „Tincula-Prim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Ghindești și Consiliului comunal Ghindești

cu privire la obligarea înregistrării întreprinderii și eliberării autorizației de

activitate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform licenței seria A MMII

nr. 050220 din 13 martie 2006, eliberată de către Camera de Licențiere, genul de

activitate al SRL „Tincula-Prim” este transportul rutier de persoane în regim de

taxi.

A menționat că, având scopul de a activa pe teritoriul comunei Ghindești, la

data de 15 septembrie 2015, 30 septembrie 2015, 16 octombrie 2015 și 12

noiembrie 2015 s-a adresat la Primăria com. Ghindești cu cereri, prin care a

solicitat înregistrarea SRL „Tincula-Prim” ca întreprinzător pe teritoriul

1

com.Ghindești, r-nul Florești, însă acestea nu au fost examinate din diverse motive

invocate de către primarul comunei Ghindești.

A relevat că, la data de 13 ianuarie 2016, prin intermediul avocatului Radu

Rusanovschi, a depus la Primăria com. Ghindești o cerere, prin care a solicitat în

mod repetat înregistrarea SRL „Tincula-Prim” ca întreprinzător pe teritoriul

com.Ghindești, r-nul Florești, însă prin răspunsul pârâtei a fost informată că, la

ședința Consiliului local din luna martie 2016 va fi pusă în discuție stabilirea taxei

pentru prestarea serviciilor auto de transportare de călători în regim de taxi pe

teritoriul primăriei, fapt care va permite desfășurarea activității de prestare a

serviciilor auto, indicându-se că va fi informat despre decizia Consiliului

com.Ghindești, fapt care nu a fost realizat până la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată.

Solicită obligarea Primăriei com. Ghindești de a înregistra SRL „Tincula-

Prim” pe teritoriul comunei Ghindești, cu eliberarea ulterioară a autorizației de

activitate în domeniul „transport auto de călători în regim de taxi” pe teritoriul

comunei Ghindești.

Prin hotărârea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești

acțiunea depusă de către SRL „Tincula-Prim” a fost admisă și a fost obligată

Primăria com. Ghindești să înregistreze întreprinderea SRL „Tincula-Prim” pe

teritoriul comunei Ghindești și să elibereze SRL „Tincula-Prim” autorizația de

activitate în domeniul „transport auto de călători în regim de taxi” pe teritoriul

comunei Ghindești, r-nul Florești.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de către Primăria com. Ghindești și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 20 aprilie 2018 Primăria com. Ghindești a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea

esențială a normelor de drept material și, anume, nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost

interpretată în mod eronat legea și nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, ceea ce a dus la aprecierea

arbitrară a probelor.

A menționat că, instanțele de judecată, la examinarea cauzei, nu au luat în

considerare faptul că, aspectele juridice ce țin de înregistrarea întreprinderilor și

organizațiilor sunt reglementate de prevederile Legii nr. 220 din 19 octombrie

2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali și, anume, art. 2, 3, 5 și 10 din Legea enunțată.

În acest context, a susținut că, Primăria com. Ghindești nu are competență

legală de înregistrare pe teritoriul său a persoanelor juridice, competența respectivă

este atribuită exclusiv Camerei Înregistrării de Stat în ordinea legală stabilită, iar

obligarea înregistrării întreprinderii de către administrația publică locală reprezintă

prin sine o acțiune ilegală.

2

A invocat că, reieșind din prevederile art. 12 alin. (1), 14, 80 și 82 din Codul

transporturilor rutiere, precum și ale pct. 60 din Regulamentul transporturilor auto

de călători și bagaje, este evident că, organizarea transporturilor în regim de taxi se

efectuează de către Consiliul comunal și doar în dependență de necesitățile de

transport ale populației.

A afirmat că pe teritoriul Primăriei comunei Ghindești funcționează rute

regulate, care deservesc populația com. Ghindești și or. Ghidești cu orar fix,

nefiind necesar serviciul de transport în regim de taxi, care de altfel nu a fost

solicitat de populația com. Ghindești. Mai mult ca atât, SRL „Tincula-Prim” nu a

solicitat Consiliului comunal Ghindești organizarea transportului în regim de taxi

pe teritoriul comunei, iar în lipsa deciziei Consiliului comunal Ghindești, Primăria

comunei Ghindești nu poate elibera autorizație de funcționare pentru un serviciu

neexistent în teritoriu.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 04 iulie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cererea de chemare în judecată, SRL „Tincula-Prim” a

solicitat obligarea Primăriei com. Ghindești de a înregistra SRL „Tincula-Prim” pe

teritoriul comunei Ghindești, cu eliberarea ulterioară a autorizației de activitate în

domeniul „transport auto de călători în regim de taxi” pe teritoriul comunei

Ghindești.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeinicei acțiunii, obligând Primăria com. Ghindești să înregistreze pe

teritoriul comunei Ghindești întreprinderea SRL „Tincula-Prim” și să elibereze

SRL „Tincula-Prim” autorizația de activitate în domeniul „transport auto de

călători în regim de taxi” pe teritoriul comunei Ghindești, r-nul Florești.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Primăria com. Ghindești, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este greșită.

Conform art. 2 din Legea nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007 privind

înregistrare de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali,

3

înregistrare de stat – acțiune a organului înregistrării de stat ce constă în

certificarea faptului constituirii, reorganizării, lichidării, suspendării sau reluării

activității persoanelor juridice, filialelor și reprezentanțelor acestora, precum și a

faptului modificării actelor de constituire ale persoanelor juridice, înscrierii datelor

în Registrul de stat, care are ca efect dobândirea și încetarea capacității juridice a

persoanelor juridice, obținerea și încetarea de către persoanele fizice a calității de

întreprinzător individual.

Conform art. 3 din Legea enunțată, prezenta lege se aplică la înregistrarea de

stat a persoanelor juridice, filialelor și reprezentanțelor acestora, și a persoanelor

fizice întreprinzători individuali, dacă alte acte legislative nu prevăd altfel.

Art. 5 alin. (1) din Legea enunțată prevede că, persoanele juridice, filialele și

reprezentanțele lor, precum și întreprinzătorii individuali se înregistrează la

structura teritorială a organului înregistrării de stat în a cărei rază de deservire se

află sediul acestora.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că,

instanțele judecătorești greșit au obligat Primăria com. Ghindești să înregistreze

întreprinderea SRL „Tincula-Prim” pe teritoriul comunei Ghindești. Or, Primăria

com. Ghindești nu are competență legală de înregistrare a persoanelor juridice pe

teritoriul său, competență ce este atribuită exclusiv Camerei Înregistrării de Stat, în

prezent Instituția publică „Agenția Servicii Publice”, în ordinea stabilită de lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanțele judecătorești greșit au obligat

Primăria com. Ghindești să elibereze SRL „Tincula-Prim” autorizația de activitate

în domeniul „transport auto de călători în regim de taxi” pe teritoriul comunei

Ghindești, r-nul Florești.

Conform art. 12 alin. (1) din Codul transporturilor rutiere, în scopul

exercitării funcțiilor prevăzute în prezentul cod, consiliile locale, municipale și

raionale vor crea, în conformitate cu legislația în vigoare, comisii privind

organizarea transportului rutier de persoane prin servicii regulate și vor aproba

regulamentele de funcționare a acestora în conformitate cu prevederile prezentului

cod și ale altor acte normative. Adoptarea deciziilor privind organizarea

transportului rutier de persoane prin servicii regulate poate fi pusă în sarcina

comisiilor respective, în conformitate cu regulamentele de funcționare a lor, sau

aceste decizii vor necesita aprobarea de către consilii, în dependență de atribuțiile

delegate comisiilor respective de către consilii.

Conform art. 14 lit. c) și d) din Codul transporturilor rutiere, consiliile locale

și municipale, în contextul necesității organizării transportului rutier contra cost în

trafic local: elaborează, aprobă și actualizează, după competență, programele de

transport rutier locale în conformitate cu necesitățile de transport ale populației;

autorizează activitatea de transport rutier contra cost de persoane prin serviciile

regulate în trafic local și municipal, după caz, și monitorizează desfășurarea

acesteia.

Art. 80 alin. (1) din Codul transporturilor auto prevede că, transporturile

rutiere de persoane sau bunuri în regim de taxi sunt activități de interes public

pentru populație, executate, de regulă, în interiorul unei localități, numai de către

operatori de transport rutier înregistrați oficial în Registru, iar art. 82 alin. (1) din

4

Codul transporturilor auto prevede că, autoritățile administrației publice locale, în

contextul responsabilității față de buna organizare a activității de transport rutier în

regim de taxi, emit decizii referitoare la locurile de așteptare sau staționare a

taxiurilor.

Aceleași prevederi sunt stipulate și în pct. 60 din Regulamentul

transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 854 din 28 iulie 2006, în care se stabilește că, organizarea transporturilor în

regim de taxi se efectuiază de către autoritățile administrației publice locale –

municipii și primării.

Astfel, din prevederile legale enunțate rezultă că, organizarea

transporturilor în regim de taxi se efectuiază de către Consiliul comunal, în speță

al com. Ghindești, r-nul Florești și doar în dependență de necesitățile de transport

ale populației.

Din materialele dosarului rezultă că, SRL „Tincula-Prim” nu a depus la

Consiliul comunal Ghindești o cerere cu privire la organizarea transporturilor în

regim de taxi pe teritoriul comunei Ghindești, ci doar s-a adresat la Primăria

com.Ghindești.

Prin urmare, se reține că, Primăria com. Ghindești, fără decizia Consiliului

comunal Ghindești cu privire la organizarea transportului în regim de taxi pe

teritoriul comunei Ghindești, nu poate elibera autorizație de funcționare pentru un

serviciu neexistent pe teritoriu.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Tincula-Prim” împotriva Primăriei comunei Ghindești și

Consiliului comunal Ghindești cu privire la obligarea înregistrării întreprinderii și

eliberării autorizației de activitate de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Primăria comunei Ghindești.

Se casează integral decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Tincula-Prim” împotriva Primăriei comunei Ghindești și Consiliului local

Ghindești cu privire la obligarea înregistrării întreprinderii și eliberării autorizației

de activitate și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Tincula-Prim” împotriva Primăriei comunei Ghindești și Consiliului comunal

5

Ghindești cu privire la obligarea înregistrării întreprinderii și eliberării autorizației

de activitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6