3ra-959/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-959/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Negru, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Iulian Cigorean,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Cigorean

împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Glas Troesch”, Lilian Luca cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2016 Iulian Cigorean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii solicitând repunerea în termen, în caz

dacă se constată că termenul de prescripție este omis, anularea procesului- verbal nr.

27 din 26 octombrie 2010 în partea numelui Iulian Cigorean și a refuzului nr. 1028

din 05 iulie 2016.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că Inspectoratul teritorial de

muncă Chișinău a întocmit un proces-verbal privind cercetarea accidentului de

muncă grav referitor la angajatul ÎCS ,,Euroconfort” SRL, Lilian Luca. Conform

procesului-verbal s-a constatat că cauzele producerii accidentului au depins de

executant, prin încălcarea instrucțiunii de protecție a muncii de către Lilian Luca,

care nefiind îmbrăcat în haine de protecție, a hotărât de sine stătător să acorde ajutor

de transportare a piramidei cu sticlă de la un loc de muncă la alt loc de muncă. La

fel, s-a stabilit că persoanele care au încălcat prevederile actelor legislative și altor

acte în domeniul muncii sunt: Alexandru Falinciuc, directorul ÎCS ,,Euroconfort”

SRL și Iulian Cigorean, șef de producere al ÎCS ,,Euroconfort” SRL, care au admis

producerea geamurilor termopan în lipsa cerințelor de securitate și sănătate în

muncă, inclusiv la transportarea piramidei cu sticlă de la un loc de muncă la alt loc

muncă, care trebuiau să fie reflectate în Regulamentul tehnologic pentru producerea

geamului termopan și în Instrucțiunea pentru protecția muncii, de asamblare a

termopanelor nr. 43, prin ce au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (2) lit. a) și lit.

f), art. 225 lit. a) Codul muncii și art. 10 alin. (1) din Legea securității și sănătății în

muncă.

Reclamantul a menționat că nefiind de acord cu procesul-verbal nr. 27 din 26

1

octombrie 2010, a depus la 23 iunie 2016 cererea prealabilă cu privire la anularea

din procesul - verbal a numelui Iulian Cigorean. Prin răspunsul nr. 1028 din 05 iulie

2016, s-a refuzat în admiterea cererii prealabile.

Partea reclamantă a precizat că nu este de acord parțial cu procesul-verbal nr.

27 din 26 octombrie 2010 și cu refuzul nr. 1028 din 05 iulie 2016, pe care le

consideră ilegale și neîntemeiate, din motiv că Inspectoratul teritorial de muncă

Chișinău nu i-a adus la cunoștință acest proces-verbal la data întocmirii. La fel, a

indicat că în obligațiunile sale funcționale nu intra producerea geamurilor termopan.

La 22 decembrie 2016 Iulian Cigorean a depus cerere de concretizare,

conform căreia, concretizând cercul participanților la proces, a indicat SRL „Glas

Troesch” (anterior ÎCS ,,Euroconfort” SRL) și Lilian Luca cu calitatea procesuală

de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins cererea privind repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal nr.

27 din 26 octombrie 2010, întocmit de Inspectoratul de Stat al Muncii, ca

neîntemeiată; s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Iulian Cigorean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, intervenienți accesorii

SRL „Glas Troesch” și Lilian Luca cu privire la anularea procesului-verbal nr. 27

din 26 octombrie 2010, întocmit de Inspectoratul de Stat al Muncii; s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Cigorean

împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii și intervenienții accesorii SRL „Glas

Troesch” și Lilian Luca cu privire la anularea refuzului Inspectoratului de Stat al

Muncii nr. 1028 din 05 iulie 2016 în anularea procesului-verbal nr. 27 din 26

octombrie 2010.

Prin decizia din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Iulian Cigorean și s-a menținut hotărârea din 14 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că este cert faptul că

Iulian Cigorean urma să conteste actul administrativ cu cerere prealabilă. După cum

s-a indicat, acesta a cunoscut despre actul administrativ contestat de la 13 noiembrie

2015, dar a depus cerere prealabilă în temeiul art. 14 al Legii contenciosului

administrativ abia la 27 iunie 2016, iar instanța de contencios administrativ a fost

sesizată la 01 august 2016. Astfel, instanța de fond corect a constatat omiterea de

către reclamant a termenului de prescripție prevăzut de art.14 al Legii contenciosului

administrativ, pentru contestarea cu cerere prealabilă a actului administrativ.

La fel, a indicat că instanța de fond corect a concluzionat despre respingerea

cerinței de repunere în termen. Reclamantul Iulian Cigorean, contrar prevederilor

legale, nu a confirmat omiterea termenului de prescripție prin motive justificate și

întemeiate, iar motivele invocate nu pot fi reținute și admise, având un caracter pur

declarativ.

Instanța de apel a relevat că pentru necesitatea repunerii în termen de depunere

a acțiunii reclamantul nu a prezentat nicio probă, iar poziția acestuia privind

reanimarea termenului de sesizare a instanței judiciare prin examinarea cererii

prealabile de către autoritate, nu poate fi acceptat. Astfel, a concluzionat despre

corectitudinea soluției instanței de fond în partea respingerii ca fiind neîntemeiată a

capătului de acțiune prin care s-a refuzat examinarea cererii prealabile, or, la baza

acestei concluzii au stat aceleași raționamente.

2

La 11 iunie 2018 Iulian Cigorean a declarat recurs împotriva deciziei din 16

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în

judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au

concluzionat precum că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție,

însă, de fapt, este o eroare, deoarece pârâtul nu a prezentat confirmări privind

primirea procesului-verbal contestat, or, acesta a fost întocmit în lipsa sa și nu i-a

fost adus la cunoștință.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 16 noiembrie 2017, iar Iulian

Cigorean a declarat recurs la 11 iunie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la 23 aprilie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.140) și a fost

recepționată de către recurent al 25 aprilie 2018 (f.d.152 verso). Astfel, recursul

declarat la 11 iunie 2018 se consideră a fi în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Iulian Cigorean, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iulian Cigorean, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Iulian Cigorean.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iulian Cigorean împotriva deciziei

din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4