3ra-959/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-959/18 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Negru, V. Cotorobai) ÎNCHEIERE 18 iulie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Iurie Bejenaru Mariana Pitic examinând admisibilitatea recursului declarat de Iulian Cigorean, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Cigorean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Glas Troesch”, Lilian Luca cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă: La 01 august 2016 Iulian Cigorean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii solicitând repunerea în termen, în caz dacă se constată că termenul de prescripție este omis, anularea procesului- verbal nr. 27 din 26 octombrie 2010 în partea numelui Iulian Cigorean și a refuzului nr. 1028 din 05 iulie 2016. În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că Inspectoratul teritorial de muncă Chișinău a întocmit un proces-verbal privind cercetarea accidentului de muncă grav referitor la angajatul ÎCS ,,Euroconfort” SRL, Lilian Luca.

Conform procesului-verbal s-a constatat că cauzele producerii accidentului au depins de executant, prin încălcarea instrucțiunii de protecție a muncii de către Lilian Luca, care nefiind îmbrăcat în haine de protecție, a hotărât de sine stătător să acorde ajutor de transportare a piramidei cu sticlă de la un loc de muncă la alt loc de muncă.

La fel, s-a stabilit că persoanele care au încălcat prevederile actelor legislative și altor acte în domeniul muncii sunt: Alexandru Falinciuc, directorul ÎCS ,,Euroconfort” SRL și Iulian Cigorean, șef de producere al ÎCS ,,Euroconfort” SRL, care au admis producerea geamurilor termopan în lipsa cerințelor de securitate și sănătate în muncă, inclusiv la transportarea piramidei cu sticlă de la un loc de muncă la alt loc muncă, care trebuiau să fie reflectate în Regulamentul tehnologic pentru producerea geamului termopan și în Instrucțiunea pentru protecția muncii, de asamblare a termopanelor nr. 43, prin ce au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (2) lit. a) și lit. f), art. 225 lit. a) Codul muncii și art. 10 alin. (1) din Legea securității și sănătății în muncă.

Reclamantul a menționat că nefiind de acord cu procesul-verbal nr. 27 din 26 1 octombrie 2010, a depus la 23 iunie 2016 cererea prealabilă cu privire la anularea din procesul - verbal a numelui Iulian Cigorean. Prin răspunsul nr. 1028 din 05 iulie 2016, s-a refuzat în admiterea cererii prealabile. Partea reclamantă a precizat că nu este de acord parțial cu procesul-verbal nr. 27 din 26 octombrie 2010 și cu refuzul nr. 1028 din 05 iulie 2016, pe care le consideră ilegale și neîntemeiate, din motiv că Inspectoratul teritorial de muncă Chișinău nu i-a adus la cunoștință acest proces-verbal la data întocmirii. La fel, a indicat că în obligațiunile sale funcționale nu intra producerea geamurilor termopan.

La 22 decembrie 2016 Iulian Cigorean a depus cerere de concretizare, conform căreia, concretizând cercul participanților la proces, a indicat SRL „Glas Troesch” (anterior ÎCS ,,Euroconfort” SRL) și Lilian Luca cu calitatea procesuală de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins cererea privind repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal nr. 27 din 26 octombrie 2010, întocmit de Inspectoratul de Stat al Muncii, ca neîntemeiată; s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Cigorean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, intervenienți accesorii SRL „Glas Troesch” și Lilian Luca cu privire la anularea procesului-verbal nr. 27 din 26 octombrie 2010, întocmit de Inspectoratul de Stat al Muncii; s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Cigorean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii și intervenienții accesorii SRL „Glas Troesch” și Lilian Luca cu privire la anularea refuzului Inspectoratului de Stat al Muncii nr. 1028 din 05 iulie 2016 în anularea procesului-verbal nr. 27 din 26 octombrie 2010. Prin decizia din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de Iulian Cigorean și s-a menținut hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că este cert faptul că Iulian Cigorean urma să conteste actul administrativ cu cerere prealabilă. După cum s-a indicat, acesta a cunoscut despre actul administrativ contestat de la 13 noiembrie 2015, dar a depus cerere prealabilă în temeiul art. 14 al Legii contenciosului administrativ abia la 27 iunie 2016, iar instanța de contencios administrativ a fost sesizată la 01 august 2016. Astfel, instanța de fond corect a constatat omiterea de către reclamant a termenului de prescripție prevăzut de art.14 al Legii contenciosului administrativ, pentru contestarea cu cerere prealabilă a actului administrativ. La fel, a indicat că instanța de fond corect a concluzionat despre respingerea cerinței de repunere în termen.

Reclamantul Iulian Cigorean, contrar prevederilor legale, nu a confirmat omiterea termenului de prescripție prin motive justificate și întemeiate, iar motivele invocate nu pot fi reținute și admise, având un caracter pur declarativ. Instanța de apel a relevat că pentru necesitatea repunerii în termen de depunere a acțiunii reclamantul nu a prezentat nicio probă, iar poziția acestuia privind reanimarea termenului de sesizare a instanței judiciare prin examinarea cererii prealabile de către autoritate, nu poate fi acceptat. Astfel, a concluzionat despre corectitudinea soluției instanței de fond în partea respingerii ca fiind neîntemeiată a capătului de acțiune prin care s-a refuzat examinarea cererii prealabile, or, la baza acestei concluzii au stat aceleași raționamente.

2 La 11 iunie 2018 Iulian Cigorean a declarat recurs împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au concluzionat precum că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, însă, de fapt, este o eroare, deoarece pârâtul nu a prezentat confirmări privind primirea procesului-verbal contestat, or, acesta a fost întocmit în lipsa sa și nu i-a fost adus la cunoștință. În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 16 noiembrie 2017, iar Iulian Cigorean a declarat recurs la 11 iunie 2018. Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților la proces la 23 aprilie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.140) și a fost recepționată de către recurent al 25 aprilie 2018 (f.d.152 verso). Astfel, recursul declarat la 11 iunie 2018 se consideră a fi în termen. Examinând temeiurile recursului declarat de Iulian Cigorean, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iulian Cigorean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de Iulian Cigorean.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iulian Cigorean împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Iurie Bejenaru Mariana Pitic 4