2r-620/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-620/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – A. Cerbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

DECIZIE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând recursurile declarate de Marcela Ceban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Cet Nord”

împotriva Marcelei Ceban cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, și acțiunea reconvențională la cererea Marcelei Ceban împotriva SA „Cet

Nord” cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Marcela Ceban, precum și împotriva încheierii din

14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituită cererea de apel

depusă de Marcela Ceban împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă,

con st ată:

La 01 septembrie 2016, SA „Cet Nord” s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată împotriva Marcelei Ceban cu privire la încasarea datoriei

pentru pierderi normative de energie termică și a cheltuielilor de judecată.

La 21 aprilie 2017, Marcela Ceban a înaintat acțiune reconvențională împotriva

SA „Cet Nord” cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cet Nord” împotriva Marcelei

Ceban cu privire la încasarea datoriei pentru pierderile normative de energie

termică și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Marcela Ceban în beneficiul

SA „Cet Nord” datoria pentru pierderile normative de energie termică în sumă de

4853,40 lei, și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 270 lei.

Cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Marcela Ceban

împotriva SA „Cet Nord” cu privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins ca

neîntemeiată.

La 12 aprilie 2018, Marcela Ceban a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, însă contrar prevederilor art. 365 din Codul de procedură civilă, apelanta

1

nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel, fiindu-i acordat apelantei un termen pentru prezentarea apelului desfășurat

și a dovezii de achitare a taxei de stat până la 14 iunie 2018, ora 09:00.

Concomitent, i s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de apel depusă de Marcela Ceban împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 14 iunie 2018, Marcela Ceban a contestat cu recurs încheierea din 24 mai

2018 a Curții de Apel Bălți, iar la 29 iunie 2018 – încheierea din 14 iunie 2018 a

Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererilor de recurs a indicat că încheierile instanței de apel

urmează a fi casate, dat fiind faptul că instanța a calculat incorect taxa de stat care

urma a fi achitată de apelantă la depunerea cererii de apel, în așa mod fiindu-i

îngrădit accesul la justiție. Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 24 mai

2018 și a încheierii din 14 iunie 2018 ale Curții de Apel Bălți, cu remiterea cauzei

pentru examinarea cererii de apel în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursurile declarate de Marcela Ceban, urmează a fi

respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Bălți a

fost expediată recurentei la 28 mai 2018, fiind recepționată la 06 iunie 2018.

Recursul împotriva acestei încheieri a fost declarat la 14 iunie 2018. Încheierea din

14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată recurentei la 19 iunie 2018,

fiind recepționată la 28 iunie 2018. Recursul împotriva acestei încheieri a fost

declarat la 29 iunie 2018. Astfel, ținând cont de cele menționate, Colegiul

consideră că recursurile au fost declarate în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Bălți,

nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Marcela Ceban, fiindu-i acordat

apelantei un termen pentru prezentarea apelului desfășurat și a dovezii de achitare

a taxei de stat până la 14 iunie 2018, ora 09:00. Concomitent, i s-a explicat

2

apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Copia încheierii din 24 mai 2018 i-a fost expediată apelantei prin poștă la 28

mai 2018 (f.d. 142) și recepționată de către aceasta la 06 iunie 2018 (f.d. 143).

Totuși până la 14 iunie 2018, ora 09:00 la Curtea de Apel Bălți nu a fost

înregistrată o cerere de apel motivată precum și nu a fost prezentat bonul de plată a

taxei de stat, apelanta neprezentându-se în ședința de judecată a instanței de apel.

Drept rezultat, prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost

restituită cererea de apel depusă de Marcela Ceban împotriva hotărârii din 05

aprilie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța de apel restituie printr-o

încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Însă, în aceeași zi, la 14 iunie 2018, Marcela Ceban a înregistrat o cerere de

recurs asupra încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, invocând în

susținerea acesteia faptul că instanța de apel a calculat eronat taxa de stat care urma

să o achite la depunerea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține acest argument, dat fiind faptul că cererea de chemare în

judecată a fost înaintată de SA „Cet Nord”, care este o persoană juridică, și potrivit

art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat a achitat 270 lei taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată. Respectiv, la depunerea cererii de apel,

instanța a calculat cuantumul taxei de stat în conformitate cu prevederile art. 3 alin.

(1) lit. j) din Legea taxei de stat, și anume 75% din taxa care a fost plătită în prima

instanță (202,50 lei), indiferent dacă apelanta este persoană fizică sau juridică.

Potrivit cererii de recurs din 29 iunie 2018, declarată împotriva încheierii din

14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, recurenta susține că a comunicat instanței de

apel intenția sa de a contesta cu recurs încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, însă ultima a ignorat acest fapt și a restituit apelul. Colegiul atrage atenția

asupra faptului că acest argument nu își găsește confirmarea în materialele cauzei,

or, nici o cerere în acest sens nu a fost înaintată instanței de apel, iar apelanta

Marcela Ceban nu a fost prezentă în ședința de judecată din 14 iunie 2018, cu toate

că a fost înștiințată legal despre data și ora petrecerii acesteia.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că cererile de recurs sunt

neîntemeiate, deoarece apelanta/recurentă Marcela Ceban nu a înlăturat niciunul

dintre neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanță, or, încheierea

prin care nu s-a dat curs cererii de apel i-a fost comunicată acesteia contra

semnătură și a avut termen rezonabil pentru a achita taxa de stat și a depune apelul

motivat. Chiar dacă apelantei nu i-a fost clar calculul cuantumului taxei de stat și

nu a fost de acord cu acesta, ea nu s-a comportat cu bună-credință și a omis să

depună apelul motivat.

3

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantei de a prezenta instanței de

apel motivele pentru care contestă hotărârea și încheierile primei instanțe, precum

și dovada de achitare a taxei de stat, această obligație fiind stabilită de Lege și

urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

În conformitate cu art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, este afectat în

pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data

depunerii cererii de apel nemotivate la 12 aprilie 2018 până la 14 iunie 2018, dată

când cererea de apel a fost restituită, apelanta cunoscând despre obligativitatea

prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acestuia potrivit Legii

procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu a prezentat înscrisurile

respective.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursurile

declarate de Marcela Ceban împotriva încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel

Bălți, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Marcela Ceban, precum și

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Marcela Ceban împotriva hotărârii din 05

aprilie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, sunt neîntemeiate, iar actele de discreție ale Curții

de Apel Bălți sunt întemeiate și perfect legale, urmând a fi menținute de către

instanța de recurs.

4

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Marcela Ceban.

Se mențin încheierile din 24 mai 2018 și 14 iunie 2018 ale Curții de Apel

Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Cet

Nord” împotriva Marcelei Ceban cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, și acțiunea reconvențională la cererea Marcelei Ceban împotriva SA

„Cet Nord” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Nicolae Craiu,

Luiza Gafton

5