2ra-1081/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1081/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr 2ra-1081/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. C. Guzun)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Ciugureanu, A.Minciuna, L. Popova)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Munteanu și

Vasile Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ”Gas Natural Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Vasile Munteanu, Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și Luciana

Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Vasile Munteanu și s-a menținut hotărârea din

09 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 16 iunie 2015, ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Munteanu, Tatiana

Munteanu, Maria Munteanu și Luciana Munteanu cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta ÎCS ”Gas Natural

Furnizare Energie” SRL a indicat că, pârâții Vasile Munteanu, Tatiana Munteanu,

Maria Munteanu și Luciana Munteanu s-au conectat la rețelele electrice, fără

echipament de măsurare și fără a fi încheiat un contract de furnizare a energiei

electrice, la adresa de consum XXXXXX ap. 119.

La data de 16 iulie 2013, reprezentanții ÎCS ”Red Union Fenosa” SA au

depistat conectarea directă la rețea, fără echipament de măsurare și fără a fi

încheiat un contract de furnizare a energiei electrice, a apartemenului nr. 119

situat la adresa XXXXXX. Astfel, a fost întocmit actul de control al

echipamentului de măsurare nr. A19784, din 16 iulie 2013, pe numele

consumatorului Vasile Munteanu, care a participat la verificarea locului de

consum.

1

De asemenea, reclamanta ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL a

indicat că, la data de 16 iulie 2013, ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a întocmit actul-

prescripție, prin care consumatorul Vasile Munteanu, a fost obligat să înlăture

încălcările constatate, până la data de 23 iulie 2013.

În baza actului de control al echipamentului de măsurare nr. A19784, din

data de 16 iulie 2013, întocmit pe numele lui Vasile Munteanu, conform

sistemului paușal, s-a efectuat recalcularea energiei electrice, consumate pentru

perioada 03 decembrie 2012-16 iulie 2013.

Reclamanta ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL a menționat că, la

data de 23 august 2013, a fost emisă factura de plată a energiei electrice cu nr.

7143528012, în sumă de 11 262,24 lei, scadentă la data de 01 august 2013.

Totodată, a indicat că pârâtul Vasile Munteanu nu a contestat actul de control al

echipamentului de măsurare nr. A19784, din 16 iulie 2013 și factura de plată nr.

7143528012 din 23 august 2013, în sumă de 11 262,24 lei, în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

La data de 23 septembrie 2014, în adresa pârâtului Vasile Munteanu a fost

expediată reclamația nr. 06-09/14r-uf, prin care s-a solicitat achitarea benevolă a

datoriei în sumă de 11262,24 lei. Reclamația a fost recepționată de pârâtul Vasile

Munteanu, însă datoria pentru consumul energiei electrice nu a fost achitată.

La fel, reclamanta ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL a indicat că

conform extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0100413105, pârâții Vasile

Munteanu, Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și Luciana Munteanu, sunt

proprietari, ai imobilului de la locul de consum, cu adresa XXXXXX ap. 119,

începând cu data de 27 martie 2002.

Reclamanta ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” a solicitat încasarea din

contul pârâților Vasile Munteanu, Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și Luciana

Munteanu, în mod solidar, suma de 11 262,24 lei, cu titlu de datorie, pentru

consumul energiei electrice și cheltuielile de judecată, sub formă de taxă de stat,

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 337,86 lei.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL s-a admis

parțial. S-a încasat, de la Vasile Munteanu, în beneficiul ÎCS ”Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, datoria în sumă de 11 262, 24 lei. S-a încasat, de la

Vasile Munteanu, în beneficiul ÎCS ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

cheltuielile de judecată, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 337, 87 lei. În

rest, pretențiile reclamantei ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL cu privire

la încasarea datoriei, în mod solidar, de la Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și

Luciana Munteanu au fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins,

apelul declarat de Vasile Munteanu și s-a menținut hotărârea din data de

09 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a aplicat corect normele legale relevante speței.

2

La fel, instanța de apel a reținut că, ținând cont de încălcarea depistată, prin

actul de control al echipamentului de măsurare nr. A19784 din 16 iulie 2013,

întocmit pe numele consumatorului Vasile Munteanu, instanța de fond întemeiat a

admis parțial acțiunea depusă de ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, actul de control nr. A19784 din

16 iulie 2013, prin care a fost depistată conectarea neautorizată a locului de

consum, cu adresa XXXXXX ap. 119, la rețeaua de energie electrică, precum și

factura de plată nr. 7143528012 din 23 august 2013, prin care a fost efectuat

recalculul consumului de energie electrică, la momentul judecării pricinii în fond,

nu au fost contestate de Vasile Munteanu și în acest sens nu este adoptată o

hotărâre judecătorească irevocabilă.

La 26 aprilie 2017, Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu au depus cerere de

recurs împotriva deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii din 09 decembrie 2015 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și a deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS ”Gas Natural Furnizare Energie” SRL

împotriva lui Vasile Munteanu, Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și Luciana

Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenții Tatiana Munteanu și Vasile

Munteanu au indicat că, în pct. 93 al Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393 din

15 decembrie 2010, sunt enumerate toate încălcările clauzelor contractuale, care

au ca urmare neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului energiei

electrice, care atrag după sine aplicarea sistemului paușal, la calcularea energiei

electrice consumate. Astfel, a indicat că, nici una din aceste încălcări, care

reprezintă o intervenție violentă in contor, sau în general în echipamentul de

măsurare, sau o conectare directă la rețeaua electrica prin ocolirea lui, nu au fost

depistate în acțiunile lui Vasile Munteanu. Prin urmare, consideră că, aplicarea

sistemului paușal de calculare a energiei electrice consumate, în privința lui

Vasile Munteanu, este nelegitimă.

De asemenea, recurenții Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu au menționat

că, numai după adoptarea deciziei de sancționare, în rezultatul încălcării de către

consumatorul final, a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, furnizorul poate emite

factura, pentru consumul de energie electrică, aplicând sistemul de calcul paușal.

Recurenții Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu, au mai indicat că instanța

de judecată la examinarea cazului, nu a stabilit cert, care este încalcarea comisă de

consumator, adică de către acesta, care a adus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, ceea ce contravine

prevederilor art.art. 163, 165, 173, 173 alin. (2) al Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393 din

15 decembrie 2010.

La fel, au menționat că, în anul 1999, cînd au primit apartamentul nr. 119,

din XXXXXX, acesta era conectat la rețelele electrice, a avut instalat contor

3

electric, iar în decurs de aproximativ 16 ani, au achitat facturile la energia

electrică și nu au avut nici o reclamație din partea furnizorului. Mai mult, a indicat

că, la materialele cauzei este anexat un certificat eliberat de APLP 52/149, ce

confirmă achitarea lunară companiei INFOCOM, plata pentru consumul de

energie electrică în anii 2012-2013.

Astfel, au indicat că, în anul 2002, cînd a fost creată APLP-52/149, recurenții

Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu au procurat contor de la ÎCS ”Red Union

Fenosa” SA, care a fost instalat în apartament, cu permisiunea APLP. La fel, a

fost întocmit un contract în acest sens, iar prin intermediul administrației APLP,

achitau plata pentru consumul de energie electrică.

Recurenții Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu au menționat că, la

14 noiembrie 2012 s-au adresat cu o cerere către ÎCS ”Red Union Fenosa” SA,

pentru a primi avizul de racordare, pentru conectarea la rețelele electrice de

distribuție a obiectului de la adresa mun. Chișinău sect. Rîșcani, str. Florilor 26/3.

La cererea expediată, au recepționat un răspuns, prin care au fost informați că,

solicitarea acestora, nu poate fi satisfăcută, întrucât în sectorul, unde este aplsat

blocul de locuit, de la adresa mun. Chișinău, str. Florilor 26/3, rețelele electrice nu

aparțin ÎCS ”Red Union Fenosa” SA. La fel, au fost informați că, încheierea

contractelor, va fi posibilă doar după finisarea lucrărilor de construcție, efectuate

de SRL „GROVEN GRUP”. În acest sens, recurenții Tatiana Munteanu și Vasile

Munteanu au menționat, că lucrările de reconstrucție la acest obiect, continuă

până la moment.

Recurenții Tatiana Munteanu și Vasile Munteanu, au mai indicat că, instanța

de apel nu a dat apreciere argumentului apelantului Vasile , din cerere de apel,

precum că la întocmirea actului de control, furnizorul ÎCS ”Red Union Fenosa”

SA, a încălcat procedura prevăzută de pct. 173 și 173 alin. (2) al Regulamentului

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea ANRE nr.

393 din 15 decembrie 2010

Prin urmare, recurenții au considerat că, datoria pentru consumul energiei

electrice, solicitată în cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, nu poate fi încasată, deoarece este calculată în

baza actului de control al echipamentului de măsurare nr. A19784 la 16 iulie

2013, care a fost emis cu încălcarea prevederilor legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei din 22 februarie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință, în adresa părților,

inclusiv și în adresa recurentului Vasile Munteanu, la 06 martie 2017, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 2390 (f.d. 141), însă careva dovezi

privind recepționarea acesteia, la materialele cauzei lipsesc.

La fel, la materialele cauzei lipsește dovada expedierii copiei deciziei din

22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în adresa recurentei Tatiana

Munteanu.

4

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții Tatiana Munteanu și Vasile

Munteanu, s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la data de

26 aprilie 2017, în termenul prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Tatiana Munteanu și Vasile

Munteanu, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

Cu referire la recursul declarat de Tatiana Munteanu împotriva deciziei din

22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs conchide că, este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este

în drept să-l declare.

În corespundere cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate

ataca cu recurs decizia instanței de apel, prin care i s-a înrăutățit situația, în partea

care se referă la înrăutățirea situației. O hotărîre susceptibilă de apel și de recurs

poate fi atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt

expres în fața primei instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală

consemnată expres în procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat

numai pentru încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce

li se cuvine.

În speță, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, Tatiana Munteanu nu a folosit calea

apelului prevăzută de lege, pentru a contesta cu apel hotărârea din

09 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, însă aceasta a depus

cerere de recurs împotriva deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, Tatiana Munteanu, contrar

prevederilor art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, a depus cerere de recurs

fără a exercita calea apelului, în condițiile cînd legea prevede această cale de atac.

Cu referire la recursul declarat de Vasile Munteanu împotriva deciziei din

22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs conchide că, este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

5

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Munteanu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de către Vasile Munteanu

se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

6

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vasile Munteanu și Tatiana Munteanu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 429 alin. (5), 433 lit. a) și c), 440 alin.

(1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tatiana Munteanu și Vasile

Munteanu împotriva deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin ”Gas Natural Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Vasile Munteanu, Tatiana Munteanu, Maria Munteanu și Luciana

Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7