3ra-722/18 — anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-722/18

Prima instanță: Jud. Bălți, sediul Central (jud. A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Catol Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Nord și Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la anularea deciziei de regularizare,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” și s-a menținut hotărârea

din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Nord și Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la anularea deciziei de regularizare.

În motivarea acțiunii a indicat că este o societate comercială fondată la data de 12 mai

2003, având ca asociați pe Țaran Igor cu cota de participare 75% și pe Țaran Dumitru cu

cota de participare 25%; obiectul principal de activitate fiind comerțul cu substanțe

chimice și produse chimice, comerțul pieselor și accesoriilor pentru autovehicule,

întreținerea și repararea autovehiculelor. În vederea desfășurării activității economice pe

parcursul anilor 2015-2016, a importat mai multe produse destinate comercializării pe

teritoriul Republicii Moldova.

Reclamantul a menționat că, la data de 13 martie 2017 de către Biroul Vamal Nord,

Secția control ulterior, inspector principal Chiriac Ala, au fost supuse verificării tranzacțiile

1

de import declarate conform declarațiilor vamale nr. 2052I03 din 2 iulie 2015 și nr.

2051I0123 din 30 decembrie 2015. Ulterior, la 22 martie 2017 Biroul Vamal Nord a emis

decizia de regularizare nr. 72 privind înaintarea spre plată a sumei de 8 491, 28 de lei, cu

care reclamantul nu este de acord, aceasta fiind pasibilă de a fi anulată.

A specificat că din procesul verbal nr. 13/2 din 13 martie 2017 privind reverificarea

declarațiilor vamale reiese că conform declarației vamale nr. 2052I03 din 2 iulie 2015

Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” a importat din Polonia uleiuri pentru

motoare în valoare totală de 13 045, 92 de dolari USD în condiții de livrare FCA Gdansc.

Țara de origine a importului, potrivit rubricii 16 a declarației vamale, a fost declarată

Polonia. Dovada de origine a mărfii importate, organului vamal la momentul vămuirii, nu a

fost prezentată. Datele declarației vamale nr. 2052I03 din 2 iulie 2015 și a documentelor

anexate au fost supuse reverificării prin prisma indicatorilor de risc de declarare eronată a

poziției tarifare în scopul neachitării taxei vamale prevăzute pentru uleiuri clasificate la

poziția tarifară 3403.

A considerat argumentul dat ca fiind neplauzibil, deoarece organul vamal a recunoscut

că la data de 18 martie 2016 i-a fost prezentată copia scrisorii furnizorului Lotos Oil din 17

martie 2016, din care rezultă cert faptul că uleiurile Diesel Clasic semisintetic 10w40,

Lotos synthetic 10w40, Motor Clasic semisynthetic 10w40, Lotos Diesel semisintetic

10w40 sunt uleiuri minerale, care conțin mai mult de 70% uleiuri petroliere.

Totodată, a mai comunicat că uleiurile au fost declarate la poziția tarifară 2710, care

conform prevederilor Legii nr. 172 din 25 iulie 2014 nu sunt supuse taxării cu taxă vamală

(taxă vamală de 0%). Valoarea în vamă a mărfii importate a fost determinată în baza

valorii tranzacției, respectiv în baza prețului efectiv plătit sau de plătit. La analiza

informației afișate pe site-ul oficial al companiei Lotos Oil a fost constatată informația

despre proprietățile fizice și chimice ale uleiurilor importate. Uleiurile Lotos synthetic

turbodiesel SAE/CE 10W40 și Lotos synthetic plus 5W40 s-au constatat a fi un amestec de

compuși sintetici. Reieșind din site-ul oficial al companiei Lotos Oil -

http://www.lotosoil.pl, rezultă că uleiul sintetic conține doar 30% din sintetici, și 70%

petrol.

Tot, neîntemeiate a considerat și argumentele conform cărora s-a menționat că,

potrivit regulilor generale de interpretare nr. 1, 3 c) și 6 a Nomenclaturii Combinate,

uleiurile pentru motor Lotos synthetic turbodiesel SAE/CE 10W40 și Lotos synthetic plus

5W40 se clasifică la poziția tarifară 3403199. Astfel, în conformitate cu pct. 1 al Regulilor

generale de aplicare a taxei vamale din Legea nr. 172 din 25 iulie 2014 privind

Nomenclatura combinată a mărfurilor, se calculează o taxă vamală de 6,5% din valoarea

mărfii, ceea ce constituie suma de 5 197, 6 lei, adică adăugător suma de 1 039, 52 de lei.

Conform Hotărârii Guvernului nr.1525 din 29 decembrie 2007 cu privire la aprobarea

Nomenclaturilor mărfurilor din Republica Moldova, capitolul 1-30 atribuie la poziția

27710: Ulei din petrol sau ulei din minerale bituminoase, altele decât uleiuri brute,

2

preparatele nedenumite și necuprinse în altă parte, conținând în greutate minimă 70%

uleiuri sau din minerale bituminoase și pentru care aceste uleiuri constituie elementul de

bază: altele decât deșeuri de uleiuri.

A susținut că, la caz, uleiurile importate SAE/CE 10W40 și Lotos synthetic plus

5W40, conform legii sunt atribuite la poziția tarifară 2710 sau se clasifică în poziția 2710

19 810, care specifică ca fiind: uleiuri pentru motoare, uleiuri lubrifiate pentru

compresoare și turbine.

Reclamantul a apreciat critic argumentele organului vamal, prin care s-a menționat că

informația prezentată nu poate dovedi componența acestor uleiuri, deoarece la caz organul

vamal nu a prezentat un rezultat al unui raport de încercări de către un laborator care ar

atesta contrariul precum că SAE/CE 10W40 și Lotos synthetic plus 5W40 ar conține mai

puțin de 70% din petrol sau minerale bituminoase, prin urmare calificarea de către organul

vamal la poziția tarifară 34031990, în lipsa unui raport de încercări este una ilegală și

nefondată.

La fel, conform constatărilor cu nr.2, s-a menționat că reclamantul potrivit declarației

vamale nr. 2051I0123 din 30 decembrie 2015, a importat din Federația Rusă uleiuri pentru

motoare și preparate antigel în valoare totală de 80 221 de ruble rusești în condiții de

livrare FCA Obninsc, iar țara de origine a mărfii importate, potrivit rubricii 16 a declarației

vamale a fost declarată Federația Rusă. Uleiurile importate au fost declarate la poziția

tarifară 2710, care conform prevederilor Legii nr.172 din 25.07.2014 nu sunt supuse taxării

cu taxă vamală (taxă de vamă 0%). Valoarea în vamă a mărfii importate a fost determinată

în baza valorii tranzacției, respectiv în baza prețului efectiv plătit sau de plată.

Reclamantul a relatat că, conform argumentelor organului vamal, s-a menționat că la

analiza informației afișate pe site-ul oficial al întreprinderii „Catol Lux” și a companiei

RolfOil (www.rolfoil.ru) a fost constatată informația despre proprietățile fizice și chimice

ale uleiurilor importate. Uleiurile Rolf GT SAE 5W30 API SN/CF (11, 41) și Rolf GT

SAE 5W40 API SN/CF (11,41) au fost constatate ca amestecuri de compuși sintetici.

Conform certificatului de origine a mărfii, forma CT-1 nr. RUMD 5126002219 al

companiei producătoare 000 ЭКОМ, se confirmă că uleiurile Rolf GT SAE 5W30 API

SN/CF (11, 41) și Rolf GT SAE 5W40 API SN/CF (11,41), sunt uleiurile minerale și

conțin mai mult de 70% de petrol sau minerale bituminoase și deci, urmează a fi calificate

la poziția tarifară 2710.

A explicat că nu pot fi reținute argumentele invocate de către organul vamal precum

că uleiurile în cauză conțin majoritar un amestec de compuși sintetici și ar urma o

clasificare la poziția tarifară 340319, care ar corespunde descrierilor capitolului 3403 din

Nomenclatorul mărfurilor al RM. Conform regulilor generale de interpretare nr. 1, 3 c) și 6

al Nomenclaturii combinate, uleiurile pentru motor Rolf GT SAE 5W30 API SN/CF (11,

41) și Rolf GT SAE 5W40 API SN/CF (11,41) se clasifică la poziția tarifară 3403199, iar

conform Legii nr. 172 din 25 iulie 2014 privind aprobarea nomenclaturii combinate a

3

mărfurilor (în vigoare de la 01.01.2015), mărfurile clasificate la poziția tarifară 340319

urmează a fi taxate cu taxă de 6,5 % din valoarea mărfii. Potrivit Nomenclaturii combinate

a mărfurilor se calculează taxa vamală de 6,5% din valoarea mărfii, ceea ce constituie

suma de 139, 44 de lei, adăugător TVA de 32, 41 de lei și majorări de întârziere pentru

neachitarea plăților vamale în mărime de 47, 74 de lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” a solicitat anularea deciziei de

regularizare nr. 72 din 22 martie 2017, întocmită de Biroul Vamal Nord, prin care au fost

verificate tranzacțiile vamale de import conform declarațiilor vamale nr. 2052I03 din 02

iulie 2015 și nr. 2051I0123 din 30 decembrie 2015.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” a fost respinsă.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” și s-a menținut hotărârea din 13 octombrie

2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La data de 21 martie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” a declarat

recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare, le consideră ilegale și pasibile de a fi casate din considerentele ce urmează.

Recurentul a menționat că, instanțele de judecată au interpretat eronat prevederile pct.

60 din Hotărârea Guvernului nr.1525 din 29 decembrie 2007 cu privire la aprobarea

Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, art. 8, 10, 11, 17, 29, 1412, 173, 179

din Codul vamal, art. 8 din Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie

1997.

A invocat că hotărârea instanței de judecată a fost adoptată cu încălcarea art. 239 din

Codul de procedură civilă, conform căruia hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit

de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 3, 6, 14, 15, 16, 17, 21, 25 alin.(2)

lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000, art. 8, 10, 11, 17, 29 din Legea

cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, art. 432 alin.(2) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Prin referința depusă la data de 6 iunie 2018, Biroul Vamal Nord a solicitat ca recursul

declarat să fie considerat inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

4

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 15 martie 2018, dar date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 21 martie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Catol Lux”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol

Lux”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432. alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

5

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil

recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Catol Lux”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6