2rhc-17/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare

2rhc-17/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-17/18

Prima instanță: Judecătoria Ștefan Vodă (I. Nașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, I. Druță, I. Oprea)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

examinând cererile de revizuire depuse de către administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Ampelos”- Chilaru Adrian și fondatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Ampelos”- Luchianov Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Eurovite Rauscedo” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ampelos” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată, și

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ampelos” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eurovite Rauscedo” cu

privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului

material și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 februarie 2017 a Curții Supeme de Justiție, prin care

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ampelos” a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 06 decembrie 2012, SRL „Eurovite Rauscedo” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Ampelos” privind încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 28 aprilie 2008 și la 01 aprilie 2009, între

SRL „Eurovite Rauscedo” (vânzător) și SRL „Ampelos” (cumpărător) au fost

încheiate contracte de vânzare-cumpărare de portaltoi de struguri.

De către vânzător a fost executată pe deplin obligația de livrare a mărfii, fapt

confirmat prin invoice-le și CMR-le corespunzătoare.

La fiecare lot de marfă a fost anexat câte un certificat fitosanitar, care confirma

cu certitudine calitatea superioară a puieților, iar careva pretenții la prestația

vânzătorului din partea cumpărătorului nu au fost reclamate.

La 23 noiembrie 2011, părțile contractuale au semnat un acord adițional cu

privire la modalitatea și graficul de stingere a datoriei în sumă de 130 439, 62 euro.

1

Potrivit graficului respectiv, SRL „Ampelos” urma să achite până la înaintarea

cererii de chemare în judecată suma de 65 221 euro, dintre care au fost achitați doar

183 97 euro.

Astfel, reclamantul a indicat că, suma penalității calculate până la 31 noiembrie

2012, conform pct. 4 al Acordului din 23 noiembrie 2011 constituie 7931, 19 euro,

iar dobânda de întârziere conform calculelor anexate constituie 3613, 94 euro.

A susținut că, deoarece obligația de plată a debitorului nu a fost executată,

acesta urmează să-l despăgubească pe creditor în condițiile prevăzute de art. 585,

619 Cod civil.

A solicitat reclamantul, încasarea din contul SRL „Ampelos” în beneficiul SRL

„Eurovite Rauscedo” a datoriei de 112 042,62 euro, penalității pentru perioada

01.12.2011 - 30.11.2012 în sumă de 7 931,19 euro, dobânzii de întârziere pentru

perioada 01.12.2011 - 30.11.2012 în sumă de 3613,94 euro, precum și cheltuielile de

judecată.

La 28 martie 2013, SRL „Ampelos” a depus cerere reconvențională împotriva

SRL „Eurovite Rauscedo” privind rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare

și încasarea sumei.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că între SRL „Eurovite

Raouscedo” și SRL „Ampelos” au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare

nr.287 din 28.04.2008 și nr. 341 din 01.04.2009, prin care SRL „Eurovite

Rauscendo” urma să vândă SRL „Ampelos” butași de viță de vie, conform

specificațiilor din anexe, parte integrantă a contractelor.

A menționat că, după plantarea butașilor comercializați de către SRL „Eurovite

Rauscedo”, pe plantațiile SRL „Ampelos” din satul Crocmaz, după o perioadă de

timp, specialiștii SRL „Ampelos” au observat că butașii plantați nu corespund

caracteristicilor celor care trebuiau să fie conform anexelor.

În urma cercetării vizuale a plantației date de vița de vie de către specialiștii

Instituției Publice Institutul Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii

Alimentare, prin actul de constatare din 20.03.2013, s-a constatat: prezența butașilor

de viță de vie complet uscați; prezența pe butași a lăstarilor anuali uscați și înnegriți.

Astfel, pe lângă faptul că marfa comercializată de „Eurovite Rauscedo” SRL,

nu numai că nu corespundea asortimentului solicitat, dar a și fost calitativ

necorespunzătoare caracteristicilor mărfii ce trebuia să fie livrată.

Faptul că butașii nu au corespuns caracteristicilor prevăzute de anexe și calității

asortimentului, a fost dovedit și prin actul din 29 iulie 2008 și 09 septembrie 2011

prezentat de SA „Aidin”, care a procurat de la SRL „Ampelos” în anul 2008, o

parte din butașii de viță de vie pe care SRL „Ampelos” i-a procurat de la SRL

„Eurovite Rauscedo”.

A relatat că, potrivit actelor SA „Aidin”, în urma examinării plantației de viță

de vie s-a constatat că butașii comercializați de către SRL „Ampelos” societății

„Aidin” nu corespund caracteristicilor prevăzute de contract: plantația de viță de vie

cu suprafața de 2,5 ha nu este sortul „Victoria”, iar după caracteristicile exterioare ce

le prezintă corespund sortului „Sublima Sildes”, la fel cum și la butașii de viță de vie

tineri s-au depistat boli, printr-o creștere neuniformă.

2

A declarat că în urma neajunsurilor depistate, SA „Aidin” a refuzat să achite

datoria în valoare de 166230 lei pentru marfa procurată, fiind astfel cauzat un

prejudiciu material.

Prin urmare, a susținut că prevederile contractului în ceia ce ține de

asortimentul mărfurilor au fost încălcate de către SRL „Eurovite Rauscedo”, fiind

pusă la dispoziția SRL „Ampelos” marfa ce nu corespunde caracteristicilor

prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare nr. 287 din 28.04.2008 și nr. 341 din

01.04.2009.

În acest fel, a considerat că activității economice a SRL „Ampelos” i s-a adus

un prejudiciu semnificativ, prin ce a suportat un prejudiciu material semnificativ,

cum ar fi cheltuieli substanțiale de plantare, îngrijire a mărfii, precum și pierderi de

venit ratat.

Astfel, a relevat că, SRL „Ampelos” își rezervă dreptul de a rezolvi contractele

de vânzare-cumpărare nr. 287 din 28.04.2008 și nr. 341 din 01.04.2009, cu

întoarcerea părților la poziția inițială, restituirea mărfii către SRL „Eurovite

Rauscedo” și încasarea prejudiciului material în sumă de 96547,75 euro și

1175695,44 lei.

A solicitat rezoluțiunea contractelor nr. 287 din 28.04.2008 și nr. 341 din

01.04.2009 cu întoarcerea părților în poziția inițială, restituirea bunurilor

contractului în cauză către SRL „Eurovite Rauscedo”, încasarea prejudiciului

material pentru marfa achitată în sumă de 96547,75 euro, prejudiciu material pentru

cheltuielile adiționale suportate în suma de 1175695,44 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Slobozia, cererea

reconvențională a SRL „Ampelos” împotriva „Eurovite Rauscedo” SRL privind

rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea prejudiciului material, a

fost scoasă de pe rol.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Slobozia, cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Eurovite Rauscedo” a fost admisă integral, fiind încasat

de la SRL „Ampelos” în beneficiul SRL „Eurovite Rauscedo” datoria în sumă de

112042,62 Euro, penalitatea în mărime de 7931,19 Euro, dobânda de întârziere în

sumă de 3613,94 Euro și cheltuielile de judecată în mărime de 50258,55 lei, cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Bender s-a casat încheierea și

hotărârea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Slobozia, cauza fiind restituită spre

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 10 iunie 2015, reprezentantul SRL „Eurovite

Rauscedo” a depus cerere de concretizare a cerinței ce ține de cuantumul dobânzii de

întârziere, solicitând încasarea dobânzii pentru perioada 01.12.2011 -10.06.2015, în

sumă de 37 953,56 euro.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă, acțiunea inițială

a SRL „Eurovite Rauscedo” a fost admisă integral, fiind încasat de la SRL

„Ampelos” în beneficiul SRL „Eurovite Rauscedo” datoria în sumă de 112042, 62

euro, penalitatea în sumă de 7931,19 euro, dobânda de întârziere în sumă de 37953,

56 euro, echivalentul în lei a acestor sume la ziua executării hotărârii și cheltuielile

de judecată în sumă de 50258,55 lei. Cererea reconvențională a SRL „Ampelos” a

3

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Ampelos” și s-a menținut hotărârea din 22 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Ștefan Vodă.

La 24 noiembrie 2016, SRL „Ampelos” a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de SRL „Eurovite Rauscedo”

să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin încheierea din 15 februarie 2017 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de SRL

„Ampelos” a fost considerat inadmisibil.

La 13 decembrie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Ampelos”- Chilaru

Adrian, a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție și rejudecarea cauzei.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Astfel, pledând pentru admiterea cererii de revizuire și având drept temei

prevederile enunțate, revizuentul a prezentat copia Actului de evaluare a stării

plantației viticole gestionate de SRL ,,Ampelos” din 12 octombrie 2017.

În acest sens, a susținut că circumstanțele stabilite prin Actul de evaluare a

stării plantației viticole din 12 octombrie 2017, au putere decisivă asupra hotărârilor

din cauză, deoarece combat concluzia instanțelor de judecată referitoare la pierderea

de către SRL ,,Ampelos a dreptului de a înainta pretenții referitor la calitatea mărfii.

A afirmat revizuentul că circumstanțele nominalizate nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei.

La 20 martie 2018, cerere de revizuire a depus și fondatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ampelos”- Luchianov Alexandru, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție și rejudecarea

cauzei.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Având ca temei de revizuire prevederile enunțate, revizuentul la fel a făcut

trimitere la Actul de evaluare a stării plantației viticole gestionate de SRL

,,Ampelos” din 12 octombrie 2017, invocând că prin acest act s-a constatat că butașii

de viță de vie au fost afectați de boli latente chiar din primii ani, adică din momentul

plantării lor, fapt ce denotă că SRL ,,Eurovite Rauscedo” a cunoscut despre aceste

împrejurări, însă intenționat a tăinuit aceste vicii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire urmează

a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

4

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți. De aceea, legea stabilește

o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sunt

prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi influențat asupra

soluției date de instanța de recurs.

La caz, cererile de revizuire au fost întemeiate pe prevederile art.449 lit. b) Cod

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că circumstanțele

descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să nu fi

fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la

momentul examinării și soluționării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată

circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat

prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe

din împrejurări ce nu depind de voința acestuia.

În speță, având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile

articolului menționat, revizuenții - administratorul insolvabilității SRL „Ampelos”,

Chilaru Adrian și fondatorul SRL „Ampelos”, Luchianov Alexandru, se referă la unele

circumstanțe ce constituie dezacordul cu soluția instanței de recurs, prezentând în

calitate de probe noi, copia Actului de evaluare a stării plantației viticole din 12

octombrie 2017.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, Colegiul conchide că acestea nu sunt concludente și rezidă din

interpretarea greșită a acestor prevederi legale.

Colegiul învederează că, în cazul dat nu se poate stabili existența acestor temeiuri,

dat fiind că probele prezentate în susținerea cererilor de revizuire nu constituie

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuenților.

În acest sens, Colegiul reține că, Actul de evaluare a stării plantației viticole

gestionate de SRL ,,Ampelos” din 12 octombrie 2017, nu poate fi servi temei de

revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă și de natură să schimbe soluția dată inițial

de către instanța de judecată.

Or, în această privință revizuenții nu au făcut dovada faptului că au întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale anterior pronunțării

hotărârii, revizuirea căreia se cere, respectiv, nu au fost lipsiți de dreptul de a prezenta o

astfel de probă pe parcursul judecării cauzei, pentru a i se da aprecierea cuvenită.

Mai mult, Colegiul conchide că aspectele invocate în cererile de revizuire reflectă

5

caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri

judecătorești, revizuenții exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în

hotărârea irevocabilă contestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței

Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul reține că admiterea cererilor de revizuire depuse

de către administratorul insolvabilității SRL „Ampelos”- Chilaru Adrian și fondatorul

SRL „Ampelos”- Luchianov Alexandru, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale (hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie

2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele invocate în

cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ampelos”-

Chilaru Adrian și fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Ampelos”-

Luchianov Alexandru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Eurovite Rauscedo” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ampelos” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ampelos” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Eurovite Rauscedo” cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-

cumpărare, încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

6