3ra-872/18 — Contestarea actului administrativ, obligarea eliberării informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

3ra-872/18 — Contestarea actului administrativ, obligarea eliberării informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-872/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (Al. Roșca)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, E. Grumeza și A. Garbuz)

Î N C H E I E R E

11iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinînd admisibilitatea recursurilor declarate de către Bessonov Alexei și

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bessonov Alexei

împotriva Asociației de Coproprietari în Condomiciu nr. 28/09, cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării informației, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 5 decembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09,

casată hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 6 iulie 2017, fiind emisă o

nouă hotărîre,

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2017, Bessonov Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației de Coproprietari în Condomiciu nr. 28/09, cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării informației, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că la 3 martie 2017, a depus în

adresa conducerii ACC nr. 28/09 două ceri, prin care a solicitat eliberarea

informației oficiale ce ține de activitatea ACC nr. 28/09 și anume:

- copia de pe Statutul ACC nr. 28/09;

- copiile proceselor-verbale al adunărilor generale ordinare și cele

extraordinare a membrilor asociației ACC nr. 28/09 și deciziile adoptate la aceste

adunări, pentru anii 2014, 2015 și 2016;

- copiile deciziilor comitetului de conducere a asociației ACC nr. 28/09 și

deciziile adoptate la aceste adunări, pentru anii 2014, 2015 și 2016;

- copiile rapoartelor Comisiei de cenzori a ativității ACC nr. 28/09, pentru

anii 2014, 2015 și 2016;

- copiile deciziilor Comisiei de cenzori a ACC nr. 28/09, pentru anii 2014,

2015 și 2016.

S-a mai invocat că la 21 martie 2017, în adresa sa au fost restituite cererile

depuse, invocînduse că pîrîtul ACC nr. 28/09 s-a refuzat de la primirea lor.

1

Consideră reclamantul că ACC nr. 28/09 a ignorat adresarea sale, cît și

normele legale cu privire petiționare și accesul la informație.

Bessonov Alexei a mai precizat că este membru al ACC nr. 28/09 și este

proprietarul unui apartament din str. Alexandru cel Bun, nr. 12/26, din care

considerente dispune de dreptul la informația solicitată, deoarece îl vizează direct,

iar respingerea cererilor și scrisorilor de către ACC nr. 28/09, i-a creat

incomodități, în legătură cu ce i s-a cauzat un prejudiciul moral.

Solicită reclamantul constatarea ca fiind ilegal refuzul pîrîtului de a primi

cererile lui Bessonov Alexei, cu privire la acces la informație. Obligarea ACC nr.

28/09 să elibereze lui Bessonov Alexei copia de pe Statutul ACC nr. 28/09; copiile

proceselor-verbale adunărilor generale ordinare și cele extraordinare a membrilor

asociației ACC nr. 28/09, deciziile adoptate la aceste adunări, pentru anii 2014,

2015 și 2016; copiile deciziil comitetului de conducere asociației ACC nr. 28/09 și

deciziile adoptate pentru anii 2014, 2015 și 2016 și copiile rapoartelor Comisiei de

cenzori a activită ACC nr. 28/09, pentru anii 2014, 2015 și 2016 și copiile

deciziilor Comisiei de cenzori a ACC nr. 28/09, pentru anii 2014, 2015 și 2016,

repararea prejudiciului moral estimat la suma de 1000 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 6 iulie 2017, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Bessonov Alexei împotriva Asociației de

Coproprietari în Condomiciu nr. 28/09, cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea eliberării informației, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost constatat ilegal refuzul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

28/09 de a primi cererea lui Bessonov Alexei cu privire la accesul la infomației.

A fost obligată Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09, cu sediul

mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun 10, să elibereze lui Bessonov Alexei, copia de

pe Statutul ACC nr. 28/09, copiile proceselor-verbale al adunărilor generale

ordinare cele extraordinare a membrilor asociației ACC nr. 28/09 și deciziile

adoptate la aceste adunări pentru anii 2014, 2015 și 2016, copiile deciziilor

comitetului de conducere a asociației ACC nr. 28/09 și deciziile adoptate la aceste

adunări pentru anii 2014, 2015 și 2016, copii rapoartelor Comisiei de cenzori a

activității ACC nr. 28/09 pentru anii 2014, 2015 și 2016 precum și copiile

deciziilor Comisiei de cenzori a ACC nr. 28/09 pentru anii 2014, 2015 2016.

S-a dispus încasarea din contul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

28/09, cu sediul în mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun, nr. 10, în beneficiul lui

Bessonc Alexei, prejudiciul moral în sumă de 200 lei.

S-a dispus încasarea din contul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

28/09, cu sediul mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun nr. 10, în beneficiul lui

Bessonov Alexei, cheltuielile de judecată formate din cheltuieli pentru asistența

juridică în sumă de 3300 lei și cheltuielile poștale în sumă de 11,15 lei (f.d. 48, 50-

52).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 28 iulie 2017, ACC nr. 28/09

a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 6 iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să

fie respinsă.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 5 decembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09, casată hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 6 iulie 2017, fiind emisă o nouă hotărîre, prin

care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bessonov

Alexei împotriva Asociației de Coproprietari în Condomiciu nr. 28/09, cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării informației, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost obligată Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09 să pună la

dispoziția lui Bessonov Alexei pentru a lua cunoștință, următoarele acte: Statutul

ACC nr. 29/09, procesele verbale ale adunărilor generale ordinare și cele

extraordinare a membrilor asociației ACC nr. 28/09 și deciziile adoptate la aceste

adunări pentru anii 2014, 2015 și 2016, deciziile comitetului de conducere

asociației ACC nr. 28/09 și deciziile adoptate la aceste adunări pentru anii 2014,

2015 și 2016, precum și rapoartele Comisiei de cenzori a activității ACC nr. 28/09

pentru anii 2014,2015 și 2016 și deciziile Comisiei de cenzori a ACC nr. 28/09

pentru ii 2014, 2015 și 2016, cu acordarea posibilității la necesitate să facă copii

din cont propriu. În rest, pretențiile înaintate de Bessonov Alexei au fost respinse

(f.d. 79, 80-83).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și in corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2018, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lui Bessonov Alexei, reprezentat de avocatul Janu Anatolie cu

privire la emiterea unei decizii suplimenare (f.d. 117, 118-119).

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 16 martie 2018 Bessonov

Alexei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind încălcate

normele de drept procedural.

Manifestînd dezacord față de decizia instanței de apel, la 2 aprilie 2018

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09 a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de apel, cît și prima

instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă

a pricinii, fiind încălcate normele de drept procedural.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Bălți din 30

ianuarie 2018, în adresa părților a fost expediată copia deciziei instanței de apel

(f.d. 84), fiind recepționată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 28/09

la 1 februarie 2018 (f.d. 88), iar de către Bessonov Alexei la 6 februarie 2018 (f.d.

89).

3

Prin urmare, Colegiul consată că recurile au fost declarate în termen.

Instanța de recurs a luat act de faptul că la 6 iunie 2018, Bessonov Alexei a

depus recurs motivat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 4 iunie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor, iar la

10 iulie 2018, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimatul Alexei Bessonov a solicitat respingerea recursului declarat de ACC nr.

28/09.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor a verificat dacă recursul este formulat de persoana în drept să-l declare,

dacă este depus în termen și dacă nu a fost examinat anterior, și a făcut un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în mod legal.

Materialele cauzei certifică faptul că recursul nu a fost examinat anterior,

fiind respectate, totodată, dispozițiile art. 430 din Codul de procedură civilă.

Audiind raportul verbal al judecătorului-raportor și verificând încadrarea în

dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă a temeiurilor

invocate în recurs, precum și având în vedere poziția formulată în referință,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată existența temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) CPC,

din următoarele considerente.

Ab initio, în conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural. În cazul respectiv, judecarea recursului exercitat

conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, are un

caracter devolutiv și privește doar problemele de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

În același context, instanța de judecată subliniază că un stat care dispune de

instanțe de recurs are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de

principiile unui proces echitabil garantate de articolul 6 parag. (1) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în special, de

dreptul de acces la o instanță și de dreptul de a fi auzit (a se vedea, de exemplu,

Erfar – Avef v. Grecia, 27 martie 2014, parag. 39 – 40; Lebedinschi v. Republica

Moldova, 16 septembrie 2015, parag. 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că dreptul de acces la

un tribunal al unei persoane poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității

contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura

sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere. În acest sens, condițiile pentru autorizarea unei cereri

introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite

4

pentru o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer v. Germania, 1

septembrie 2016, parag. 34; Miessen v. Belgia, 16 octombrie 2016, parag. 64;

Samardžić v. Croația, 20 iulie 2017, parag. 28).

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În aceeași ordine de idei, alin. (2) și (3) ale art. 432 din Codul de procedură

civilă prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material

sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alineatul (4)

stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au condus sau ar

fi putut conduce la soluționarea greșită a pricinii, în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară

sau în cazul în care erorile comise au condus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Prin urmare, reglementările referitoare la formalitățile și termenele impuse de

articolele 433 și 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă sunt formulate

suficient de clar și urmăresc protejarea interesului părții, dar și competența

asigurării interpretării unitare a legii de către Curtea Supremă de Justiție. Aceste

limitări urmăresc un scop legitim, îndeplinind cerințele securității juridice și bunei-

administrări a justiției (a se vedea, mutatis mutandis, Beniamin Nersesyan v.

Armenia, 19 ianuarie 2010, parag. 22; Erfar – Avef, ibidem, parag. 41, Marc

Brauer, ibidem, parag. 35; Miessen, ibidem, parag. 67; Trevisanato v. Italia, 16

decembrie 2016, parag. 36 – 37, Sturm v. Luxemburg, 27 iunie 2017, parag. 36).

Din perspectiva acestor drepturi garantate de Convenția Europeană, completul

Colegiului de control judiciar își propune să verifice esența și temeiurile recursului,

inclusiv dacă argumentele recurentului referitoare la ilegalitatea deciziei atacate, în

limitele în care au fost formulate, întrunesc condițiile necesare pentru a declara

admisibilă cererea acestuia.

În speță, instanța observă că recurenții Bessonov Alexei și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 28/09 au criticat decizia Curții de Apel Bălți din 5

decembrie 2017, în baza articolului 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, așa cum este prevăzut, în mod obligatoriu, la articolul 437 alin. (1), lit. f)

din același cod.

Din analiza minuțioasă a conținutului cererii de recurs în raport cu decizia

contestată/procedura în ansamblu, reiese în mod cert că recurenții a reluat criticile

formulate în faza procesuală anterioară și asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat detaliat, în special asupra condițiilor prelevării apelor uzate.

Pe baza celor prezentate, completul Colegiului constată că observațiile

recurenților Bessonov Alexei și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

28/09 nu dezvăluie nici o aparență a încălcării normelor de drept material sau

procedural, dar nici a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin urmare, temeiurile inserate în recurs nu pot fi calificate ca esențiale și nu ar

putea obliga instanța de recurs să primească cererea acestuia spre examinarea în

fond și, eventual, să caseze/modifice hotărârea judecătorească contestată. În mod

corespunzător, punctele de vedere al recurentului nu sunt compatibile cu cerințele

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) din Codul de procedură civilă, iar, în

consecință, recursul dedus judecății nu corespunde condiției de a fi „efectiv” (a se

5

vedea, de exemplu, Petrovic v. Luxemburg, 17 februarie 2011, parag. 31 – 33,

Sturm v. Luxemburg, ibidem, parag. 32).

Din aceste raționamente, instanța de judecată reține existența temeiului

prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă. În atare situație,

conjunctura stabilită mai sus confirmă lipsa unui formalism excesiv și respectarea

unui raport rezonabil de proporționalitate dintre scopul urmărit și mijloacele

folosite, iar, în opinia instanței, însăși substanța dreptului de acces la instanță nu a

fost afectată.

Cât privește dreptul justițiabilului „de a fi audiat”, garantat de art. 6 parag. 1

din Convenție, instanța notează că obligația de a motiva o hotărâre judecătorească

poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a se vedea, inter alia, Helle v.

Finlanda, 19 decembrie 1997, parag. 55; Latourniere v. Franța, 10 decembrie 2002,

parag. 2; Hansen v. Norvegia, 2 octombrie 2014, parag. 71 – 74). De fapt, în

concepția instanței europene, art. 6 parag. (1) nu impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a constatat în

prezenta cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Kukkonen v. Finlanda (nr. 2), 13

ianuarie 2009, parag. 24; Beniamin Nersesyan, ibidem, parag. 23 – 24; Akaki

Tchaghiashvili, ibidem, parag. 34 sau Papaioannou v. Grecia, 2 iunie 2016, parag.

45).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, având în vedere circumstanțele stabilite supra, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide

în mod unanim că recursurile declarate de Bessonov Alexei și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 28/09 nu ridică probleme de drept și nu pot fi

acceptate spre examinarea în fond, urmând a fi considerate inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Bessonov Alexei și Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr. 28/09 se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

6