2ra-1261/18 — incasarea pensiei pentru intretinerea copiilor minori

Dosarul nr.2ra-1261/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, s. Rîșcani (O. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Novițkaia Alexandra,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Novițkaia

Alexandra împotriva lui Novițki Stanislav cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copiilor minori și încasarea pensiei pentru întreținerea soțului care

îngrijește copiii comuni timp de trei ani după nașterea acestora,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Novițkaia Alexandra și admis apelul declarat de către

Novițki Stanislav și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

13 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2017, Novițkaia Alexandra a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Novițki Stanislav cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copiilor minori și încasarea pensiei pentru întreținerea soțului care

îngrijește copiii comuni timp de trei ani după nașterea acestora.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, din căsătoria cu Novițki Stanislav,

la xxxxxxxx, s-au născut fii gemeni xxxxxx și xxxx.

A notat că la începutul lunii iulie 2016 Novițki Stanislav a părăsit familia,

motivând prin faptul că este iritat și deranjat de plânsul copiilor. Totodată, pârâtul a

refuzat să le acorde careva ajutor material.

Deoarece copiii suferă de diferite afecțiuni, aceștia fiind la evidența medicilor

neurolog, dermatolog, infecționist și alergolog cu xxxx xxxxx, acest fapt impune

cheltuieli majore și un regim de viață deosebit pentru copii, minimul necesar stabilit în

informația de la Biroul Național de Statistică va face imposibilă asigurarea unui trai

decent și sănătos copiilor.

Totodată, a considerat reclamanta că, pârâtul are obligația de a o întreține și pe

ea până la atingerea copiilor a vârstei de trei ani, având în vedere faptul că după

nașterea fiilor, dânsa este unica persoană care se ocupă de educația, întreținerea și

creșterea acestora, iar în situația dată este în imposibilitate de a se angaja în câmpul

muncii.

Având în vedere dispozițiile legale ale codului familiei, ce impune obligația

pârâtului la întreținere, vârsta fragedă a copiilor, nevoile crescute impuse de

1

necesitatea asigurării celor mai bune condiții pentru dezvoltare și educație, precum și

pentru tratamentul acestora, a solicitat încasarea de la Novițki Stanislav în beneficiul

său, a pensiei pentru întreținerea copiilor minori, xxxx xxxxx și xxxx xxxx, născuți la

xxxxxx, în sumă bănească fixă plătită lunar în mărime de 3 000 lei pentru fiecare copil

până la atingerea majoratului, precum și, în conformitate cu art. 82 alin. (2) lit. c)

Codul familiei, a pensiei pentru întreținere dânsei, care îngrijește copiii, în mărime de

2 000 lei lunar până la împlinirea vârstei de trei ani a copiilor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13 iunie 2017, acțiunea

a fost admisă parțial, fiind încasată de la Novițki Stanislav în beneficiul Alexandrei

Novițkaia pensia de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă a câte 2

000 lei lunar, calculată din momentul adresării cu cerere de chemare în judecată până

la atingerea majoratului, pensia de întreținere a soțul ocupat cu îngrijirea copiilor

minori în mărime de 1 000 lei lunar până la atingerea vârstei de trei ani a copiilor și

cheltuielile de judecată în mărime de 300 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a

încasat de la Novițki Stanislav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 440

lei.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 21 iunie 2017, Novițki

Stanislav a înaintat cerere de apel, prin care a solicitat casarea

parțială a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind încasarea pensiei

pentru întreținerea copiilor în mărime de câte 1 500 lei pentru fiecare copil, cu

respingerea în rest a acțiunii.

La 11 iulie 2017, Novițkaia Alaxandra a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 iunie 2017, solicitând casarea

acesteia în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

pretențiile respinse să fie admise.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, s-a respins apelul

declarat de către Novițkaia Alexandra și s-a admis apelul declarat de către Novițki

Stanislav, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13 iunie

2017 în partea încasării pensiei pentru întreținerea copiii minori într-o sumă bănească

fixă, micșorând cuantumul pensiei de întreținere de la 2 000 lei până la 1 500 lei lunar

pentru fiecare copil. În rest hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, la 29 decembrie 2017, Novițki

Stanislav a declarat recurs, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

din 13 iunie 2017 în partea încasării pensiei pentru întreținerea soțului care îngrijește

copiii minori, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a cerinței.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiției din 18 aprilie 2018, recursul declarat

de către Novițki Stanislav s-a considerat inadmisibil.

La 25 ianuarie 2018, Novițkaia Alexandra a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13 iunie

2017 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea decizie instanței de apel,

menționând că a fost emisă cu încălcarea și aplicate eronată normele de drept

material și procedural.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

2

acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

Art. 434 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, stipulează că recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum rezultă din materialele cauzei, decizia instanței de apel a fost adoptată

la 08 noiembrie 2017. Recurenta – apelanta Novițkaia Alexandra la ședința instanței

de apel din 08 noiembrie 2017 nu s-a prezentat, deși a cunoscut despre desfășurarea

acesteia, fapt confirmat prin recipisa semnată (f.d. 97, V. II).

La fel, se constată că intimatul Novițki Stanislav la 29 decembrie 2017, a

contestat deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, iar prin încheierea

Curții Supreme de Justiției din 18 aprilie 2018, recursul a fost considerat inadmisibil.

Astfel, se deduce că decizia instanței de apel din 08 noiembrie 2017, expediată

la 12 noiembrie 2017 (f.d. 111, V. II), a fost recepționată de către participanții la

proces, însă recurenta Novițkaia Alexandra cunoscând despre decizia dată, a

contestat-o abia la 25 ianuarie 2018.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, stipulează că părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Având în vedere că cererea de recurs a fost declarată abia la data de 25 ianuarie

2018, instanța de recurs consideră că recurenta nu a depus diligența necesară pentru

ca în termenul legal, să conteste decizia instanței de apel.

În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că Novițkaia

Alexandra, depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste

termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională, fapt ce generează inadmisibilitatea recursului.

Instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a deciziei

judecătorești emise în instanța de apel și ar leza în acest mod principiul raporturilor

juridice.

Totodată, făcând trimitere la jurisprudența CEDO, Colegiul mai precizează că

recurenta urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007)

și de a contesta în termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de

3

către aceasta, prin urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus

cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Novițkaia Alexandra, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 269- 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), 434 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Novițkaia Alexandra.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

4