2rac-224/18 — cu privire la încasarea datoriei, a penalitatii

2rac-224/18 — cu privire la încasarea datoriei, a penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-224/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – A. Catană

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eraus-Grup”

cu privire la încasarea datoriei pentru agentul termic furnizat, a penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 08 februarie 2013 SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea

penalității în sumă de 614,55 lei calculată pentru perioada 01.07.2012 – 31.12.2012.

(f.d. 1-2, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că în baza contractului de furnizare a

energiei termice în apă caldă nr. 682 din 01.08.2005, încheiat cu SRL „Eraus-Grup”,

ultimul și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice

furnizate de către SA „Termocom” în procedura planului la obiectele sale.

În corespundere cu prevederile contractului nominalizat supra, plata pentru

energia termică furnizată se efectuează lunar, în lei, prin transfer bancar pe contul de

decontare a furnizorului, plata se consideră efectuată la data încasării sumelor bănești

pe contul de decontare al furnizorului.

Reclamantul a menționat că furnizorul a respectat în întregime obligațiile

contractuale. Însă, consumatorul nu a achitat în întregime serviciile prestate, în urma

cărora a generat calcularea pentru perioada 01 iulie 2012 – 31 decembrie 2012 a

penalității în mărime de 614,55 lei, fiind calculată în corespundere cu prevederile pct.

4.2, 4.3, 4.4 din contractul de livrare a energiei termice nr. 682 din 01.08.2005 și a

acordului adițional din 11.02.2010, care prevede expres că dacă consumatorul va

încălca termenele și condițiile de plată stipulate în pct. 4.2 al contractului,

1

consumatorul va achita o penalitate de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi de

întârziere a plății pentru energia termică consumată, începând cu prima dată-limită de

achitare a facturii până la data efectuării plății.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, a fost expediată reclamația

nr. 79/728 din 31.01.2013, care a fost lăsată fără examinare.

La 26 iulie 2013 SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea penalității în

sumă de 503,52 lei calculată pentru perioada ianuarie 2013 – mai 2013. (f.d. 151-152,

vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că pentru neonorarea obligațiunilor

contractuale, nefiind efectuată plata pentru energia termică în termen, i-a fost calculată

consumatorului penalitatea în mărime de 503,52 lei pentru perioada ianuarie 2013 –

mai 2013.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/3500 din 21.06.2013, care a fost lăsată fără

răspuns.

La 17 decembrie 2013 SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea

penalității în sumă de 511,52 lei calculată pentru perioada iunie 2013 – octombrie 2013.

(f.d. 86-87, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că pentru neonorarea obligațiunilor

contractuale, nefiind efectuată plata pentru energia termică în termen, i-a fost calculată

consumatorului penalitatea în mărime de 511,52 lei pentru perioada iunie 2013-

octombrie 2013.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/7182 din 03.12.2013, care a fost lăsată fără

răspuns.

La 24 decembrie 2013 SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea

datoriei în mărime de 3339 lei calculată pentru utilizarea energiei termice pentru

perioada februarie 2011-iunie 2011, a penalității în sumă de 476,97 lei calculată pentru

perioada aprilie 2011 – august 2011 și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 38-41, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că din cauza neonorării obligațiunilor

contractuale prin neachitarea bonurilor de plată pentru consumul de energie termică

SRL „Eraus-Grup” a acumulat o datorie la consumul de energie termică în sumă de

3339,41 lei, calculată pentru perioada de consum februarie 2011-iunie 2011 confirmată

prin lista facturilor și achitărilor.

Nerespectarea de către consumator a obligațiilor contractuale a generat

calcularea pentru perioada aprilie 2011-august 2011 a unei penalități în sumă de 476,97

lei, calculul fiind efectuat în corespundere cu pct. 4.3 al acordului adițional nr. 682 din

01.08.2005 care prevede expres că dacă consumatorul va încălca termenele și condițiile

de plată stipulate în pct. 4.2 al contractului, consumatorul va achita o penalitate de 0,1

% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere a plății pentru energia termică

consumată, începând cu prima dată-limită de achitare a facturii până la data efectuării

plății.

2

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/7559 din 16.12.2013, care a fost lăsată fără

răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 mai 2014 s-au conexat

într-o singură procedura cauzele civile nr. 2c-164/2014, 2e-362/2014, nr. 2e-659/2014,

2e-684/2014 pornite la cererile de chemare în judecată depuse de SA „Termocom” în

procedura planului împotriva SRL „Eraus-Grup” cu privire la încasarea datoriei, a

penalității și a cheltuielilor de judecată, pentru examinarea în fond. (f.d. 205, vol. I)

La 14 mai 2014 SA „Termocom” în procedura falimentului s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea penalității

în sumă de 504,06 lei calculată pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014. (f.d.

23-24, vol. II)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că pentru neonorarea obligațiunilor

contractuale, nefiind efectuată plata pentru energia termică în termen, i-a fost calculată

consumatorului penalitatea în mărime de 504,06 lei pentru perioada noiembrie 2013 –

martie 2014.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/3828 din 24.04.2014, care a fost lăsată fără

răspuns.

La 08 octombrie 2014 SA „Termocom” în procedura falimentului s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând încasarea

penalității în sumă de 512,42 lei calculată pentru perioada 01.04.2014 – 31.08.2014.

(f.d. 78-80, vol. II)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că pentru neonorarea obligațiunilor

contractuale, nefiind efectuată plata pentru energia termică în termen, i-a fost calculată

consumatorului penalitatea în mărime de 512,42 lei pentru perioada 01.04.2014 –

31.08.2014.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/8316 din 12.09.2014, care a fost lăsată fără

răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 martie 2015 s-au

conexat într-o singură procedură cauza civilă nr. 2c-164/2014 pornită la acțiunea

înaintată de SA „Termocom” în procedura planului împotriva SRL „Eraus-Grup” cu

privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă

nr. 2c-1918/2014 pornită la acțiunea înaintată de SA „Termocom” în procedura

falimentului împotriva SRL „Eraus-Grup” cu privire la încasarea penalității și cu cauza

civilă nr. 2c-1290/2014 pornită la acțiunea înaintată de SA „Termocom” în procedura

falimentului împotriva SRL „Eraus-Grup” cu privire la încasarea penalității,

atribuindu-le numărul unic 2c-164/2014. (f.d. 19, vol. II)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 martie 2015 s-a

înlocuit SA „Termocom” în procedura falimentului cu succesorul ei în drepturi SA

„Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Termocom” în procedura falimentului către SRL „Eraus-

Grup” cu privire la încasarea penalității. (f.d. 19, vol. II)

3

La 10 martie 2015 SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eraus-Grup”, solicitând

încasarea penalității în sumă de 131,77 lei calculată pentru perioada 01.09.2014 –

31.01.2015. (f.d. 2-3, vol. III)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că pentru neonorarea obligațiunilor

contractuale, nefiind efectuată plata pentru energia termică în termen, i-a fost calculată

consumatorului penalitatea în mărime de 131,77 lei pentru perioada 01.09.2014 –

31.01.2015.

Întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului creat, i-a fost expediată

SRL „Eraus-Grup” reclamația nr. 79/1070 din 06.03.2015, care a fost lăsată fără

răspuns.

La data de 16 iunie 2015 sau efectuat modificări la ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, fiind schimbată denumirea SA „CET nr. 2”din Chișinău în SA „Termoelectrica”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016 s-a

conexat într-un singur proces caua civilă nr. 2c-240/2015 pornită la cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău către

SRL „Eraus-Grup” cu privire la încasarea penalității la cauza civilă nr. 2c-164/2014

pornită la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 2” din Chișinău către SRL „Eraus-Grup” cu privire la încasarea

datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 100-101, vol. III)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016 s-a

admis parțial acțiunea SA „Termoelectrica”. S-a încasat din contul SRL „Eraus-Grup”

în folosul SA „Termoelectrica” datoria pentru agentul termic furnizat în mărime de

1470,40 lei și în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 270 lei. În rest acțiunea s-a

respins ca fiind nefondată. (f.d. 126, 130-140, vol. III)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 s-a respins cererea

de apel depusă de SA „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 19 decembrie 2016. (f.d. 197, 198-206, vol. III)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 02 martie 2018

SA „Termoelectrica”, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 19 decembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă integral acțiunea. (f.d. 210-215, vol. III)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel,

cât și instanța de fond au determinat incorect obiectul probațiunii, adică circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, care trebuie determinate definitiv

de instanța judecătorească pornind de la temeiul pretențiilor și obiecțiilor părților,

precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate. (art.

118 alin. (3) CPC)

Consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au analizat pe deplin

circumstanțele cauzei, urmând să se conducă de prevederile legale și să dispună

admiterea acțiunii, or prevederile legale acordă dreptul SA „Termoelectrica” de a

pretinde plata pentru energia termică livrată, de a calcula dobânzi pentru neexecutarea

în termen a obligațiilor contractuale și de a-i fi recunoscute cheltuielile de judecată.

La 04 iunie 2018 SRL „Eraus-Grup”, reprezentată de avocatul Sîrbu Iulia a

depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către

SA „Termoelectrica” ca fiind inadmisibil. (f.d. 231-235, vol. III)

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 octombrie 2017, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 5373 din 26.04.2018, însă confirmarea recepționării

la materialele cauzei lipsește. (f. d. 207)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

02 martie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

SA „Termoelectrica” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către SA „Termoelectrica”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SA „Termoelectrica”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

6