2r-465/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

prima instanță: R. Pascari dosarul nr. 2r-465/18

instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inima

Codrului” și Gheorghe Străisteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva lui Maxim Prisacari

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 prin care a

fost restituită apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Inima Codrului”

cererea de apel

constată:

La 1 septembrie 2017, SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim Prisacari cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 31 mai 2017, aproximativ la ora 17.30,

Maxim Prisacari împreună cu alte trei persoane necunoscute au intrat pe teritoriul

„Terasei de Vară”, care aparține SRL „Inima Codrului” din parcul „La izvor”, s-au

așezat la o masă cu productele lor și consumau băuturi alcoolice.

Menționează că dânsul, în calitate de administrator al întreprinderii, le-a

făcut observație și le-a spus că pe teritoriul terasei nu se permite intrarea și

consumarea productelor alimentare procurate din altă parte, despre ce este indicat

și la intrare, însă persoanele menționate nu au reacționat în niciun fel.

Susține că Maxim Prisacari a început să-l amenințe, să strige cu voce tare,

tulburând astfel liniștea și încălcând grav ordinea publică.

Relatează că a fost nevoit să apeleze la serviciul operativ de poliție 902, care

prezentându-se la fața locului au identificat toate persoanele agresive.

Afirmă că în privința lui Maxim Prisacari a fost întocmit procesul – verbal

cu privire la contravenție nr. MAI03 764914 din 4 iulie 2017, fiind sancționat cu o

amendă în mărime de 1800 lei conform prevederilor art. 106 și 354 Cod

contravențional.

Remarcă că în rezultatul acțiunilor ilegale comise de Maxim Prisacari,

SRL „Inima Codrului” i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 400 lei.

Evidențiază că și lui, având calitatea de administrator al SRL „Inima

Codrului”, i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează în mărime de

10000 lei.

Menționează că la 28 iulie 2017, a expediat în adresa indicată în procesul –

verbal cu privire la contravenție și în procesul de audiere a contravenientului, o

somație prin care a solicitat pârâtului repararea benevolă a prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat.

Consideră că prejudiciul material și prejudiciul moral cauzat este în directă

legătură cu acțiunea ilegală a pârâtului, care a acționat ilegal, ignorând intenționat

prevederile legislației în vigoare cu privire la comportamentul în locuri publice.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 15, 24 din Constituția RM,

art. 4, 5 CPC, art. 8, 10, 14, 16, 1398, 1416, 1422, 1423 Cod civil, art. 3 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Maxim Prisacari în beneficiul

SRL „Inima Codrului” a sumei de 670 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat și

1000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat, încasarea de la Maxim Prisacari în

beneficiul lui Gheorghe Străisteanu a sumei de 1700 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat, cheltuieli de judecată, cheltuieli poștale, lipsa de la serviciu,

cheltuieli de transport, taxa de stat, precum și a sumei de 10000 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la proprietate, a dreptului de a nu

fi supus la tratamente degradante și a dreptului la respectarea onoarei, demnității și

reputației profesionale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 5 februarie 2018 a

fost admisă parțial acțiunea, încasat în beneficiul SRL „Inima Codrului” de la

Maxim Prisacari suma de 400 lei cu titlu de prejudiciu material.

În rest, au fost respinse cerințele înaintate de SRL „Inima Codrului” și

Gheorghe Străisteanu privind repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral, ca neîntemeiate.

A fost admisă cererea SRL „Inima Codrului” privind compensarea

cheltuielilor de judecată, încasat în beneficiul SRL „Inima Codrului” de la Maxim

Prisacari cheltuieli de judecată pentru taxa de stat în mărime de 270 lei.

A fost respinsă cererea înaintată de Gheorghe Străisteanu privind

compensarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

La 6 februarie 2018, SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

5 februarie 2018.

La 13 februarie 2018, SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate, rejudecarea cauzei și

emiterea unei hotărâri de admitere integrală a cerințelor indicate în cererea de

chemare în judecată

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 martie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Inima Codrului”, comunicat apelantei SRL „Inima

Codrului” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 202,5 lei, până la ședința de judecată care va avea loc la 18 aprilie 2018, ora

12.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 a fost restituită

apelantei SRL „Inima Codrului” cererea de apel ca netimbrată.

La 27 aprilie 2018, prin intermediul poștei electronice, SRL „Inima

Codrului” și Gheorghe Străisteanu au declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a încheierii recurate cu remiterea dosarului în instanța de apel pentru examinare în

strictă conformitate cu prevederile legislației în vigoare.

În motivarea recursului au invocat că la 5 aprilie 2018, SRL „Inima

Codrului” a executat încheierea instanței de apel din 6 martie 2018, transferând la

bugetul de stat suma de 202,50 lei cu titlu de taxă de stat.

Remarcă că la 6 aprilie 2018, a expediat o cerere în adresa Curții de Apel

Chișinău, la care a anexat ordinul de plată și a informat instanța despre executarea

indicațiilor emise.

Consideră că instanța de apel intenționat le-a încălcat grav dreptul

fundamental la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 27 aprilie 2018 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele cauzei, la 13 februarie 2018, SRL „Inima Codrului”

și Gheorghe Străisteanu au depus cerere de apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 5 februarie 2018, prin care au solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate, rejudecarea cauzei și

emiterea unei hotărâri de admitere integrală a cerințelor indicate în cererea de

chemare în judecată (f. d. 69-78).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 martie 2018 nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de SRL „Inima Codrului” și comunicat apelantei

SRL „Inima Codrului” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 202,5 lei, până la ședința de judecată din 18 aprilie 2018, ora

12.00 (f. d. 85).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 a fost restituită

apelantei SRL „Inima Codrului” cererea de apel ca netimbrată (f. d. 93).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin prisma

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1), deși a recepționat încheierea.

Instanța de recurs relevă că reținerea instanței de apel în sensul că

SRL „Inima Codrului”, cunoscând despre necesitatea achitării taxei de stat, în

termenul acordat nu a înlăturat neajunsurile apelului, este una pripită.

Și asta deoarece, actele cauzei denotă incontestabil că la 5 aprilie 2018 SRL

„Inima Codrului” a achitat integral suma taxei de stat în mărime de 202,50 lei, fapt

confirmat prin originalul ordinului de plată nr. 57 (f. d. 109), depus în adresa Curții

de Apel Chișinău prin intermediul oficiului poștal la 17 aprilie 2018 (f. d. 96-99)

Astfel, la caz au relevanță prevederile art. 112 alin. (3) CPC, care indică că

actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora

24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau

sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de

procedură se consideră îndeplinit în termen.

Distinct de aceste prevederi legale, se constată că SRL „Inima Codrului”, a

îndeplinit actul de procedură în interiorul termenului acordat de instanța de apel,

ori având în susținere dispozițiile art. 112 alin. (3) CPC, termenul procedural nu se

consideră încălcat în cazul în care cererea de chemare în judecată, cererea de apel,

de recurs sau de revizuire, documentele sau sumele de bani au fost transmise prin

poștă, telegraf sau orice alt mijloc de comunicare, până la ora 24:00 a ultimei zile a

termenului. În asemenea situații, acțiunea procesuală se consideră realizată în

termen, iar predarea documentului către structurile de comunicație echivalează cu

executarea acțiunii în instanța de judecată.

Distinct de cele menționate, se constată temeinicia recursului depus de

SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu și netemeinicia încheierii recurate.

Ca consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2018, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inima

Codrului” și Gheorghe Străisteanu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva lui Maxim Prisacari

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

apel în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton