2rc-111/18 — incasarea datoriei, penalitatii si a cheltuielilor de judecata

dosarul nr. 2rc-111/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: Victoria Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, V.Negru, V.Cotorobai

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Inima Codrului” prin intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu

Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Inima Codrului” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Servidar” privind încasarea sumei și, la acțiunea

reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Servidar”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Inima Codrului” privind încasarea

datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 16 ianuarie 2017, reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată ,,Inima

Codrului” (în continuare SRL ,,Inima Codrului”) s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Servidar” (în

continuare SRL ,,Servidar”), solicitând în urma concretizării acțiunii încasarea

din contul ultimei din beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 15 048

lei și a sumei de 532 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii, cu

respingerea acțiunii reconvenționale.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, până la începerea dezbaterilor

judiciare, la 22 mai 2017, SRL ,,Servidar” a depus în instanța de judecată o

acțiune reconvențională împotriva SRL ,,Inima Codrului”, solicitând încasarea

din contul ultimei în beneficiul său a datoriei în sumă de 14000 lei, a penalității

în sumă de 6000 lei și a sumei de 600 lei cu titlu de taxă de stat achitată pentru

depunerea acțiunii reconvenționale. Totodată, a solicitat respingerea acțiunii

inițiale depuse de către SRL ,,Inima Codrului”.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 iulie 2017, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ,,Inima

Codrului”, fiind dispusă încasarea din contul SRL ,,Servidar” în beneficiul SRL

,,Inima Codrului” a datoriei în sumă de 15048 lei și a sumei de 451,44 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii. În rest, pretențiile au fost

respinse ca fiind neîntemeiate. A fost respinsă cererea reconvențională înaintată

de către SRL „Servidar” împotriva SRL „Inima Codrului” cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 24 iulie 2017 SRL

„Servidar” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în

judecată inițială depusă de către SRL ,,Inima Codrului” să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională privind încasarea datoriei, penalității

și a cheltuielilor de judecată să fie admisă în sensul declarat.

Pe parcursul examinării cauzei în apel, la 15 noiembrie 2017, SRL

„Servidar” a înaintat demers de numire și efectuare a expertizei grafoscopice

(f.d.153), iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017,

demersul enunțat a fost admis, fiind dispusă efectuarea expertizei grafoscopice,

cu suspendarea procesului civil sus-enunțat până la prezentarea în instanța de

judecată a raportului de expertiză respectiv (f.d.158-161).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 23 februarie 2018, SRL ,,Inima

Codrului” prin intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu

Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia și casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele

de drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului

privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul depus de către SRL ,,Inima Codrului” este

declarat în termen, având în vedere faptul că, la dosar nu există probe care ar

confirma faptul că recurenta ar fi recepționat încheierea motivată a Curții de

Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL ,,Inima Codrului” prin intermediul reprezentantului, administratorul

Străisteanu Gheorghe urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

Cu referire la recursul declarat de SRL ,,Inima Codrului” prin

intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu Gheorghe

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, în partea

în care s-a dispus numirea și efectuarea expertizei, Colegiul relevă

următoarele.

2

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

Potrivit art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanță poate fi

atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți participanți la

proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în

cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Totodată, conform art. 148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din

domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii,

apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea unei

expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și

nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă. Asupra

efectuării expertizei, instanța se pronunță printr-o încheiere, care nu poate

fi atacată cu recurs.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele pricinii, instanța de

recurs relevă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 în

partea în care s-a dispus numirea și efectuarea expertizei, potrivit legii nu poate

fi atacată cu recurs, or, Codul de procedură civilă nu prevede contestarea acestui

act de dispoziție.

Respectiv, încheierea instanței de apel în partea dispunerii efectuării

expertizei nu poate fi atacată cu recurs în virtutea legii, fapt despre care a fost

invocat expres în dispozitivul încheierii care constituie obiectul recursului în

prezenta speță.

Astfel, recurentul nu poate întreprinde aceea ce este interzis prin legea

procesual civilă, or, în conformitate cu articolului 61 alin. (1) CPC, participanții

la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Aici este de menționat că dispunerea efectuării expertizei nu face

imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului, nu încalcă drepturile

părților la accesul liber la justiție și la un proces echitabil, or, raportul de

expertiză este un mijloc probatoriu permis de lege, însă nu este obligatoriu

pentru instanța judecătorească și se evaluează în ansamblu cu celelalte probe.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o

cale de atac ordinară împotriva încheierii instanței de apel, prin care a fost

admis demersul de numire și efectuare a expertizei grafoscopice, cu dispunerea

efectuării acesteia, fapt care condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine

de recurs a încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 în partea

enunțată.

În această ordine de idei, argumentele invocate în cererea de recurs cu

privire la ilegalitatea încheierii recurate în partea în care s-a dispus numirea și

3

efectuarea expertizei nu pot fi reținute de instanța de recurs, deoarece acestea

sunt irelevante în condițiile în care se referă la dezacordul față de un act

judecătoresc care în virtutea Legii nu poate fi atacat cu recurs.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că consacrarea

expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești

susceptibile recursului în cauzele civile este conformă standardelor procedurale

relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii Britanii

hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de

sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile

naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de către SRL

,,Inima Codrului” prin intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu

Gheorghe în partea în care s-a dispus numirea și efectuarea expertizei, a fost

declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune restituirea acestuia.

Cu referire la recursul declarat de SRL ,,Inima Codrului” prin

intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu Gheorghe

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, în partea

dispunerii suspendării procesului, Colegiul relevă următoarele.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 261 lit. d) CPC, la cererea participanților la proces

sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a

dispus efectuarea unei expertise, iar potrivit art. 263 alin. (1) CPC, în toate

cazurile de suspendare a procesului, instanța pronunță o încheiere, care poate fi

atacată separat cu recurs.

Sub acest aspect, Colegiul judiciar relevă că instanța de apel legal și

întemeiat a dispus suspendarea procesului pe durata efectuării expertizei, acest

drept fiindu-i conferit de legiuitor, respectiv recursul în această parte urmează a

fi respins ca fiind neîntemeiat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

4

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Inima Codrului” prin intermediul reprezentantului, administratorul Străisteanu

Gheorghe.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Inima Codrului” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Servidar” privind încasarea sumei și, la acțiunea reconvențională

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Servidar” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Inima Codrului” privind încasarea datoriei,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5