2r-430/18 — Repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală

Dosar nr. 2r-430/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani

Judecător: Mariana Sajin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Ana Albu

Aurelia Toderaș

Eugeniu Bejenaru

D E C I Z I E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Procuratura raionului Rîșcani, prin

intermediul reprezentantului Railean Sergiu, procuror în Procuratura raionului

Rîșcani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tincu Petru

împotriva Ministerului Justiției și procurorul șef al raionului Glodeni Cebotari

Pavel, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală,

obligarea procurorului șef al raionului Glodeni Cebotari Pavel de a aduce scuze

oficiale și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 martie 2018, prin care a fost

restituit apelul declarat de Procuratura raionului Glodeni,

c o n s t a t ă :

La data de 30 martie 2017, Tincu Petru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției și procurorul șef al raionului Glodeni

Cebotari Pavel, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală,

obligarea procurorului șef al raionului Glodeni Cebotari Pavel de a aduce scuze

oficiale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 2 noiembrie 2017

acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Tincu Petru prejudiciul material

1

în sumă de 567,20 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3 000 lei și 35 000

lei prejudiciu moral. În rest, cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 19 ianuarie 2018, Procuratura raionului Rîșcani prin intermediul

reprezentantului Railean Sergiu, procuror în Procuratura raionului Rîșcani, a depus

cerere de apel prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 2 noiembrie

2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2018, s-a restituit apelul

declarat de Procuratura raionului Rîșcani ca fiind depus de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

La 4 aprilie 2018, Procuratura raionului Rîșcani, prin intermediul

reprezentantului Railean Sergiu, procuror în Procuratura raionului Rîșcani, a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

instanței de apel din 22 martie 2018 cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la 28 decembrie 2017 s-a solicitat

expedierea copiei hotărârii instanței de fond, care a parvenit în cancelaria

procuraturii la data de 5 ianuarie 2018. La 19 decembrie 2017, aceeași hotărâre a

fost remisă în adresa Procuraturii Generale. Însă, cu toate că nu au fost prezenți la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, instanța de fond, contrar cerințelor legii nu a

expediat copia hotărârii în termen de 5 zile.

Din aceste considerente recurentul consideră că a apărut necesitatea

repunerii în termen a apelului. Însă, aceste argumente au fost ignorate de către

instanța de apel, care la 22 martie 2018 a dispus restituirea cererii de apel.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de

22 martie 2018, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 4 aprilie 2018

(f.d.195).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de

recurs în interiorul termenului.

La data de 2 mai 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Însă, până la

examinarea cererii de recurs intimații nu au depus referință prin care să-și exprime

opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Procuratura raionului Rîșcani urmează fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei s-a constatat că, Tincu Petru a depus

cerere de chemare în judecată prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, obligarea procurorului șef al

raionului Glodeni Cebotari Pavel de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prezenta acțiune a fost intentată împotriva Ministerului Justiției care

reprezintă statul în instanța de judecată și împotriva procurorului șef al raionului

Glodeni Railean Sergiu, iar Procuratura Generală a fost atrasă în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 2 noiembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Tincu Petru a fost admisă parțial

(f.d.132-136).

La data de 19 ianuarie 2018, Procuratura raionului Rîșcani a depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 2 noiembrie 2017,

care, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, apelul a fost restituit ca fiind depus de

o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, instanța de apel corect a aplicat prevederile art. 369 alin.

(1) lit. d) Cod de procedură civilă și a dispus restituirea cererii de apel declarată de

Procuratura raionului Rîșcani împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din 2 noiembrie 2017.

Or, examinarea cauzelor în ordine de apel se efectuează în strictă

conformitate cu prevederile capitolului XXXVII din Codul de procedură civilă.

În acest sens instanța de recurs relevă prevederile 360 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia sânt în drept să declare apel părțile și alți

participanți la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege și martorul, expertul, specialistul și interpretul,

reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

3

Iar conform art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, potrivit cărora,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în

care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

Din normele de drept menționate rezultă că asupra legalității hotărârii primei

instanțe dreptul de a declara apel le este acordat participanților la proces ori

reprezentanților acestora, dacă sunt împuterniciți în modul stabilit de lege.

Astfel, din actele cauzei sa constatat cu certitudine că cererea de apel a fost

depusă din numele Procuraturii raionului Rîșcani și semnată de către procurorul în

procuratura raionului Rîșcani Railean Sergiu.

Însă, prezenta acțiune a fost intentată de către reclamantul Tincu Petru

împotriva procurorului șef al Procuraturii raionului Glodeni Cebotari Pavel,

solicitând prezentarea scuzelor oficiale prin intermediul unei scrisori oficiale

adresată Primăriei satului Dușmani, raionul Glodeni, dar nicidecum împotriva

Procuraturii raionului Rîșcani. Or, Procuratura raionului Rîșcani nu este parte la

proces și nu deține o calitate procesuală în prezenta cauză.

Totodată se menționează că, potrivit procurilor nr. 22/8 din 11 ianuarie 2017

și nr. 22/9 din 19 ianuarie 2018, anexate la materialele cauzei (f.d.89, 187),

procurorul în Procuratura raionului Rîșcani, Railean Sergiu, a fost împuternicit de a

reprezenta interesele Procuraturii Generale și a procuraturilor teritoriale.

Prin urmare, în prezenta cauză procurorul în Procuratura raionului Rîșcani

Railean Sergiu era în drept de a contestat hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din 2 noiembrie 2017 din numele Procuraturii Generale, dar nicidecum din

numele Procuraturii raionului Rîșcani care nu este parte la proces.

Concomitent Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, sânt irelevante la caz argumentele

invocate în cererea de recurs cu privire la repunerea în termen a cererii de apel,

deoarece prin încheierea contestată cu recurs s-a dispus restituirea cererii de apel

ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Alte argumente relevante speței în cauză ce ar constitui temei de admitere a

recursului, în cererea de recurs nu au fost indicate.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Procuratura raionului Rîșcani prin intermediul reprezentantului Railean Sergiu,

procuror în Procuratura raionului Rîșcani cu menținerea încheierii Curții de Apel

Bălți din 22 martie 2018.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Procuratura raionului Rîșcani prin

intermediul reprezentantului Railean Sergiu, procuror în Procuratura raionului

Rîșcani.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 martie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tincu Petru împotriva

Ministerului Justiției și procurorul șef al raionului Glodeni Cebotari Pavel,

intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, obligarea procurorului

șef al raionului Glodeni Cebotari Pavel de a aduce scuze oficiale și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5