2ra-942/18 — recunoasterea dreptului de proprietate

prima instanță: S. Godorogea dosarul nr. 2ra-942/18

instanța de apel: A. Albu, a. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Oleg Bordian, avocatul Vladislav Teleba,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Bordian împotriva lui

Andrei Pasat, intervenient accesoriu Galina Ceban cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate asupra automobilului și ridicarea interdicțiilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Oleg Bordian și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 23 noiembrie 2016 Oleg Bordian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Pasat, intervenient accesoriu Galina Ceban cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului și ridicarea interdicțiilor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 26 septembrie 2014 a

cumpărat de la Andrei Pasat automobilul de model „Renaul Magane Scenic”, anul

fabricației 2004, nr. de înmatriculare GL AL 502, nr. caroseriei VF1JM020532085704,

fiind întocmită procura nr. 18453, prin care a fost împuternicit și cu dreptul de a vinde

acest bun mobil. Totodată, a fost întocmită o recipisă, prin care s-a confirmat

transmiterea sumei de bani pentru cumpărarea automobilului enunțat.

A menționat că în luna august 2015 automobilul de model „Renaul Magane

Scenic”, cu nr. de înmatriculare GL AL 502 a fost ridicat de la domiciliul său, din motiv

că a fost instituit sechestru asupra automobilului de către Judecătoria Glodeni.

A invocat că în perioada septembrie 2014 – august 2015 a posedat, folosit și dispus

de automobil ca un proprietar, fapt ce poate fi confirmat de către proprietarul de drept al

automobilului – Andrei Pasat.

A susținut că pârâtul nu i-a adus la cunoștință faptul aplicării interdicție asupra

automobilului ulterior procurării.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate al lui Oleg Bordian asupra

automobilului de model „Renaul Magane Scenic”, nr. de înmatriculare GL AL 502, nr.

caroseriei VF1JM020532085704 și ridicarea interdicțiilor aplicate în privința

1

automobilului de model „Renaul Magane Scenic”, nr. de înmatriculare GL AL 502, nr.

caroseriei VF1JM020532085704

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2017 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Oleg Bordeian în beneficiul Galinei

Ceban cheltuielile de transport în mărime de 451,75 de lei.

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin faptul că, conform adeverinței ÎS

„CRIS „Registru”, Direcția înregistrare a transportului și calificarea conducătorilor auto

nr. 1698VP din 12 iulie 2013, titularul dreptului de proprietate asupra automobilului de

model „Renaul Magane Scenic”, nr. de înmatriculare GL AL 502 este Andrei Pasat, iar

eliberarea procurii de către titularul de drept pe numele unui terț, nu duce la încetarea

dreptului de proprietate asupra automobilului.

De asemenea, prima instanță a reiterat că, reclamantului i-a fost eliberată procura,

prin care a fost împuternicit să dispună de toate drepturile asupra automobilului, însă

acest înscris nu-i conferă și dreptul de proprietate, or, în acest sens urma a fi încheiat un

contract translativ de proprietate, făcând trimitere la prevederile art. 252 alin. (1), 315

alin. (1), 320 alin. (2) și 321 alin. (1) din Codul civil.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Oleg Bordeian și a fost menținută hotărârea primei instanței.

La data de 17 martie 2018 reprezentantul lui Oleg Bordian, avocatul Vladislav

Teleba, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de

drept material, și anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

interpretată în mod eronat legea și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond.

A menționat că instanțele de judecată la examinarea cauzei urmau să aplice

prevederile art. 320 alin. (2), 321 și 322 din Codul civil, deoarece conform recipisei din

26 septembrie 2014, între Oleg Bordian și Andrei Pasat a fost încheiată o tranzacție de

vânzare-cumpărare a automobilului de model „Renaul Magane Scenic”, nr. de

înmatriculare GL AL 502, probă care nu a fost reținută de instanțe.

A invocat că instanța de apel nu a examinat solicitarea lui Andrei Pasat prin

intermediul avocatului Iulian Pleșca de a fi admisă acțiunea și recunoscută drept

încheiată tranzacția de vânzare-cumpărare a automobilui în litigiu, dar a admis poziția

intervenientului accesoriu Galina Ceban, fără a fi prezentate probe în acest sens.

A relevat că instanțele de judecată aplicând prevederile art. 221 alin. (1) din Codul

civil, au concluzionat eronat că, în cadrul ședinței de judecată nu au fost combătute

argumentele precum că recipisa din 26 septembrie 2014 este una fictivă. Or, nulitatea

recipisei din 26 septembrie 2014 nu a fost dovedită prin probe și nici nu a fost constatată

prin hotărâre judecătorească.

A susținut că actul juridic încheiat la data de 26 septembrie 2014 cu privire la

vânzarea-cumpărarea automobilului de model „Renaul Magane Scenic” a produs efecte

juridice imediate, deoarece automobilul a fost transmis recurentului în aceeași zi.

2

De asemenea, consideră că prima instanță eronat a dispus încasarea din contul lui

Oleg Bordeian în beneficiul Galinei Ceban a cheltuielilor de transport în mărime de

451,75 de lei, or, prevederile art. 94 din CPC reglementează expres că, cheltuielile de

judecată se încasează în favoarea reclamantului sau pârâtului în dependență de

pretențiile admise din acțiune, și nu prevede dreptul părții interesate de a solicita

încasarea cheltuielile de judecată.

Prin referința depusă la data de 22 mai 2018 Galina Ceban a solicitat declararea

recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din materialele

cauzei rezultă că, recurentul a recepționat copia deciziei instanței de apel la data de 23

ianuarie 2018 (f.d. 154), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 21 martie 2018

(f.d. 156).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și

în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul lui Oleg

Bordian, avocatul Vladislav Teleba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

reprezentantul lui Oleg Bordian, avocatul Vladislav Teleba, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul reprezentantului lui Oleg Bordian, avocatul Vladislav Teleba, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul lui Oleg Bordian, avocatul Vladislav

Teleba, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4