3ra-470/18 — restabilirea dreptului de acces la informatie, obligarea prezentării informatiei si repararea prejudiciului moral

3ra-470/18 — restabilirea dreptului de acces la informatie, obligarea prezentării informatiei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: V. Ciumac dosarul nr. 3ra-470/18

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrei Rusnak,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Rusnak

împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas, intervenient accesoriu

Direcția deservire fiscală Botanica cu privire la restabilirea dreptului de acces la

informație, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Andrei Rusnak și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2017, Andrei Rusnak a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas cu privire la restabilirea

dreptului de acces la informație, obligarea prezentării informației și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 14 martie 2017, s-a adresat

la Direcția administrare fiscală Botanica cu o petiție, prin care a informat despre

desfășurarea activității de antreprenoriat neautorizate la mai multe adrese din

sectorul Botanica și a solicitat informarea despre rezultatele examinării petiției

(după punctele petiției) și, anume, data efectuării controlului, adresa constatării

contravenției, articolul aplicat și mărimea sancțiunii, precum și numărul

procesului-verbal cu privire la contravenție.

A menționat că, prin răspunsul Direcției administrare fiscală Botanica nr. 01-

14/1-1395 din 28 martie 2017, executat de către Nicolina Tomas, i-a fost

prezentată doar o parte din informația solicitată, fără a-i comunica mărimea

sancțiunilor aplicate în baza proceselor-verbale cu privire la contravenție - pct. 6,

8, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 41, 45, 48, 49, 50, 52 și 61 din tabela

rezultatelor anexată.

Astfel, consideră că, angajatul pârâtului, prin prezentarea necorespunzătoare

a informațiilor, i-a lezat dreptul la informație, iar posibilitatea reală și legală a

prezentării informației se confirmă prin răspunsul nr. 01-14/1-4466 din 30

septembrie 2016, întocmit tot de către Nicolina Tomas.

1

De asemenea, consideră că, executorul a ignorat și recomandările

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, expuse în scrisoarea nr. 01-06-07-

378-3061 din 10 septembrie 2015 adresată Direcțiilor administrare fiscală a

municipiului, conform căreia petițiile contribuabililor urmează a fi examinate

minuțios și cu o maximă diligentă, or, nefurnizarea completă și corespunzătoare a

informației solicitate de petiționar pot avea consecințe neplăcute pentru

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, drept exemplu litigii de judecată fără

șanse de succes, care pot duce la repararea prejudiciului moral și nu în ultimul rând

acțiunile nominalizate pot afecta prestigiul autorității publice, în cazul dat

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău.

A susținut că, prin acțiunile intenționate ale pârâtului i-a fost cauzat un

prejudiciu moral, fiind nevoit să se adreseze în instanța de judecată pentru apărarea

drepturilor sale, cheltuind timpul personal, mai mult, i-a fost lezată onoarea și

demnitatea.

Solicită restabilirea dreptului său de acces la informație lezat prin răspunsul

pârâtului nr. 01-14/1-1395 din 28 martie 2017 la petiția nr. R-89.17 din 14 martie

2017 și obligarea pârâtului de a-i prezinta informația solicitată și, anume, de a-i

comunica mărimea sancțiunilor aplicate în temeiul proceselor-verbale cu privire la

contravenție indicate în lista întocmită în baza petiției sale din 14 martie 2017 sub

nr. 6, 8, 9-12, 20, 25, 28, 30-34, 41, 45, 48-50, 52 și 61, precum și încasarea în

mod solidar din contul Serviciului Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas a sumei de

1000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26

mai 2017 a fost atrasă în proces Direcția deservire fiscală Botanica în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 iulie 2017 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Andrei Rusnak și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 19 februarie 2018, Andrei Rusnak a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și casarea integrală a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului indică faptul că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, și anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată și au fost apreciate arbitrar probele,

ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei și încălcarea dreptului la un proces

echitabil.

Menționează că, posibilitatea legală și reală a prezentării informației cu

privire la mărimea sancțiunilor aplicate se confirmă prin răspunsurile

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 01-14/1-4466 din 30 septembrie

2016 și nr. 26/2-17-10-1 din 10 aprilie 2017, prin care a fost informat despre

mărimea sancțiunilor aplicate, înscrisuri care au fost ignorate de către instanțele de

judecată la soluționarea cauzei.

2

Susține că, instanțele de judecată nu au luat în considerație și faptul că,

răspunsurile parvenite de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău sunt

contrare, deoarece în unele răspunsuri se comunică informația privind mărimea

sancțiunilor aplicate, iar în altele se indică că sunt date cu caracter personal.

Consideră ca eronată concluzia instanței de apel precum că, sancțiunile

contravenționale constituie categorii speciale de date cu caracter personal doar în

cazul existenței persoanei fizice identificate sau identificabile, însă având în vedere

că, mărimea sancțiunilor contravenționale nu permite de a identifica persoana

fizică, lipsesc și datele cu caracter personal pentru că lipsește subiectul datelor cu

caracter personal. În acest sens, nu poate fi aplicată Legea privind protecția datelor

cu caracter personal.

Prin referința și referința suplimentară depuse la 06 aprilie 2018 și 25 mai

2018 Serviciul Fiscal de Stat a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 16 mai 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a

acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 14 martie 2017, Andrei

Rusnak s-a adresat la Direcția administrare fiscală Botanica cu o petiție, prin care a

informat despre desfășurarea activității de antreprenoriat neautorizate la mai multe

adrese din sectorul Botanica și a solicitat informarea despre rezultatele examinării

petiției (după punctele petiției) și, anume, data efectuării controlului, adresa unde a

fost constatată contravenția, articolul aplicat și mărimea sancțiunii, precum și

numărul procesului-verbal cu privire la contravenție.

Prin răspunsul nr. 01-14/1-1395 din 28 martie 2017 Direcția administrare

fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău l-a informat că,

conform programului de activitate, au fost efectuate controale operative la adresele

nominalizate de el, în urma cărora au fost depistate abateri de la legislația în

vigoare. Astfel, pentru încălcările stabilite, persoanele fizice au fost sancționate în

baza art. 263 alin. (1) din Codul contravențional, anexând lista proceselor-verbale

întocmite în baza petiției din 14 martie 2017.

Totodată, prin răspunsul enunțat, Direcția administrare fiscală Botanica a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău l-a informat că, solicitările sale

despre datele angajaților constatatori, care au întocmit procese-verbale cu privire la

contravenții, precum și a celor care au efectuat controale operative nu pot fi

executate, deoarece conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000

privind accesul la informație, informația cu caracter personal face parte din

categoria informației oficiale cu accesibilitate limitată și constă din date referitoare

3

la o persoană fizică identificată sau identificabilă, a căror dezvăluire ar constitui o

violare a vieții private, intime și familiale, iar conform art. 7 alin. (2) lit. d) din

Legea enunțată, accesul la informațiile oficiale nu poate fi îngrădit, cu excepția:

informațiilor ce țin de activitatea operativă și de urmărire penală a organelor de

resort, dar numai în cazurile în care divulgarea acestor informații ar putea

prejudicia urmărirea penală, interveni în desfășurarea unui proces de judecată, lipsi

persoana de dreptul la o judecare corectă și imparțială a cazului său, ori ar pune în

pericol viața sau securitatea fizică a oricărei persoane - aspecte reglementate de

legislație.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andrei Rusnak a solicitat

restabilirea dreptului său de acces la informație lezat prin răspunsul Direcției

administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău

nr.01-14/1-1395 din 28 martie 2017 la petiția nr. R-89.17 din 14 martie 2017 și

obligarea Serviciului Fiscal de Stat de a-i prezinta informația solicitată și, anume,

de a-i comunica mărimea sancțiunilor aplicate în temeiul proceselor-verbale cu

privire la contravenție indicate în lista întocmită în baza petiției sale din 14 martie

2017 sub nr. 6, 8, 9-12, 20, 25, 28, 30-34, 41, 45, 48-50, 52 și 61, precum și

încasarea în mod solidar din contul Serviciului Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas a

sumei de 1000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Andrei Rusnak, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o legală și întemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este greșită.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, oricine, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de

a primi și de a face cunoscute informațiile oficiale.

Art. 5 alin. (1) și (2) din Legea enunțată prevede că, subiecți sunt furnizorul

de informații și solicitantul informației. Furnizori de informații, adică posesori ai

informațiilor oficiale, obligați să le furnizeze solicitanților în condițiile prezentei

legi, sunt autoritățile publice centrale și locale - autoritățile administrației de stat,

prevăzute în Constituția Republicii Moldova și anume: Parlamentul, Președintele

Republicii Moldova, Guvernul, administrația publică, autoritatea judecătorească;

instituțiile publice centrale și locale - organizațiile fondate de către stat în persoana

autorităților publice și finanțate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea

atribuțiilor de administrare, social-culturale și altor atribuții cu caracter

necomercial; persoanele fizice și juridice care, în baza legii sau a contractului cu

autoritatea publică ori instituția publică, sunt abilitate cu gestionarea unor servicii

publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informații oficiale,

inclusiv de informații cu caracter personal.

Conform art. 6 din Legea enunțată, informații oficiale sunt considerate toate

informațiile aflate în posesia și la dispoziția furnizorilor de informații, care au fost

elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane

4

oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Drept documente purtătoare de informații sunt considerate orice hârtie sau alt

material pe care există un înscris; o hartă, un plan, un desen, o fotografie; orice

hârtie sau alt material pe care sunt marcaje, figuri, simboluri sau perforări care au

un sens pentru persoanele calificate să le interpreteze; orice obiect sau material din

care pot fi reproduse sunete, imagini sau înscrisuri cu sau fără ajutorul unui alt

articol sau mecanism; orice alt înregistrator de informație apărut ca rezultat al

progresului tehnic; orice copie sau reproducere a purtătorilor de informații

menționați. Informațiile oficiale nedocumentate, care se află în posesia furnizorilor

(persoanelor responsabile ale acestora), vor fi puse la dispoziția solicitanților în

ordine generală.

Conform art. 11 alin. (1) pct. 2)-4) din aceeași Lege, furnizorul de

informații, în conformitate cu competențele care îi revin, este obligat să garanteze

liberul acces la informație, să respecte limitările accesului la informație, prevăzute

de legislație, în scopul protejării informației confidențiale, vieții private a persoanei

și securității naționale și să respecte termenele de furnizare a informației, prevăzute

de lege.

Din materialele dosarului rezultă că, prin scrisoarea nr. 01-06-07-378-3061

din 10 septembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a comunicat

Direcțiilor administrare fiscală Centru, Buiucani, Rîșcani, Ciocana și Botanica

faptul că, prin petițiile înregistrate la toate Direcțiile administrare fiscală teritoriale,

Andrei Rusnak aduce la cunoștință autorității fiscale adresele, unde se desfășoară

în viziunea acestuia comerț stradal neautorizat, astfel, solicitând, în temeiul art. 440

alin. (3) din Codul contravențional, verificarea adreselor respective, precum și

întreprinderea măsurilor prevăzute de Codul contravențional. De asemenea, el

solicită informarea despre rezultatul măsurilor întreprinse, cu furnizarea

informației concrete și, anume, data întocmirii procesului-verbal cu privire la

contravenție, adresa unde a fost constatată fapta contravențională, articolul aplicat

și mărimea amenzii, precum și numărul procesului-verbal cu privire la

contravenție.

Totodată, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău le-a comunicat că,

informația solicitată de către Andrei Rusnak nu constituie informație cu

accesibilitate limitată, fapt ce se confirmă și prin scrisoarea Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nr. 04-14/1459 din 14 noiembrie

2014, în care a fost menționat expres că, data întocmirii și numărul procesului-

verbal cu privire la contravenție, articolul și sancțiunea pentru fapta comisă, locul

săvîrșirii faptei contravenționale și numele agentului constatator nu constituie date

cu caracter personal.

De altfel, este cert că, intimatul, ca deținător de informații, nu a furnizat

informația solicitată de către Andrei Rusnac și anume, nu a indicat mărimea

sancțiunilor aplicate în temeiul proceselor-verbale cu privire la contravenție

indicate în lista întocmită în baza petiției sale din 14 martie 2017 sub nr. 6, 8, 9-12,

20, 25, 28, 30-34, 41, 45, 48-50, 52 și 61.

Reieșind din cele constatate la caz, instanța de recurs conchide că,

nefurnizarea completă și corespunzătoare a informației solicitate produce efecte

juridice, împiedicându-l în cazul dat pe Andrei Rusnak să-și realizeze un interes al

său, interes ce face obiectul cererii, la care nu a primit răspunsul complet.

5

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide necesar de a constata încălcarea de către

Serviciul Fiscal de Stat a dreptului lui Andrei Rusnak de acces la informație, lezat

prin răspunsul nr. 01-14/1-1395 din 28 martie 2017 la petiția nr. R-89.17 din 14

martie 2017 și de a obliga Serviciul Fiscal de Stat să prezinte lui Andrei Rusnak

informația solicitată și, anume, să comunice mărimea sancțiunilor aplicate în

temeiul proceselor-verbale cu privire la contravenție indicate în lista întocmită în

baza petiției sale din 14 martie 2017 sub nr. 6, 8, 9-12, 20, 25, 28, 30-34, 41, 45,

48-50, 52 și 61.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge pretenția recurentului cu

privire la repararea prejudiciului moral.

Aici este de remarcat că, obligația de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului

moral (suferințelor psihice sau fizice suportate) o exercită partea vătămată, de

aceea aceasta trebuie să indice de către cine, în ce circumstanțe și în baza căror

acțiuni (inacțiuni) i-au fost cauzate suferințe morale (psihice) sau fizice, prin ce se

manifestă acestea.

La caz, însă, recurentul, solicitând repararea prejudiciului moral cauzat în

sumă de 1000 lei, nu s-a conformat obligațiilor sale de a proba și motiva această

cerință, neprezentând în acest sens probe justificative și concludente întru

confirmarea faptului pricinuirii suferințelor psihice sau fizice suportate ca rezultat

al furnizării răspunsului incomplet la petiția sa, în care circumstanțe și în baza

căror acțiuni (inacțiuni) i-au fost cauzate aceste suferințe.

La acest capitol se va reține și faptul că, prin jurisprudența CEDO s-a stabilit

că, există situații cînd Curtea acordă părții lezate o satisfacție echitabilă în sensul

art. 41 Convenție, exprimată prin însăși constatarea pe care ea o face referitor la

încălcarea unui asemenea drept, într-o astfel de ipoteză repararea este pur morală,

fără a mai dispune plata vreunei despăgubiri bănești.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, prin însăși constatarea încălcării

dreptului pretins de către recurentul Andrei Rusnak, aceasta constituie în sine o

satisfacție echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de recurent.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie

împotriva Republicii Moldova.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui Andrei Rusnak

împotriva Serviciului Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas, intervenient accesoriu

Direcția deservire fiscală Botanica cu privire la restabilirea dreptului de acces la

informație, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului moral de

admis parțial, cu constatarea încălcării de către Serviciul Fiscal de Stat a dreptului

lui Andrei Rusnak de acces la informație, lezat prin răspunsul nr. 01-14/1-1395 din

28 martie 2017 și obligarea Serviciului Fiscal de Stat de a prezinta lui Andrei

Rusnak informația solicitată și, anume, să comunice mărimea sancțiunilor aplicate

în temeiul proceselor-verbale cu privire la contravenție indicate în lista întocmită în

6

baza petiției sale din 14 martie 2017 sub nr. 6, 8, 9-12, 20, 25, 28, 30-34, 41, 45,

48-50, 52 și 61, iar în rest acțiunea de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Andrei Rusnak.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017

2014 și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 iulie 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Rusnak împotriva Serviciului

Fiscal de Stat și Nicolinei Tomas, intervenient accesoriu Direcția deservire fiscală

Botanica cu privire la restabilirea dreptului de acces la informație, obligarea

prezentării informației și repararea prejudiciului moral și se emite o nouă hotărâre,

prin care:

Se admite parțial acțiunea lui Andrei Rusnak împotriva Serviciului Fiscal de

Stat și Nicolinei Tomas, intervenient accesoriu Direcția deservire fiscală Botanica

cu privire la restabilirea dreptului de acces la informație, obligarea prezentării

informației și repararea prejudiciului moral.

Se constată încălcarea de către Serviciul Fiscal de Stat a dreptului lui Andrei

Rusnak de acces la informație, lezat prin răspunsul nr. 01-14/1-1395 din 28 martie

2017.

Se obligă Serviciul Fiscal de Stat să prezinte lui Andrei Rusnak informația

solicitată și, anume, să comunice mărimea sancțiunilor aplicate în temeiul

proceselor-verbale cu privire la contravenție indicate în lista întocmită în baza

petiției sale din 14 martie 2017 sub nr. 6, 8, 9-12, 20, 25, 28, 30-34, 41, 45, 48-50,

52 și 61.

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7