2rac-187/18 — cu privire la evacuarea forțată și încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-187/18 — cu privire la evacuarea forțată și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-187/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Lastavețchi,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, I. Cotruță,

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Luiza Gafton,

Victor Burduh, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Instituția Medico-Sanitară Publică

Institutul Mamei și Copilului,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Medico -

Sanitară Publică Institutul Mamei și Copilului, intervenient accesoriu Ministerul

Sănătății împotriva Societății Comerciale ,,Zerutas” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la evacuarea forțată și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de către Instituția Medico-Sanitară Publică Institutul Mamei și

Copilului, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iulie 2017,

C O N S T A T Ă

La 11 aprilie 2017 IMSP Institutul Mamei și Copilului a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC ,,Zerutas” SRL cu privire la evacuarea forțată de

pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga” din str. V. Alecsandri. 2, mun. Chișinău și

încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 8-9)

Instanța de judecată prin încheiere protocolară din 20 mai 2017, emisă din

oficiu, a introdus în proces Ministerul Sănătății în calitate de intervenient accesoriu

de partea IMSP Institutului Mamei și Copilului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că gestionează imobilul situat în mun.

Chișinău, str. V. Alecsandri, 2. La 01 ianuarie 2014 cu acordul Ministerului Sănătății

a încheiat contractul de locațiune nr. 3 cu SC ,,Zerutas” SRL, iar la 31 decembrie

2014, prin acordul adițional nr. 5 termenul locațiunii a fost prelungit până la 31

decembrie 2015. Atât, contractul cât și acordul adițional au fost înregistrate la

Ministerul Sănătății. Pentru anul 2016 contractul nu a fost prelungit. Reclamanta

susține că la 20 octombrie 2016 prin scrisoarea nr. 08-06/298, Ministerul Sănătății a

1

informat IMSP Institutul Mamei și Copilului că, în urma verificării inopinate, cu

referire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate de către instituțiile din

subordine, s-a constatat că, pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga” își desfășoară

activitatea agenți economici fără a avea un temei legal, asupra folosirii spațiului.

Astfel, ministerul a solicitat întreprinderea măsurilor urgente pentru eliberarea

spațiilor folosite de către locatarii, care nu au încheiat contracte de locațiune pentru

anul 2016 în termen de 5 zile, iar despre măsurile întreprinse, institutul trebuia să

informeze Serviciul administrarea proprietății publice din cadrul ministerului până la

data de 22 octombrie 2016. La 01 noiembrie 2016 în adresa SC ,,Zerutas” SRL a fost

remisă somația nr. 01-13/1262 privind achitarea datoriilor pentru suprafețele deținute

suplimentar și eliberarea spațiilor deținute pe teritoriul Clinicii ,, Em. Coțaga”.

Reclamanta menționează că la indicația Ministerului Sănătății, comisia creată prin

ordinul directorului IMSP Institutul Mamei și Copilului la 18 noiembrie 2016 s-a

deplasat la Clinica ,,Em. Coțaga” pentru verificarea executării somației din data de 01

noiembrie 2016 de către locatari și a constatat că SC ,,Zerutas” SRL nu a eliberat

spațiul pe care îl deținea ilegal, iar adițional acesta mai deținea o galerie în mărime de

170,54 m.p., suprafață care nu era specificată în nici un contract.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iulie 2017 s-a admis

acțiunea depusă de IMSP Institutul Mamei și Copilului, s-a dispus evacuarea

SC ,,Zerutas” SRL, inclusiv a bunurilor și angajaților, din imobilele și spațiile

Clinicii ,,Em. Coțaga” din cadrul IMSP Institutul Mamei și Copilului, situată în mun.

Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 2 și încasarea de la SC ,,Zerutas” SRL în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 100 lei. (f.d.100, 107-111)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost admis apelul

declarat de SC ,,Zerutas” SRL, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 13 iulie 2017, s-a emis o nouă hotărâre de respingerea acțiunii ca

nefondată. (f.d.126, 127-131).

La 15 martie 2018 IMSP Institutul Mamei și Copilului a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, solicitând casarea

deciziei, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iulie

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de apel a interpretat

în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept material, a

apreciat arbitrar probele prezentate la cauză, ce a dus la adoptarea unei decizii

eronate. Instanța de apel a ignorat prevederile Regulamentului cu privire la modul de

dare în locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârii Guvernului nr.483 din

29 martie 2008, făcând trimitere doar la normele generale. Totodată, nu a luat în

considerație nici pct.4.4.6 al contractului de locațiune, în care se indică că se restituie

locatarului bunurile închiriate în termen de 5 zile de la data încetării efectelor

contractului de locațiune într-o stare bună, ținându-se cont de uzura normativă, care

s-a produs pe parcursul închirierii.

2

La 24 aprilie 2018 SC ,,Zerutas” SRL a depus referință, solicitând ca cererea de

recurs declarată de IMSP Institutul Mamei și Copilului să fie considerată

inadmisibilă. (f.d. 149-150)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

12 decembrie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 01 februarie

2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsește. (f.d. 134)

În aceste circumstanțe recursul, depus de IMSP Institutul Mamei și Copilului la

data de 15 martie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței

în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 16 mai 2018 a considerat recursul admisibil.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe din considerente ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

În fapt, din materialele dosarului rezultă că IMSP Institutul Mamei și Copilului

la 01 ianuarie 2014 a încheiat contractul de locațiune nr. 3 cu SRL ,,Zerutas”, iar la

31 decembrie 2014, prin acordul adițional nr. 5 termenul locațiunii a fost prelungit

până la 31 decembrie 2015. La 20 octombrie 2016 Ministerul Sănătății a informat

IMSP Institutul Mamei și Copilului că, în urma verificării inopinate, s-a constatat că,

pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga” își desfășoară activitatea agenți economici fără a

avea un temei legal, asupra folosirii spațiului. Astfel, ministerul a solicitat

întreprinderea măsurilor urgente pentru eliberarea spațiilor folosite de către locatarii

3

care nu au încheiat contracte de locațiune pentru anul 2016 în termen de 5 zile. La

indicația Ministerului Sănătății, comisia creată prin ordinul directorului IMSP

Institutul Mamei și Copilului la 18 noiembrie 2016 s-a deplasat la Clinica ,,Em.

Coțaga” și a constatat că SC ,,Zerutas” SRL nu a eliberat spațiul pe care îl deținea

ilegal, iar adițional acesta mai folosea o galerie în mărime de 170,54 m.p., suprafață

care nu era specificată în nici un contract.

IMSP Institutul Mamei și Copilului a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC ,,Zerutas” SRL cu privire la evacuarea forțată de pe teritoriul Clinicii

,,Em. Coțaga” din str. V. Alecsandri, 2, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de

judecată

Instanța de fond a admis acțiunea depusă de IMSP Institutul Mamei și Copilului.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 decembrie 2017 a admis apelul

depus de SC ,,Zerutas” SRL, a casat hotărârea instanței de fond, a adoptat o hotărâre

nouă, prin care a respins acțiunea IMSP Institutul Mamei și Copilului ca fiind

nefondată.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că evacuarea de pe teritoriul

imobilului și spațiile posedate, poate fi înaintată, la caz, doar în urma rezilierii

contractului încheiat pe perioada nedeterminată. Totodată, Ministerul Sănătății,

gestionarul bunului imobil obiect al litigiului, a comunicat SC ,,Zerutas” SRL despre

refuzul de a prelungi contractul de locațiune și necesitatea eliberării spațiilor acordate

pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga”, la 24 februarie 2017, respectiv nu a fost

respectată procedura de preavizare de 3 luni, or, acțiunea a fost înaintată în instanța

de judecată la 11 aprilie 2017.

Instanța de recurs apreciază această concluzie ca fiind greșită, contradictorie cu

materialele dosarului și prevederile legii. Pentru a pronunța această hotărâre, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a

reținut argumentele ce succed.

În conformitate cu art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voință

realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se

sting raporturi juridice.

Conform art. 667 alin. (1) Cod civil, părțile contractante pot încheia în mod

liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor.

Dacă, în scopul protecției intereselor prioritare ale societății sau ale unui individ,

efectele unui contract depind de încuviințarea autorităților statului, limitările și

condiționările trebuie reglementate prin lege.

Iar, potrivit art. 875 Cod civil, prin contractul de locațiune, o parte (locator) se

obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat individual în folosință

temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească

chirie.

Instanța de recurs constată că conform probelor prezentate la dosar, IMSP

Institutul Mamei și Copilului la 01 ianuarie 2014 a încheiat contractul de locațiune nr.

3 cu SC ,,Zerutas” SRL, iar la 31 decembrie 2014, acordul adițional nr. 5 .(f.d. 23-25,

4

26) Atât, contractul cât și acordul adițional au fost înregistrate la Ministerul Sănătății.

Potrivit pct. 5.1 al contactului de locațiune modificarea, prelungirea sau rezilierea se

efectuează cu acordul părților contractuale. Astfel prin acordul adițional a fost

modificat pct.2.2 a contractului prin care s-a stabilit termenul locațiunii de la 01

ianuarie 2015 până la 31 decembrie 2015.

Potrivit pct.6.1 contractul de locațiune cu modificările acestuia sunt valabile nu

mai după înregistrarea lui de organul abilitat. (f.d.24)

În speță, organul abilitat era Ministerul Sănătății, care a înregistrat la data de 24

februarie 2014 sub nr.41/02-11/05 contractul de locațiune nr.3 din 01 ianuarie 2014 și

la 2015 sub nr. 48/02-11/65 acordul adițional la contract, prin care termenul locațiuni

a fost prelungit până la 31 decembrie 2015. (f.d.26)

Prin urmare, Colegiul lărgit concluzionează că aflarea SC ,,Zerutas” SRL pe

teritoriul indicat în contractul de locațiune și anume în spațiile din str. Alecsandri, 2,

mun. Chișinău până la 31 decembrie 2015 a fost legală.

În conformitate cu art. 903, lit. a) Cod civil, locațiunea încetează: la expirarea

termenului contractului.

Conform pct.8 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008

bunurile neutilizate de întreprinderile de stat/municipale, de autoritățile/instituțiile

bugetare și de societățile comerciale cu capital integral sau majoritar public pot fi

date în locațiune cu acordul prealabil al autorității publice centrale sau locale (în

continuare - autoritate abilitată). În acordul eliberat de autoritatea abilitată se va

indica obiectul (denumirea bunului), locațiunea căruia se acceptă, termenul

contractului, suprafața bunurilor imobile, destinația utilizării acestora și mărimea

chiriei anuale. Modificarea, prolongarea contractului de locațiune va fi efectuată cu

acordul autorității care a autorizat încheierea lui.

Astfel, odată cu expirarea termenului stabilit în acordul adițional nr. 5 din 31

decembrie 2014, contractul de locațiune încheiat între IMSP Institutul Mamei și

Copilului și SC ,,Zerutas” SRL a încetat, ori prelungirea acestuia nu a fost acceptată

de către Ministerul Sănătății.

Totodată, instanța de recurs reține că IMSP Institutul Mamei și Copilului în

legătură cu expirarea termenului contractului de locațiune a expediat în adresa SC

,,Zerutas” SRL somație în temeiul pct.4.4.6 a contractului și a solicitat să fie restituit

locatorului bunurile închiriate în termen de 5 zile de la data încetării efectelor

contractului de locațiune într-o stare bună, ținându-se cont de uzura normativă, care

s-a produs pe parcursul închirierii. (f.d. 64)

Faptul că Ministerul Sănătății nu a acceptat prelungirea termenului contractului

de locațiune pentru anii 2016, 2017 se confirmă prin scrisoarea din 20 octombrie

2016, prin care Ministerul Sănătății a solicitat de la IMSP Institutul Mamei și

Copilului lista locatarilor, care posedă și folosesc spații în cadrul instituției sale, ori în

urma verificării inopinate, cu privire la modul de dare în locațiune a activelor

neutilizate de către instituțiile din subordine, s-a constatat că pe teritoriul Clinicii

5

,,Em. Coțaga” își desfășoară activitatea agenți economici fără a avea un temei juridic

legal, de folosire a spațiului. Totodată, solicitând de a fi întreprinse măsuri de

urgentare de eliberare a spațiilor de folosite de către locatarii care nu posedă

contractul de locațiune pentru anul 2016.

În executarea indicaților organului superior, IMSP Institutul Mamei și Copilului

repetat la 24 octombrie 2016 a expediat în adresa SC ,,Zerutas” SRL somație cu

privire la restituirea în mod urgent locatorului spațiul închiriat, cu achitarea tuturor

datoriilor restante.(f.d. 21)

SC ,,Zerutas” SRL, fiind conștientă de faptul că deține ilegal în locațiune spațiul

litigios, la 18 noiembrie 2016 a depus în adresa IMSP Institutul Mamei și Copilului

cerere, prin care a solicitat prelungirea contractului de locațiune pe perioada anului

2016-2017, iar la 24 februarie 2017 a depus cerere la Ministerul Sănătății cu

solicitarea încheierii unui contract de locațiune pentru anul 2017 (f.d. 15, 60), cereri

care au fost respinse de Ministerul Sănătății. (f.d. 58-59)

Prin urmare, IMSP Institutul Mamei și Copilului și Ministerul Sănătății prin

acțiunile sale au adus la cunoștință SC ,,Zerutas” SRL faptul încetării contractului de

locațiune și dezacordul prelungirii acestuia.

Argumentul instanței de apel precum că IMSP Institutul Mamei și Copilului și

Ministerul Sănătății nu au respectat art. 905 alin.(1) Codul civil și anume procedura

de preavizare a SC ,,Zerutas” SRL cu privire la rezilierea contractului de locațiune și

restituirea bunului închiriat este nefondat, ori contractul de locațiune a încetat la data

expirării termenului acestuia.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că Ministerul Sănătății,

gestionarul bunului imobil obiect al litigiului, a comunicat SC ,,Zerutas” SRL despre

refuzul de a prelungi contractul de locațiune și necesitatea eliberării spațiilor acordate

pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga”, la 24 februarie 2017, iar acțiunea a fost înaintată

în instanța de judecată la 11 aprilie 2017.

Instanța de recurs menționează că instanța de apel eronat a constatat că la caz

IMSP Institutul Mamei și Copilului și Ministerul Sănătății urmau să respecte

termenul de preavizare de 3 luni, ori IMSP Institutul Mamei și Copilului nu a solicitat

rezilierea contractului de locațiune din 01 ianuarie 2014, care a expirat de drept la 31

decembrie 2015, ci respectarea prevederilor pct.4.4.6 a acestui contract și anume

restituirea locatarului bunurilor închiriate, pe motivul încetării contractului de

locațiune.

Contractul de locațiune din 01 ianuarie 2014 nu a prevăzut prelungirea tacită a

termenului locațiunii. Pct. 6.1 din contractul de locațiune a prevăzut expres că orice

modificare adusă contractului , inclusiv termenului contractului sunt valabile numai

după înregistrarea lui de către organul abilitat.

Deci, prelungirea termenului contratului de locațiune urma să fie înregistrată de

Ministerul Sănătății și numai în aceste condiții contractul obținea putere juridică și

pentru perioadele următoare după 31 decembrie 2015.

6

În conformitate cu prevederilor pct.19 al Regulamentului cu privire la modul de

dare în locațiune a activelor neutilizate aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.483 din

29 martie 2008 [....]. După încetarea termenului contractului de locațiune, locatarul

este obligat să asigure restituirea bunului/bunurilor, prin întocmirea actului de

primire-predare.

Prin urmare, IMSP Institutul Mamei și Copilului prin cererea de chemare în

judecată întemeiat a solicitat evacuarea SC ,,Zerutas” SRL, deoarece la data de 31

decembrie 2015 au încetat efectele contractului de locațiune din 01 ianuarie 2014, iar

Ministerul Sănătății, proprietarul bunurilor, și-a exprimat dezacordul de a prelungi

contractul de locațiune cu SC ,,Zerutas” SRL. Aici urmează de menționat că

prelungirea termenului urma să aibă loc până la expirarea termenului contractului

31 decembrie 2015, pe când SC ,,Zerutas” SRL a inițiat acțiuni de prelungire a

contractului de locațiune după ce acesta a expirat.

Potrivit pct. 8 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008

[....].Modificarea, prolongarea contractului de locațiune va fi efectuată cu acordul

autorității care a autorizat încheierea lui.

Prin prisma normei de drept sus – citate, Colegiul lărgit reține că Ministerul

Sănătății, ca autoritate publică centrală dispunea de dreptul de a da acordul cu privire

la modificarea și prelungirea contractului de locațiune, deci odată cu neobținerea

acestui acord de către SC ,,Zerutas” SRL, contractul de locațiune, încheiat între

locatorul IMSP Institutul Mamei și Copilului și locatarul SC ,,Zerutas” SRL la

01 ianuarie 2014, a încetat conform acordului adițional la 31 decembrie 2015.

În urma celor relatate instanța de recurs reține că IMSP Institutul Mamei și

Copilului și Ministerul Sănătății nu trebuiau să se conformeze prevederilor art. 905

alin.(1) Codul civil cu privire la termenul de preavizare de 3 luni. Ori, efectele

contactului de locațiune au încetat la data de 31 decembrie 2015, iar IMSP Institutul

Mamei și Copilului prin somațiile sale a solicitat restituirea bunurilor conform

prevederilor contractului de locațiune.

În acest context, hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru este legală și

urmează să fie menținută cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 12

decembrie 2017, care contravine circumstanțelor de fapt și de drept din speța supusă

judecării.

Colegiul consideră că, instanța de fond a examinat pricina sub toate aspectele,

stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice

raportului juridic, legea materială ce guvernează raportul juridic.

Instanța de fond corect a admis acțiunea IMSP Institutul Mamei și Copilului cu

privire la evacuarea forțată de pe teritoriul Clinicii ,,Em. Coțaga” din str. V.

Alecsandri, 2, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs conchide că decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 12 decembrie 2017 este pasibilă casării din considerentul

7

aplicării și interpretării eronate de către aceasta a normelor legale, cu menținerea

hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Instituția Medico-Sanitară Publică

Institutul Mamei și Copilului.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția Medico - Sanitară

Publică Institutul Mamei și Copilului, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății

împotriva Societății Comerciale ,,Zerutas” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la evacuarea forțată și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se menține hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iulie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Maria Ghervas

8