3ra-278/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Jud. Chișinău (sediul Centru ) Dosarul nr. 3ra-278/17

Jud. V.Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinăui:

A.Minciuna, V.Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

largit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători: Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Dumitru Visterniceanu

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Inspectoratului General al Poliției,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Băbălău Nicolae

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliției cu

privire la contestarea actului administrativ și recalcularea vechimii în muncă cu

avantaje,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției și casată parțial

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august 2017,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2017, Băbălău Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției privind

contestarea actului administrativ și recalculării vechimii în muncă cu avantaje.

În motivarea acțiunii a invocat că, activează în cadrul subdiviziunilor

Ministerului Afacerilor Interne, începând cu 05 iunie 1998 până în prezent. La

moment, activează în cadrul IP Telenești.

A menționat că, pe parcursul activității a deținut următoarele funcții: 05 iunie

1998-31 mai 1999, inspector superior al Secției serviciului administrativ al CPM

Bălți; 01 iunie 1999 - 28 iunie 2002 , inspector superior al Secției serviciului

administrativ al CPM Bălți al IPJ Bălți; 28 iunie 2002 – 02 decembrie 2002, șef

adjunct al Secției serviciului administrativ al CPM Bălti al IPJ Bălți; 02 decembrie

2002 – 05 decembrie 2003, șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției

instituții speciale al CPM Bălți; 23 ianuarie 2009 – 17 decembrie 2010, șef adjunct

Secție, șef Izolator al Secției instituții speciale a CP mun. Bălți; 17 decembrie 2010

– 05 martie 2013, șef al Secției instituții speciale CP mun. Bălți.

A susținut că, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor

Interne și Inspectoratului General la Poliției, prin care a solicitat să-i fie recalculată

vechimea în muncă corespunzător perioadei din cadrul Batalionului serviciului de

escortă, în temeiul pct.8 lit. d) al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21.02.1994.

A relatat că, prin răspunsul IGP cu nr.34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017, a fost

informat că recalcularea vechimii în muncă se face doar odată cu eliberarea din

serviciu, la cererea titularului acestui drept.

A explicat că, prin răspunsul nr. 10/M-236/17 din 23 iunie 2017 a Ministerului

Afacerilor Interne fost informat cu argumente similare celor de la IGP, iar

suplimentar s-a indicat precum organul de stabilire a pensiei este CNAS-ul.

A relevat că, răspunsurile contestate sunt neîntemeiate, or nu a solicitat

recalcularea vechimii în muncă în exclusivitate pentru stabilirea pensiei pe linia

MAI, deoarece, reieșind din vechimea de muncă se stabilesc mai multe drepturi,

precum dreptul la concediul anual, sporul la salariu, acordarea anumitor

înlesniri/drepturi, prevăzute de lege.

A mai indicat că, prevederile art. 48 al Legii 1544 din 23.06.1993 la care face

trimitere Ministerul Afacerilor Interne se referă la stabilirea pensiei și nu la

calcularea vechimii în muncă.

La fel a explicat că, escortarea constă în paza reținuților și arestaților la aducerea

(însoțirea) lor la locul de destinație. Paza și escortarea reținuților și arestaților se

exercită de către poliție. Pentru exercitarea acestor funcții în modul stabilit de

Ministerul Afacerilor Interne se creează subdiviziunile respective ale poliției și se

repartizează grupe speciale din cei mai pregătiți colaboratori. Sarcinile acestora

sunt: paza persoanelor reținute și arestate pe timpul deținerii lor în camerele comune

sau celulele izolatoarelor de detenție provizorie; escortarea din Izolatorul de Detenție

Provizorie, închisori. Colonii, instituții medicale specializate, pentru efectuarea

acțiunilor de urmărire penală, la instituțiile medicale ale organelor ocrotirii sănătății,

la punctele sanitare de dezinfecție (baie) de uz comun și înapoi din comisariatele de

poliție în IDP; escortarea din IDP în închisori, colonii, instituții medicale

specializate, la judecătorie, la ședințele în deplasare ale instanței de judecată; paza

reținuților și arestaților în timpul ședinței judiciare; escortarea arestaților din IDP în

închisori. Colonii, instituții medicale specializate și înapoi la punctele de schimb pe

rutele interurbane planificate de escortare și la întoarcere.

A statuat că, potrivit datelor Departamentului Instituțiilor Penitenciare al

Ministerului Justiției, pe parcursul anilor 1998-2002 la momentul transferării în

închisorile DIP MJ au fost depistate de la 60-140 cazuri noi de tuberculoză. Aceste

persoane până la transferare în închisorile DIP se află în izolatoarele de detenție

provizorie ale comisariatelor de poliție, care nu au în statele lor personal medical. În

perioada de anchetare, escortare, transportare repartizare în cameră ei intrau în

contact cu personalul instituțiilor, care riscau să se molipsească de tuberculoză de la

ei.

Totodată a invocat că, la 09 noiembrie 2007 prin ordinul MAI nr.408 cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă cu avantaje a unor colaboratori ai BSEP

al CGP mun. Chișinău în baza art.30 al Legii nr.1086-XIV din 23.06.2009 ”Cu

privire la expertiza judiciară, constatările tehnico - științifice și medico-legale” și lit.

d) a pct.8 al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 ”Cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului pentru combaterea crimelor economice și corupției

și sistemului penitenciar”, a fost stabilită calcularea a două luni vechime pentru o

lună de serviciu perioada de activitate în plutonul de pază al instituțiilor de expertiză

judiciară și medico-legală al Batalionului serviciului de escortă și pază al CGP mun.

Chișinău.

A indicat că, potrivit pct. 1.6. al Instrucțiunii privind activitatea organelor

afacerilor interne întru deținerea persoanelor reținute pentru comiterea

contravențiilor administrative și arestate administrativ, aprobat prin ordinul MAI

nr.353 din 05 octombrie 2004 Cu privire la completarea și modificarea ordinului

MAI nr.5 din 05 ianuarie 2004 ”Cu privire la modul de organizare și desfășurare a

activității de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de detenție provizorie ale comisariatelor de poliție”, paza și escortarea

persoanelor reținute la judecată este efectuată de către colaboratorii izolatoarelor de

detenție provizorie.

A relatat că, situația lui se încadrează perfect la normele invocate mai sus,

întrucât izolatoarele de detenție provizorie dețineau și tratau bolnavi contagioși.

Totodată, a menționat că riscul la care sunt supuși angajații Poliției, pe parcursul

serviciului de pază escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate fiind

bolnavi contagioși a fost reflectat și în nota informativă a Procuraturii mun. Chișinău

nr,12-6d/04 din 15 decembrie 2004, în nota informativă a Ministerului Justiției

nr.04/3883 din 17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a MAI nr.

17/7-55 din 24 noiembrie 2006, cât și de instanța de judecată prin Decizia irevocabilă

a colegiului civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 11 aprilie 2007, pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciorap

Tudor împotriva Ministerului Justiției, Ministerul Finanțelor și Ministerul Afacerilor

Interne privind repararea prejudiciului moral.

A solicitat, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne

nr. O/M-236/17 din 23 iunie 2017 și refuzul Inspectoratului General al Poliției cu

nr.34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017; a obliga pârâții să-i recalculeze vechimea în

muncă pentru perioada 05 iunie 1998 – 31 mai 1999; 01 iunie 1999 – 05 decembrie

2003; 23 ianuarie 2009 – 05 martie 2013, ca perioade de activitate cu avantaj,

calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Băbălău Nicolae a fost admisă parțial.

S-a recunoscut ca fiind ilegal răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr.

34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017.

S-a obligat Inspectoratul General al Poliției să efectueze recalcularea vechimii

în muncă lui Băbălău Nicolae, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime

pentru o lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Secției

Serviciului administrativ, Izolatorului de detenție provizorie și Secției instituții

speciale pentru perioada de activitate de la 05 iunie 1998 până la 05 decembrie 2003

și de la 23 ianuarie 2009 până la 05 martie 2013.

Pretențiile formulate către Ministerul Afacerilor Interne au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 a fost admisă cererea

de apel declarată de reprezentantul apelantului Inspectoratul General al Poliției,

Pleșca Galina, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august

2017 în partea în care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de

către Băbălău Nicolae, fiind recunoscut ilegal răspunsul Inspectoratului General al

Poliției nr. 34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017, obligat Inspectoratul General al

Poliției să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Băbălău Nicolae, cu

includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Secției Serviciului administrativ,

Izolatorului de detenție provizorie și Secției instituții speciale pentru perioada de

activitate de la 05 iunie 1998 până la 05 decembrie 2003 și de la 23 ianuarie 2009

până la 05 martie 2013, și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care cerințele

lui Băbălău Nicolae au fost respinse ca neîntemeiate.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 19 ianuarie 2018 Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, solicitând admiterea

recursului și casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărârii prin care

sa fie respinsă integral acțiunea.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând că

instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a

fost investită, ce a dus la emiterea unei soluții greșite.

La fel, a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

La 28 februarie 2018, recurentul Inspectoratul General al Poliției a depus o

cerere scrisă în adresa instanței de recurs, prin care a cerut retragerea recursului

declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017,

solicitând încetarea procedurii de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta procedura

de recurs din următoarele considerente.

Conform art. 443 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, până la pronunțarea

deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea

de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea

recursului.

În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Colegiul reiterează că exercitarea unui

drept de către titularul său poate avea loc într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac

prevăzută de lege.

În acest sens, dreptul recurentului de a-și retrage recursul rezultă din unul din

principiile fundamentale ale procesului civil, și anume, din principiul

disponibilității, or conform art. 27 din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

Prin urmare, la caz se atestă că Inspectoratul General al Poliției, printr-o cerere

scrisă adresată instanței învestită cu judecarea recursului, depusă la 28 februarie

2018, a solicitat retragerea recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 decembrie 2017.

Reieșind din principiului disponibilității părților, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

înceta procedura în recurs în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Băbălău Nicolae împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului

General al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ și recalcularea

vechimii în muncă cu avantaje, în legătură cu retragerea recursului.

În conformitate cu 269-270 și art.443 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată la cererea de recurs depusă

de Inspectoratul General al Poliției împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Băbălău Nicolae împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General

al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ și recalcularea vechimii în

muncă cu avantaje.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători:

Galina Statulat

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu