2ra-938/18 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-938/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător - Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rahoțchii Oleg, prin

intermediul avocatului Aronov Roman,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rahoțchii Oleg

împotriva lui Rahoțchii Vladimir cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 iunie 2017 de

admitere parțială a acțiunii,

constată:

La 15 februarie 2017, Rahoțchii Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rahoțchii Vladimir, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii a indicat că, anterior, s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rahoțchii Vladimir privind partajul

proprietății comune pe cote-părți, prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei

sulte, în favoarea pârâtului, iar prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 16 octombrie 2015, cererea a fost admisă parțial.

Reclamantul Rahoțchii Oleg, în prima instanță, a fost reprezentat de către

avocatul ales Aronov Roman, cu care a încheiat contractul nr. 38 din 29.07.2014 cu

privire la acordarea serviciilor juridice. Pentru serviciile de asistență juridică

acordate de către avocatul Aronov Roman, în concordanță cu copia bonului de

plată seria WL nr. 690560 din 29.07.2014, reclamantul a achitat din cont propriu

suma de 9500 de lei.

Dar fiind faptul că, la examinarea pricinii, nu au fost solicitate cheltuieli de

judecată, de aceea, în temeiul art. 94 și 96 CPC RM, a solicitat încasarea acestora

sub formă de cheltuieli de asistență juridică în sumă de 9500 de lei și încasarea

taxei de stat în sumă de 150 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 iunie 2017,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat din contul lui Rahoțchii

Vladimir în beneficiul lui Rahoțchii Oleg, cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 3000 de lei și taxa de stat în sumă de 150 de lei, în rest pretențiile s-au respins

ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a indicat că, la determinarea

cuantumului cheltuielilor de asistență juridică, au fost luate în calcul

Recomandările privind cuantumul onorariilor și compensarea de către instanțele de

judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobate prin decizia Consiliului

Uniunii Avocaților din 30 martie 2012.

În continuare, instanța de apel a menționat că, la judecarea cauzei nu au fost

ridicate oricare probleme juridice complexe sau volum de lucru substanțial în

cadrul judecării cauzei în prima instanță, iar în instanța de apel a fost o singură

ședință de judecată. Astfel, acțiunile avocatului nu au constituit un volum atât de

complex, încât să condiționeze încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în

mărime de 9500 de lei.

La 15.03.2018, Rahoțchii Oleg, prin intermediul avocatului Aronov Roman, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2018,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, în speța dedusă judecății, soluționarea

acestei cauze nu a fost efectuată de către instanțele de judecată cu atenție și

prudență, iar soluția judiciară nu este motivată corect și just, fapt ce echivalează cu

neexaminarea fondului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 66), iar recursul a fost depus la 14.03.2018. Date despre recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rahoțchii Oleg, prin

intermediul avocatului Aronov Roman, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, pe când în recursul declarat de către Rahoțchii Oleg, prin intermediul

avocatului Aronov Roman, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Rahoțchii Oleg, prin intermediul avocatului Aronov Roman, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Rahoțchii Oleg, prin intermediul avocatului

Aronov Roman, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu