3r-101/18 — anularea deciziei

Dosarul nr.3r-101/18

Prima instanță: ( Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Cucerescu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc,

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Matveeva Nina în interesele Primăriei

com. Natalievca și a Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Salubrity Solutions” împotriva Primăriei și Primarului com.

Natalievca, r-nul Fălești, Primăria și Consiliul com. Țambula, interveneint accesoriu

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului

adminsitrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, prin care s-a

restituit apelul declar de Primăria com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul

Fălești,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Salubrity Solutions” s-a

adresat în instanța de judecată, cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei și

Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești solicitând repunerea în termenul de adresare în

instanța de judecată, anularea Dispoziției primarului com. Natalievca nr.26 din 19

octombrie 2015 cu privire la abrogarea dispoziției nr.07-P din 21 mai 2001 cu privire la

eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Ulterior, la 19 mai 2016, reclamantul și-a concretizat pretențiile din acțiune și și-a

extins pretențiile și către Primăria și Consiliul com. Țambula, interveneint accesoriu

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, solicitând anularea deciziei Consiliului

com. Țambula nr.1/2 din 01 martie 2016 privind revizuirea întrebării de transmitere în

folosință a poligonului de acumulare a deșeurilor către Întreprinderea Municipală

„Gospodăria Locativ comunală Bălți”, anularea deciziei Consiliului com. Țambula

nr.1/11 din 01 martie 2016 privind revizuirea întrebării de transmitere în folosință a

poligonului de acumulare a deșeurilor către Întreprinderea Municipală „Gospodăria

Locativ comunală Bălți”

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 septembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Salubrity Solutions” a fost admisă.

S-a anulat Dispoziția Primarului com. Natalievca nr.26 din 19 octombrie 2015 cu

privire la abrogarea dispoziției nr.07-P din 21 mai 2001 cu privire la eliberarea Titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 octombrie 2017, Primăria

com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul Fălești a declarat apel nemotivat,

solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii menționate și restituirea cauzei spre

rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Primăria com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul

Fălești și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate, fiindu-i acordate 10 zile din data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, cererea de apel

declarată de Primăria com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul Fălești a fost

restituită din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

La 12 aprilie 2018, avocatul Matveeva Nina acționând în interesele Primăriei

com. Natalievca și a Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii menționate și restituirea pricinii în instanța de apel la

stadia punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a relatat că la 23 februarie 2018, au recepționat citația

expediată de către Curtea de Apel Chișinău în care era indicat că părțile sunt citate să se

prezinte în instanța de apel la 28 martie 2018, ora 1000, pentru examinarea cererii de

apel.

La citație, a fost anexată o încheiere emisă de Curtea de Apel Chișinău din 07

februarie 2018, pe cauza civilă nr.2a-3105/17 la cererea de chemare în judecată înaintată

de Vignan Igor împotriva Ministerului Justiției cu privire la contestarea încălcării

dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral. Prin

încheierea nominalizată s-a dispus ridicarea cauzei de la examinare în ordine de apel și

remiterea dosarului Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Recurentul relatează că fiind în imposibilitate de a se prezenta în ședința din 28

martie 2018, a depus cerere de amânarea a examinării ședinței.

La 07 aprilie 2018, a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

martie 2018, prin care s-a restituit apelul declarat de Primăria com. Natalievca și

Primarul com. Natalievca, r-nul Fălești, deoarece apelantul nu a îndeplinit indicațiile în

termen stabilit de instanță.

În opinia recurentului, încheierea este neîntemeiată și se contrazice

circumstanțelor pricinii și probelor din dosar, deoarece nici recurentul și nici

reprezentantul acestuia nu a primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

februarie 2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Recurentul menționează că deoarece, la citația expediată și recepționată de către

recurenți a fost anexată o altă încheiere dintr-un alt dosar și nu încheierea prin care nu

2

s-a dat curs cererii de apel, nu a avut posibilitatea de a înțelege că cererii de apel depusă

de Primăria com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul Fălești, nu i s-a dat

curs, iar apelantului i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art.425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 28 martie 2018.

Cererea de recurs a fost declarată la 12 aprilie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Conform art. 426 alin. (1) și (3) Cod de procedura civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Argumentele invocate în cererea de recurs au suport declarativ și nu pot fi reținute

ca întemeiate din următoarele considerente.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 18 septembrie

2017, avocatul Nina Matveeva, acționând în interesele Primăriei com. Natalievca și a

Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești, a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 18 septembrie 2017, depunând în acest sens o cerere de apel

nemotivată, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Primăria com. Natalievca și Primarul com. Natalievca, r-nul

Fălești și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din data recepționării încheieri,

pentru prezentarea în ședința de judecată a apelului motivat, totodată, s-a explicat

apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel

va fi restituită.

S-a stabilit ședința de judecată, pentru 28 martie 2018, ora 1000, pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului.

La 27 martie 2018, avocatul Matveeva Nina acționând în interesele Primăriei

com. Natalievca și a Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești a depus cerere de

amânare a ședinței de judecată, fixată pentru 28 martie 2018, ora 1000.

În ședința de judecată din 28 martie 2018, instanța de apel a constatat că apelantul

a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, la 23 februarie

3

2018, însă nu a înlăturat neajunsurilor indicate în încheiere în termenul stabilit de

instanță, iar ca urmare a dispus restituirea apelului.

Potrivit avizului de recepție, atașat la materialele dosarului, într-adevăr se atestă

că recurentul a recepționat citația instanței la 23 februarie 2018 (f.d.233).

Așadar, fiind depusă cererea de apel nemotivată de către avocat din numele

apelantului, instanța de apel a citat inclusiv și avocatul pentru ședința de 28 martie 2018.

Recepționând citația, avocatul susține că la citația expediată, instanța de apel nu a

anexat încheierea prin care nu a dat curs cererii de apel, dar o altă încheiere care nu are

tangență cu prezentul litigiu.

Analizând argumentul dat, Colegiul îl consideră neîntemeiat și pur declarativ, or

avocatul Matveeva Nina depunând cerere de amânare la 27 martie 2018, un asemenea

argument nu a invocat, nu a înștiințat instanța de apel despre faptul dat și nici nu a

solicitat instanței expedierea în adresa sa a încheierii relevantă speței în cauză.

Totodată, instanța de recurs constată că de la 23 februarie 2018, momentul

recepționării citației și încheierii, și până la 28 martie 2018, apelantul nu a întreprins

nici o măsură în vederea elucidării circumstanțelor invocate, dar a invocat acest fapt

numai după ce a fost restituită cererea de apel.

Cu atât mai mult, că cererea de apel nemotivat a fost semnată de avocat, ultimul

fiind o persoană cu o pregătire juridică calificată și abilitată conform legii care pledează

și acționează în numele clientului său, cunoaște despre faptul că în cazul în care a fost

depus doar apel nemotivat instanța de apel nu dă curs cererii de apel și acordă

apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin urmare, apelantul fiind persoana cea mai cointeresată în examinare apelului,

urma să depună toată diligență necesară în vederea soluționării divergențelor depistate

la momentul primirii citației.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost până

la 28 martie 2018, inclusiv, astfel se observă că ultimul a depășit acest termen.

Potrivit jurisprudenței Curții, ceea ce li se pretinde părților este o „diligență

normală” în cadrul procesului național, având drept scop finalizarea acestui.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, Curtea

reține faptul că acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la

Convenție.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată este

foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element obiectiv și de

care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu depășit termenul

rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Prin urmare, Colegiul consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i

s-au îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

4

Or, apelantul a avut suficient termen pentru înlăturarea neajunsurilor, însă ultimul a

făcut uz de drepturile sale procesuale și nu a îndeplinit indicațiile instanței în termenul

acordat.

Colegiul menționează că Codul de procedură civilă, la art.110, stipulează că

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, apelantului s-a

acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume necesitatea prezentării apelului

motivat, însă acesta nu s-a conformat indicațiilor date de instanța de apel, în termenul

stabilit de instanță.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie

2018 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea cu respectarea normelor de

drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Matveeva Nina în interesele Primăriei

com. Natalievca și a Primarului com. Natalievca, r-nul Fălești.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Salubrity Solutions” împotriva Primăriei și Primarului com. Natalievca,

r-nul Fălești, Primăria și Consiliul com. Țambula, interveneint accesoriu Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului adminsitrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5