2r-387/18 — declararea nula a testamentului

Dosarul nr.2r-387/18

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud.A.Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov)

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele

recurentei Elena Sîrbu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Sîrbu împotriva

Nataliei Raileanu (Chiriac) și Marcu Chiriac cu privire la declararea nulității

testamentului,

împotriva încheierii din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 decembrie 2016 Elena Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Raileanu (Chiriac) și Marcu Chiriac solicitând declararea nulității

testamentului nr.13 din 21 martie 2005.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari s-a

respins acțiunea ca fiind depusă tardiv.

La 19 decembrie 2017, Elena Sîrbu a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 02 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Elena Sîrbu și i s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a taxei de stat în sumă de 75 de lei, stabilindu-i

un termen până la data de 20 martie 2018, ora 10.00. Apelantei i s-a explicat că în caz

dacă nu va lichida neajunsul menționat în încheiere, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Elena Sîrbu, s-a remis în adresa apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 04 aprilie 2018, avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentei Elena

Sîrbu a declarat recurs împotriva încheierii din 20 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei

noi decizii de remitere a cauzei în instanța de apel pentru judecarea cererii de apel.

1

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și

neântemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

A menționat avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentei Elena Sîrbu că

la 20 martie 2018, ora 08.15, a participat la examinarea unei cauze civile în Judecătoria

Hîncești, sediul Ialoveni. Din motivul ninsorii din dimineața zilei de 20 martie 2018,

a fost în imposibilitatea de a se prezenta în cadrul ședinței instanței de apel la ora

stabilită.

La fel, Elena Sîrbu nu s-a prezentat în cadrul ședinței de judecată deoarece este în

etate și se deplasează cu dificultate.

Consideră că instanța de apel i-a îngrădit accesul liber la justiție recurentei Sîrbu

Elena și i-a lezat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentei Elena Sîrbu

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea din 02 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Elena Sîrbu și i s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a taxei de stat în

sumă de 75 de lei, stabilindu-i un termen până la data de 20 martie 2018, ora 10.00.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Elena Sîrbu, s-a remis în adresa apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate.

Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel a

constituit necesitatea depunerii apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă

de 75 de lei.

2

Totodată, Colegiul relevă că copia încheierii din 02 februarie 2018 a fost

expediată în adresa apelantei, Sîrbu Elena și avocatului Dudulica Liubomir de către

instanța de apel și recepționată la 15, 16 februarie 2018, fapt confirmat prin semnătura

aplicată pe avizul de recepție (f.d.126-127).

Prin urmare, Colegiul afirmă că apelanta/recurenta avea obligația legală de a

executa acțiunea procesuală de depunere a cererii de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat în instanța de apel începînd de la 02 februarie 2018 până la data de 20

martie 2018. Mai mult ca atât, avocatul Liubomir Dudulica în interesele apelantei Sîrbu

Elena depunând cerere de apel nemotivată la 12 decembrie 2017, a avut la dispoziție

un termen rezonabil pentru a întocmi cerere de apel motivată.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins argumentul avocatului Dudulica

Liubomir în interesele recurentei Elena Sîrbu precum că la 20 martie 2018, din cauza

ninsorii, a fost în imposibilitatea de a se prezenta în cadrul ședinței instanței de apel la

ora stabilită, ca fiind unul declarativ.

Or, avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentei Elena Sîrbu depunând

cerere de apel nemotivată la 12 decembrie 2017, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurenta Elena Sîrbu nu a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 02 februarie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit.

a) Codul de procedură civilă, prin încheierea din 20 martie 2018, instanța de apel a

restituit apelantei cererea de apel.

În cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006), CtEDO

a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a promova o

bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de a prezenta

argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantei/recurentei Elena

Sîrbu cât și a avocatului acesteia Liubomir Dudulica de a întocmi apelul în

conformitate cu cerințele Legii, aceasta este necesară într-o societate democratică și

urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse apelantei

prin încheierea din 02 februarie 2018 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

3

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 20 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate de către avocatul Dudulica Liubomir în interesele

recurentei Elena Sîrbu nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentei Elena Sîrbu cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele

recurentei Elena Sîrbu.

Se menține încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Sîrbu împotriva Nataliei

Raileanu (Chiriac) și Marcu Chiriac cu privire la declararea nulității testamentului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4