2r-378/18 — încasarea datoriei

prima instanță: E. Tverdohleb dosarul nr. 2r-378/18

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza. N. Chircu

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Constantin Benderschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Istrati împotriva lui

Constantin Benderschi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, prin care a fost

restituită ca tardivă și depusă de o persoana neîmputernicită cererea de apel declarată

de către reprezentantul lui Constantin Benderschi, avocatul Tatiana Panco, împotriva

hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 24 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2016 Artur Istrati a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Constantin Benderschi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit recipisei din 09 octombrie

2013 i-a împrumutat lui Costantin Benderschi suma de 4000 euro pe un termen de o

lună.

A menționat că pârâtul nu și-a onorat obligațiile privind achitarea datoriei în

termenul stabilit și până în prezent refuză să restituie benevol suma împrumutată.

În cadrul examinării cauzei reclamantul și-a modificat cerințele solicitând

încasarea din contul pârâtului a datoriei în sumă de 4000 euro, a dobânzii de

întârziere în sumă de 2098,3 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 24 iulie 2017 acțiunea a

fost admisă integral și a fost încasat din contul lui Constantin Benederschi în

beneficiul lui Artur Istrati a sumei de 4000 euro cu titlu de datorie și a sumei de

2098,3 euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total a sumei de 6098, 3 euro. A

fost încasat din contul lui Constantin Benderschi în beneficiul lui Artur Istrati a sumei

de 4063 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 22 decembrie 2017 reprezentantul lui Constantin Benderschi, avocatul

Tatiana Panco, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț

sediul Briceni din 24 iulie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii

primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018 a fost restituit ca

tardiv și depus de o persoană neîmputernicită apelul declarat de către Constantin

Benderschi prin intermediul avocatului Tatiana Panco.

1

La 29 martie 2018 Constantin Benderschi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, motivând că de existența litigiului recurentul a

aflat în luna noiembrie 2017, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă de către

avocatul Tatiana Panco, care urma să prezinte cererea de apel motivată și mandatul în

cadrul ședinței de judecată după luarea cunoștinței cu copia hotărârii primei instanțe.

A indicat că la ședința de judecată stabilită pentru data de 28 februarie 2018, ora

11:00, din cauza condițiilor climaterice nefavorabile și fiind antrenată în altă ședință

de judecată avocatul Tatiana Panco a fost în imposibilitate de a se prezenta,

expediind prin fax în adresa Curții de Apel Bălți o cerere de amânare a ședinței de

judecată, însă cererea a fost ignorată de către instanță, încheierea contestată fiind

emisă în lipsa recurentului încălcându-i drepturile legale.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la data de 12 martie 2018, instanța de apel a expediat în adresa

recurentului copia încheierii contestate, însă la materialele dosarului nu se regăsește

dovada recepționării acesteia de către ultimul, din care considerente recursul declarat

la data de 29 martie 2018 se consideră a fi depus în termen.

La 10 aprilie 2018 în adresa intimatului Artur Istrati fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Constantin Benderschi cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la data de 18

noiembrie 2016 Artur Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Constantin Benderschi cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 24 iulie 2017 acțiunea a

fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 decembrie 2017 avocatul

Tatiana Panco în interesele lui Constantin Benderschi a contestat-o cu apel nemotivat.

Urmare, Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 28 februarie 2018 a restituit ca

tardiv și depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel, apelul

declarat de către avocatul Tatiana Panco, în interesele lui Constanin Benderschi.

2

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, prin încheierea din 28 februarie 2018, legal și

întemeiat a dispus restituirea apelului.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Briceni a fost pronunțat la 24 iulie 2017, prin

urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin.

(1) CPC, a expirat la 23 august 2017.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Briceni din

24 iulie 2017 a fost depus de către reprezentantul lui Constantin Benderschi, avocatul

Tatiana Panco, numai la 22 decembrie 2017, prin urmare cu depășirea termenului

legal.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 24 iulie 2017 în lipsa

pârâtului-recurent, însă la materialele dosarului există probe ce demonstrează

realizarea obligației instanței de fond privind citarea legală a pârâtului pentru

ședințele de judecată.

În contextul dat Colegiul notează că pârâtul Constantin Benderschi la

examinarea cauzei în prima instanță, a fost citat pentru ședința de judecată din 26

ianuarie 2017, pe adresa r-nul Călărași s. Răciula (f.d. 19).

Astfel, înștiințarea expediată în adresa lui Constantin Benderschi, prin

intermediul oficiului poștal, a fost remisă instanței de judecată cu mențiunea

„necunoscut” (f.d. 19 B).

Luînd în considerație acest fapt, la 26 ianuarie 2017 prima instanță a expediat în

adresa CRIS „Registru” demers, prin care a solicitat informații privind domiciliul lui

Constantin Benderschi (f.d. 15).

Conform răspunsului CRIS „Registru”, Direcția acte de identitate nr. 495 din 01

februarie 2017, sa stabilit că Constantin Benderschi are domiciliul în r-nul Briceni, s.

Medveja (f.d. 20).

Colegiul menționează că actele procesuale au fost expediate în conformitate cu

legislația în vigoare la adresa cunoscută, precum și indicată de către recurent în

recipisă, or, ultimul nu a prezentat instanței probe, care ar confirma schimbarea

domiciliului și nu a specificat că locuiește la o altă adresă decât cea la care a fost

înștințat.

3

Astfel, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului Constantin

Benderschi precum că nu a fost înștiințat despre desfășurarea procesului, în condițiile

când materialele cauzei demonstrează contrariul (f.d. 32).

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmația recurentului cu

referire la faptul că despre existența litigiului a cunoscut în luna noiembrie 2017, or,

materialele cauzei denotă contrariul, dânsul cunoștea despre examinarea cauzei

respective și urma să întreprindă măsuri în vederea prezentării în ședința de judecată,

iar ulterior să cunoască și despre soluția adoptată de instanță și să o conteste în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Constantin Benderschi nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii

de atac în interiorul termenului acordat de legiuitor și urmează să-și asume

răspunderea pentru aceste fapte, iar instanța de apel corect a restituit cererea de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, în condițiile în care nu a fost

solicitată repunerea în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, Colegiul reține că temei pentru restituirea cererii de apel au servit și

prevederile art. 369 alin. 1) lit.d) Cod de procedură civilă, potrivit cărora, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

După cum s-a constatat, la 22 decembrie 2017 avocatul Tatiana Panco, în

interesele recurentului Constantin Benderschi, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d.50).

Articolul 360 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă prevede că, sunt în drept să

declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Potrivit art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului

se atestat printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în instanța de judecată, potrivit

articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Astfel, în circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept enunțate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție consideră că instanța de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de

avocatul Tatiana Panco în interesele recurentului Constantin Benderschi, în baza art.

369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă.

Or, la depunerea cererii de apel nemotivate, avocatul Tatiana Panco nu a anexat

mandatul eliberat de Constantin Benderschi, care ar confirma împutericirile

avocatului de a semna și depune cererea de apel.

Colegiul constată ca neîntemeiat motivul invocat de către recurentul Constantin

Benderschi privind amânarea ședinței de judecată stabilite pentru data de 28 februarie

2018, or, cererea de amânare depusă, nu a eliberat avocatul Tatiana Panco în

demonstrarea legalității acțiunilor sale, prin prezentarea mandatului cu specificarea

dreptului de a de a depune cerere de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Constantin Benederschi.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Artur Istrati împotriva lui Constantin

Benderschi cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5