2ra-840/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat consumatorului

Dosarul nr. 2ra–840/18

Instanța de fond: L. Turculeț

Instanța de apel: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Ghest Tur” prin

intermediul avocatului Stoian Ion,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Liudmila Rusu și Saghin Ana către Agenția de turism „Ghest Tur” SRL cu privire

la recuperarea prejudiciului material și moral cauzat consumatorului,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de SRL „Ghest Tur”, admisă cererea de apel

depusă de Liudmila Rusu și Saghin Ana și modificată hotărârea Judecătoriei Cahul

(sediul central) din 03 aprilie 2017 majorând suma prejudiciului material încasat

până la 1 350 de euro și suma taxei de stat până la 814 lei,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2017, Liudmila Rusu și Saghin Ana au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Ghest Tur” cu privire la încasarea a sumelor:

de 760 de euro (achitate pentru rezervarea cazării în hotel); de 560 de euro (costul

biletelor de avion tur-retur București - Tel-Aviv); de 100 euro (costul biletelor la

autocar tur-retur Cahul-București), în total 1420 euro cu titlu de prejudiciu

material; încasarea în beneficiul Anei Saghin a sumei de 100 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral; încasarea în beneficiul Liudmilei Rusu a sumei de 100 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral; încasarea în beneficiul reclamantelor a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a invocat că, la 30 decembrie

2016, Saghin Ana și Rusu Liudmila s-au adresat la SRL „Ghest Tur” pentru

prestarea serviciilor turistice, ultima a rezervat două camere în hotelul „Leonardo

Inn Dead Sea”, situat în localitatea Dead Sea-Ein Bokek, Israel, pentru perioada 03

ianuarie 2017 — 10 ianuarie 2017.

Pentru acest serviciu reclamantele au achitat în comun suma de 760 de euro,

în aceeași zi pârâta le-a rezervat două bilete de avion tur-retur București - Tel-Aviv

a câte 280 euro fiecare în mărime totală de 560 euro și au achitat transportul pentru

două persoane din Cahul în București cu autocarul ce aparține SRL „Ghest Tur”

câte 25 de euro pentru persoană și la transportarea de retur București - Cahul câte

25 de euro persoana, în sumă totală de 100 de euro.

Reclamantele au mai explicat că, la sosirea în statul Israel, le-a fost refuzată

intrarea pe teritoriul, fapt confirmat prin actele de refuz de intrare în Israel și li s-a

explicat că rezervarea pentru hotel este una falsă, fiind nevoite să părăsească în

mod forțat Israelul și să se întoarcă în Republica Moldova la 05 ianuarie 2017,

pașapoartele fiindu-le reținute și predate înapoi de către echipajul avionului la

sosirea în Republica Moldova.

Reieșind din cele expuse, prejudiciul material ce le-a fost cauzat

reclamantelor, constituie suma de 1 420 de euro. Drept urmare a acțiunilor pârâtei,

reclamantele au fost ținute în custodie în aeroportul din Tel-Aviv din 03 ianuarie

2017 până la data de 05 ianuarie 2017, le-au fost luate toate lucrurile personale

(geantă, bani, telefoane, pașapoartele, actele, etc.), au fost izolate cu alte persoane

într-o celulă în incinta aeroportului. Mai mult ca atât, le-a fost aplicată interdicția

de a intra pe teritoriul Israelului pe un termen de 10 ani.

Luând în considerație faptul că, scopul călătoriei a fost de a efectua un

tratament la Marea Moartă, din cauza acțiunilor pârâtei SRL „Ghest Tur” le-au fost

cauzate suferințe fizice și psihice intense, prejudiciu moral pe care reclamantele îl

estimează la suma de 100 000 lei pentru fiecare.

Reclamantele au mai notat că, la 12 ianuarie 2017, s-au adresat cu o cerere

prealabilă privind repararea prejudiciului către SRL „Ghest Tur”, cererea nefiind

satisfăcută.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 03 aprilie 2017, s-a

admis parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL „Ghest Tur” în beneficiul Anei

Saghin și Liudmilei Rusu suma de 693 euro cu titlu de prejudiciu material și câte

10 000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, suma de 2 000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică. S-a încasat de la SRL „Ghest Tur” suma de 531

lei cu titlu de taxă de stat. În rest cererea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL „Ghest Tur”, admisă cererea de apel depusă de

Liudmila Rusu și Saghin Ana și modificată hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul

central) din 03 aprilie 2017, majorând suma prejudiciului material încasat până la

1 350 de euro și suma taxei de stat până la 814 lei.

La 07 martie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), SRL „Ghest Tur” prin

intermediul avocatului Stoian Ion a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Cahul din 31 octombrie 2017, solicitând casarea acesteia și restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului declarat, SRL „Ghest Tur” prin intermediul avocatului

Stoian Ion a reiterat motivele de fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la

pronunțarea deciziei a apreciat arbitrar probele.

La 03 mai 2018 (prin intermediul oficiului poștal), Liudmila Rusu și Saghin

Ana au depus o referință la cererea de recurs solicitând ca acesta să fie considerat

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către SRL „Ghest Tur” prin intermediul avocatului Stoian Ion,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Ghest Tur” prin intermediul

avocatului Stoian Ion, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care

se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SRL „Ghest Tur” prin intermediul

avocatului Stoian Ion.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Ghest Tur” prin

intermediul avocatului Stoian Ion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu